中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
王廣卉
王某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張友林，總經(jīng)理。
委托代理人:王廣卉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:王某，農(nóng)民。
委托代理人:徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司）為與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司的委托代理人王廣卉與被上訴人王某的委托代理人徐秉德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身及三者財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒定結(jié)論系原審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車(chē)輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車(chē)輛的損失，因此，受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不影響車(chē)輛價(jià)值受損的客觀事實(shí)，車(chē)輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車(chē)發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。另外，上訴人雖主張被上訴人實(shí)際修車(chē)項(xiàng)目與價(jià)格鑒定結(jié)論中所列項(xiàng)目并不相符，但其未提交充分證據(jù)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1845元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王某與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身及三者財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒定結(jié)論系原審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車(chē)輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車(chē)輛的損失，因此，受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不影響車(chē)輛價(jià)值受損的客觀事實(shí)，車(chē)輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車(chē)發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。另外，上訴人雖主張被上訴人實(shí)際修車(chē)項(xiàng)目與價(jià)格鑒定結(jié)論中所列項(xiàng)目并不相符，但其未提交充分證據(jù)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1845元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書(shū)記員：李禹林