王某某
李軍（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）
陳超（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）
秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司
劉文龍
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
劉某

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人:李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道9號(hào)。
注冊(cè)號(hào):420527000005974。
法定代表人:劉文龍，系該公司經(jīng)理。
第三人:劉文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司
法定代表人，家庭住址黑龍江省，現(xiàn)住宜昌市宜都市。
第三人:劉某（系劉文龍之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司股東，現(xiàn)住黑龍江省。
劉文龍、劉某委托訴訟代理人:梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告王某某訴被告秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司、第三人劉文龍、劉某股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人李軍、被告秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司的法定代表人劉文龍、第三人劉文龍、第三人劉某及其委托訴訟代理人梅興安到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求確認(rèn)原告為被告公司股東，享有30%的股權(quán)份額；2、判令被告公司及第三人立即為原告辦理股權(quán)登記手續(xù)；3、由第三人劉文龍承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
訴訟中，原告提出若原告不能確認(rèn)為被告公司股東，則請(qǐng)求被告公司及第三人連帶賠償200萬(wàn)元。
事實(shí)與理由:被告公司系2010年1月14日由第三人劉文龍?jiān)O(shè)立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，當(dāng)時(shí)注冊(cè)資金10萬(wàn)元，在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東村經(jīng)營(yíng)淡水魚(yú)養(yǎng)殖、銷售。
2010年1月28日第三人劉文龍?jiān)鲑Y90萬(wàn)元，注冊(cè)資金為100萬(wàn)元。
原告從事魚(yú)子醬銷售多年，2011年3月初經(jīng)陳玉喜介紹向被告公司購(gòu)買魚(yú)子醬時(shí)與第三人劉文龍相識(shí)。
因第三人劉文龍缺少資金，商請(qǐng)?jiān)嫒牍晒尽?br/>經(jīng)商定原告出資20萬(wàn)元占公司30%的份額（最初商定33%，后雙方提取3%作為獎(jiǎng)勵(lì)員工的）。
2011年3月6日由當(dāng)時(shí)另一股東房洪楠執(zhí)筆出具了“王某某在文龍公司入股現(xiàn)金20萬(wàn)元整”的收據(jù)一份，并由第三人劉文龍簽名加蓋公司財(cái)務(wù)章，三人還合影留戀。
3月9日原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬將20萬(wàn)元股金轉(zhuǎn)賬到第三人劉文龍賬上。
之后雙方時(shí)有聯(lián)系，鱘魚(yú)養(yǎng)殖也正常。
2011年底原告開(kāi)始聯(lián)系不上第三人劉文龍，疑惑不解。
但是，因?yàn)橛薪榻B人陳玉喜轉(zhuǎn)告被告公司的情況，原告也沒(méi)有深究。
后來(lái)，被告公司將部分鱘魚(yú)轉(zhuǎn)移到宜都市紅花套鎮(zhèn)大溪水庫(kù)養(yǎng)殖。
2015年初原告專程到秭歸、宜都但是聯(lián)系不上第三人劉文龍。
而且通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)在2012年1月20日增加其女兒劉某為股東，沒(méi)有確認(rèn)原告的股東資格。
被告秭歸文龍鱘業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司辯稱，原告的出資20萬(wàn)元不是購(gòu)買被告公司的股份。
2011年接原告到公司時(shí)，當(dāng)時(shí)有劉文龍、房洪楠、王某某商量一起買劉海的3000條魚(yú)，三人分別各占33%的股份。
王某某給劉文龍付了20萬(wàn)元，因?yàn)榉亢殚€要負(fù)責(zé)公司的章程等，故房洪楠只出資10萬(wàn)，劉文龍負(fù)責(zé)買飼料和喂養(yǎng)。
后來(lái)原告付給劉文龍20萬(wàn)元后，劉文龍電話通知了房洪楠、陳玉喜，就開(kāi)始從劉海那里買魚(yú)了。
買魚(yú)的總價(jià)為237000元，3000條，品種為達(dá)氏鰉，原告入股的20萬(wàn)元為房洪楠監(jiān)管，其中給了劉海10萬(wàn)元定金，該定金是房洪楠、譚光敏一同給劉海轉(zhuǎn)的賬。
后來(lái)因高溫使魚(yú)都死了，劉文龍將魚(yú)死了及賣魚(yú)的情況電話通知了原告王某某。
后來(lái)朋友陳玉喜、李二、閆麗雙將魚(yú)拉到黑龍江省同江市，當(dāng)時(shí)魚(yú)的質(zhì)量已經(jīng)不好了，陳玉喜給劉文龍打電話說(shuō)，魚(yú)1.5元／斤沒(méi)人要，問(wèn)劉文龍?jiān)趺崔k。
劉文龍叫他將魚(yú)轉(zhuǎn)到哈爾濱去賣，最后所有的魚(yú)大概賣了10000元左右，還不夠支付運(yùn)費(fèi)。
第三人劉文龍、劉某述稱:1、原告訴稱是入被告公司的股，與客觀事實(shí)不符。
原告的出資與被告公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
該出資是本案原告、第三人劉文龍及房洪楠三人合伙經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖在劉海處購(gòu)買的3000條達(dá)氏鰉魚(yú)；2、三人出資時(shí)約定:原告出資20萬(wàn)元，房洪楠出資10萬(wàn)元，鱘魚(yú)養(yǎng)殖所需的飼料和養(yǎng)殖由劉文龍負(fù)責(zé)，總出資額約定為100萬(wàn)元，三人合伙份額各占1／3，所養(yǎng)殖的魚(yú)的收入先償還劉文龍多付的50萬(wàn)元出資，剩余利潤(rùn)再進(jìn)行分配，但該魚(yú)在養(yǎng)殖期間因天氣導(dǎo)致水溫過(guò)高全部死亡。
3、劉文龍、劉某對(duì)收據(jù)出具經(jīng)過(guò)不清楚，收據(jù)是房洪楠出具的。
原告訴稱后來(lái)與被告聯(lián)系不上，是因?yàn)樵孀约簩?duì)劉文龍的聯(lián)系電話記憶錯(cuò)誤。
第三人劉文龍、劉某認(rèn)為，原告與第三人之間系合伙經(jīng)營(yíng)3000條達(dá)氏鰉鱘魚(yú)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，與被告公司無(wú)關(guān)，故其請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告出資20萬(wàn)元的用途及性質(zhì)。
原告認(rèn)為系被告轉(zhuǎn)讓公司股份的股金，被告和第三人劉文龍均認(rèn)為系案外人房洪楠、第三人劉文龍與原告三人合伙投資3000條達(dá)氏鰉魚(yú)的股金。
本院認(rèn)為，第三人劉文龍和案外人房洪楠雖然均是本案利害關(guān)系人，但是均陳述投資3000條達(dá)氏鰉魚(yú)經(jīng)營(yíng)，他們的陳述和原告提交的書(shū)證即收據(jù)上的收款事由內(nèi)容基本吻合，不能僅以收據(jù)的“交款單位”欄所表述的“在文龍公司入股現(xiàn)金”為憑判定20萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告出資款系用于投資3000條達(dá)氏鰉魚(yú)經(jīng)營(yíng)的股金。
結(jié)合原告的庭審陳述:“我跟劉文龍說(shuō)入股條件有兩點(diǎn)，第一，一定要有公司章程，第二，一定要在當(dāng)?shù)厮a(chǎn)局備案。
當(dāng)時(shí)劉文龍同意了，但是后來(lái)劉文龍都沒(méi)有辦。
”來(lái)判斷，現(xiàn)有證據(jù)表明三方達(dá)成的口頭協(xié)議為:由原告出資20萬(wàn)元；房洪楠出資10萬(wàn)元，負(fù)責(zé)設(shè)立公司的章程等事宜；第三人劉文龍負(fù)責(zé)利用被告公司的養(yǎng)殖場(chǎng)和設(shè)施喂養(yǎng)和經(jīng)營(yíng)達(dá)氏鰉魚(yú)3000條；每人各享有公司1／3的股份。
三方并沒(méi)有對(duì)被告當(dāng)時(shí)的一人有限公司作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定。
二、關(guān)于2011年3月6日三方口頭協(xié)議的性質(zhì)。
該協(xié)議系原告、被告公司（第三人劉文龍的行為視為被告公司的行為）、案外人房洪楠三方為投資經(jīng)營(yíng)達(dá)氏鰉魚(yú)而設(shè)立一個(gè)新公司的發(fā)起人之間的協(xié)議，該協(xié)議在公司發(fā)起設(shè)立階段屬于合伙性質(zhì)關(guān)系，而非被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告和案外人房洪楠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
發(fā)起人之間的協(xié)議，其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任可以適用合伙的有關(guān)規(guī)定。
三、關(guān)于本案的責(zé)任及處理。
原告和案外人房洪楠履行出資義務(wù)后，三方應(yīng)按約定簽署新公司章程申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，新公司成立后向股東出具出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)并向公司登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。
自原告2011年3月9日履行出資款后至今，三方協(xié)議的履行存在諸多問(wèn)題，如三方不及時(shí)設(shè)立新公司；2012年1月房洪楠從第三人劉文龍?zhí)幊焚Y退伙，原告是否知情，第三人劉文龍和案外人房洪楠有無(wú)過(guò)錯(cuò)。
在公司不能設(shè)立后，三方?jīng)]有對(duì)口頭協(xié)議履行所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及費(fèi)用損失進(jìn)行清算。
作為發(fā)起人之一的原告有權(quán)就未成立新公司所產(chǎn)生的費(fèi)用損失及債權(quán)債務(wù)，向其他發(fā)起人主張清算及按過(guò)錯(cuò)及約定出資比例主張賠償責(zé)任。
本案原告現(xiàn)在請(qǐng)求確認(rèn)股東資格之訴，其前提條件是三方已經(jīng)設(shè)立了新公司或者針對(duì)被告公司的出資，而至今三方還沒(méi)有設(shè)立新公司，原告的出資行為不是對(duì)被告公司的出資，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告關(guān)于若不能成為被告公司股東，請(qǐng)求賠償損失的主張，實(shí)質(zhì)系公司發(fā)起人對(duì)其他發(fā)起人提起的退伙清算之訴，與本案不同屬一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另案主張權(quán)利，在本案中不予合并審理。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第四條之規(guī)定，判決如下:
駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告出資20萬(wàn)元的用途及性質(zhì)。
原告認(rèn)為系被告轉(zhuǎn)讓公司股份的股金，被告和第三人劉文龍均認(rèn)為系案外人房洪楠、第三人劉文龍與原告三人合伙投資3000條達(dá)氏鰉魚(yú)的股金。
本院認(rèn)為，第三人劉文龍和案外人房洪楠雖然均是本案利害關(guān)系人，但是均陳述投資3000條達(dá)氏鰉魚(yú)經(jīng)營(yíng)，他們的陳述和原告提交的書(shū)證即收據(jù)上的收款事由內(nèi)容基本吻合，不能僅以收據(jù)的“交款單位”欄所表述的“在文龍公司入股現(xiàn)金”為憑判定20萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告出資款系用于投資3000條達(dá)氏鰉魚(yú)經(jīng)營(yíng)的股金。
結(jié)合原告的庭審陳述:“我跟劉文龍說(shuō)入股條件有兩點(diǎn)，第一，一定要有公司章程，第二，一定要在當(dāng)?shù)厮a(chǎn)局備案。
當(dāng)時(shí)劉文龍同意了，但是后來(lái)劉文龍都沒(méi)有辦。
”來(lái)判斷，現(xiàn)有證據(jù)表明三方達(dá)成的口頭協(xié)議為:由原告出資20萬(wàn)元；房洪楠出資10萬(wàn)元，負(fù)責(zé)設(shè)立公司的章程等事宜；第三人劉文龍負(fù)責(zé)利用被告公司的養(yǎng)殖場(chǎng)和設(shè)施喂養(yǎng)和經(jīng)營(yíng)達(dá)氏鰉魚(yú)3000條；每人各享有公司1／3的股份。
三方并沒(méi)有對(duì)被告當(dāng)時(shí)的一人有限公司作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定。
二、關(guān)于2011年3月6日三方口頭協(xié)議的性質(zhì)。
該協(xié)議系原告、被告公司（第三人劉文龍的行為視為被告公司的行為）、案外人房洪楠三方為投資經(jīng)營(yíng)達(dá)氏鰉魚(yú)而設(shè)立一個(gè)新公司的發(fā)起人之間的協(xié)議，該協(xié)議在公司發(fā)起設(shè)立階段屬于合伙性質(zhì)關(guān)系，而非被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告和案外人房洪楠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
發(fā)起人之間的協(xié)議，其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任可以適用合伙的有關(guān)規(guī)定。
三、關(guān)于本案的責(zé)任及處理。
原告和案外人房洪楠履行出資義務(wù)后，三方應(yīng)按約定簽署新公司章程申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，新公司成立后向股東出具出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)并向公司登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。
自原告2011年3月9日履行出資款后至今，三方協(xié)議的履行存在諸多問(wèn)題，如三方不及時(shí)設(shè)立新公司；2012年1月房洪楠從第三人劉文龍?zhí)幊焚Y退伙，原告是否知情，第三人劉文龍和案外人房洪楠有無(wú)過(guò)錯(cuò)。
在公司不能設(shè)立后，三方?jīng)]有對(duì)口頭協(xié)議履行所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及費(fèi)用損失進(jìn)行清算。
作為發(fā)起人之一的原告有權(quán)就未成立新公司所產(chǎn)生的費(fèi)用損失及債權(quán)債務(wù)，向其他發(fā)起人主張清算及按過(guò)錯(cuò)及約定出資比例主張賠償責(zé)任。
本案原告現(xiàn)在請(qǐng)求確認(rèn)股東資格之訴，其前提條件是三方已經(jīng)設(shè)立了新公司或者針對(duì)被告公司的出資，而至今三方還沒(méi)有設(shè)立新公司，原告的出資行為不是對(duì)被告公司的出資，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告關(guān)于若不能成為被告公司股東，請(qǐng)求賠償損失的主張，實(shí)質(zhì)系公司發(fā)起人對(duì)其他發(fā)起人提起的退伙清算之訴，與本案不同屬一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另案主張權(quán)利，在本案中不予合并審理。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第四條之規(guī)定，判決如下:
駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付夢(mèng)華

書(shū)記員：胡紅霞