原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)婷，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海味捷企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：彭江濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李春梅，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海味捷企業(yè)管理有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳衛(wèi)婷、被告的委托訴訟代理人李春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告于2018年4月1日簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議書》；2.被告返還原告合同款61,800元；3.被告返還原告材料款40,019元；4.被告賠償原告房屋租賃、裝修、交通費(fèi)、物料費(fèi)等各項損失合計39,328元。事實和理由：2018年4月1日，原、被告簽訂合作服務(wù)協(xié)議書一份，約定由被告提供其合法擁有的注冊商標(biāo)“答案奶茶”供原告在開封市經(jīng)營奶茶項目，合同期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止。合同簽訂后，被告向原告頒發(fā)“答案奶茶”授權(quán)書，原告按約向被告支付了61,800元，并為經(jīng)營項目租賃房屋、裝修門店，后為購買奶茶材料另行向被告支付55,500元材料款。原告門店于2018年4月25日裝修完畢并開始運(yùn)營。2018年5月10日，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T口頭告知原告經(jīng)營的“答案奶茶”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，要求原告立即停業(yè)。原告事后得知涉案商標(biāo)為案外人注冊并擁有，遂與被告協(xié)商賠償事宜未果。原告認(rèn)為，被告在與原告簽訂合同過程中以欺詐手段使原告在違背真實意思的情況下簽訂合同，原告有權(quán)撤銷合同并要求被告返還相關(guān)款項、賠償損失，故訴至法院，請求判如所請。
　　上海味捷企業(yè)管理有限公司辯稱：其授權(quán)原告使用合法的商標(biāo)，不存在欺詐行為，不同意撤銷涉案合同，并不同意返還原告合同款項或賠償損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提供的《合作協(xié)議書》、收據(jù)、授權(quán)書、銀行匯款單據(jù)、合作協(xié)議及收款賬戶信息、托運(yùn)單、設(shè)備及物料清單，被告提交的商標(biāo)注冊申請受理通知書復(fù)印件及商標(biāo)查詢網(wǎng)頁打印件等證據(jù)，本院經(jīng)審查后予以確認(rèn)。
　　訴訟中，原告另提交了如下證據(jù)，被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
　　1.房屋租賃合同、收據(jù)、解除合同協(xié)議書、銀行流水單據(jù)、裝修工程預(yù)算書、廣告制作明細(xì)、照片一組，以證明原告為開設(shè)涉案店鋪?zhàn)赓U房屋及裝修產(chǎn)生的支出。被告對真實性均不予認(rèn)可。對該組證據(jù)本院在下文一并予以評述。
　　2.網(wǎng)頁打印件一組，內(nèi)容系鄭州至上海往返高鐵價格，以證明原告的交通損失。被告對真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。因該組證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)，本院對此不予確認(rèn)。
　　3.商標(biāo)查詢網(wǎng)頁打印件一份，以證明注冊在第43類的“答案”商標(biāo)的權(quán)利人并非被告。被告對真實性不予認(rèn)可。因該證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)，本院對此不予確認(rèn)。
　　被告提交了網(wǎng)頁打印件一組，以證明注冊在第43類的“答案”商標(biāo)的權(quán)利人情況及其他“答案”商標(biāo)的注冊情況。原告對真實性不予確認(rèn)。因上述證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)，本院對此不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年4月1日，原、被告簽訂合作服務(wù)協(xié)議書一份，約定：被告為原告提供開店管理咨詢、項目技術(shù)培訓(xùn)、開店設(shè)備供應(yīng)、運(yùn)營服務(wù)指導(dǎo)及店面裝修設(shè)計等服務(wù)；合同載明餐飲項目名稱為“答案”；項目標(biāo)識的使用范圍為河南省開封市；合同期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止；原告簽約時一次性向被告支付相關(guān)費(fèi)用61,800元(包含項目標(biāo)識推廣、技術(shù)培訓(xùn)與服務(wù)、經(jīng)營所需相關(guān)設(shè)備)；被告應(yīng)提供指定的項目標(biāo)識及經(jīng)營管理規(guī)范給原告使用、為原告從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓(xùn)以及營運(yùn)指導(dǎo)、咨詢及技術(shù)支持服務(wù)；原告可獲得被告指定項目標(biāo)識的使用權(quán)、市場營銷和廣告策劃支持及新產(chǎn)品的學(xué)習(xí)培訓(xùn)。合同另就雙方其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決等事項進(jìn)行了約定。
　　被告向原告出具的授權(quán)書載明“‘答案奶茶’系中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局依法注冊之品牌，注冊品牌所有權(quán)為上海味捷企業(yè)管理有限公司所有。先本公司特授權(quán)您在河南省開封市范圍內(nèi)使用該商標(biāo)，本授權(quán)期限與雙方簽訂合同書保持一致”等內(nèi)容。
　　2018年4月1日及8日，原告分兩筆向被告支付合同款項共計61,800元。
　　2018年4月11日，被告向原告出具設(shè)備清單一份，列明涉案合同項下萃茶機(jī)、沙冰機(jī)、奶蓋機(jī)、電動打蛋器、奶昔機(jī)、電磁爐、3D打印機(jī)、制冰機(jī)、收銀機(jī)等設(shè)備及保鮮盒、量杯等相關(guān)器具共計44項，金額為20,812.50元。
　　2018年4月14日，原告向被告支付材料款55,500元。被告通過案外人經(jīng)物流公司向原告發(fā)送了相關(guān)設(shè)備及材料，并出具物料清單一份。
　　原告自述，其經(jīng)營店鋪的時間為2018年4月25日至5月10日。
　　另查明，被告成立于2017年8月24日，經(jīng)營范圍為企業(yè)管理咨詢、餐飲企業(yè)管理、市場營銷策劃等，其于2018年3月23日在第35類人事管理咨詢、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品等服務(wù)上就“答案”文字商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊申請，申請?zhí)枮閄XXXXXXX，但未核準(zhǔn)注冊。
　　訴訟中，原告表示，對于被告交付的設(shè)備及原物料同意返還，并提交了其主張的現(xiàn)存設(shè)備、原物料照片及清單一份。被告對原告清單所列設(shè)備及原物料不予確認(rèn)，并明確表示不同意接收，即使判決撤銷合同，因設(shè)備使用磨損、原料已大量過期，原告應(yīng)折價補(bǔ)償。因雙方對留存的設(shè)備及原物料未能達(dá)成一致，本院向原告釋明后要求其在指定的期限內(nèi)將相關(guān)設(shè)備及原物料提交本院予以清點(diǎn)，但原告未能提交。
　　本院認(rèn)為，合同一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案系特許經(jīng)營合同糾紛，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營合同前至少30日，以書面形式向被特許人提供特許人的注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)和經(jīng)營模式的基本情況等信息，若特許人披露虛假信息或隱瞞真實信息，足以影響被特許人決定是否與其簽訂特許經(jīng)營合同的，可以認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。本案中，雙方簽訂的涉案合同約定項目名稱為“答案”，被告向原告出具的授權(quán)書亦明確載明“‘答案奶茶’系中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局依法注冊之品牌，……授權(quán)您在河南省開封市范圍內(nèi)使用該商標(biāo)”等內(nèi)容，但被告僅就“答案”在第35類人事管理咨詢、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品等服務(wù)上提出了注冊申請，并未獲得授權(quán)書載明的注冊商標(biāo)專用權(quán)。因商標(biāo)的實際注冊情況對于特許經(jīng)營活動的開展具有重要意義，是決定原告是否簽訂涉案合同的重要因素，被告應(yīng)當(dāng)忠實履行法定的信息披露義務(wù)，主動向原告告知商標(biāo)注冊等情況，但被告并未提供證據(jù)證明其在合同簽訂前向原告如實告知了商標(biāo)注冊情況，故本院認(rèn)定被告隱瞞了應(yīng)當(dāng)告知原告的事實，誘使原告簽訂涉案合同，構(gòu)成欺詐行為。原告要求撤銷涉案合同的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉案合同系因被告實施欺詐而撤銷，故應(yīng)由其承擔(dān)合同撤銷后的責(zé)任。對于原告支付的一次性費(fèi)用61,800元，因原告未能在指定期限內(nèi)將上述費(fèi)用中包含的相關(guān)設(shè)備攜帶到本院清點(diǎn)，難以確定實際留存于原告處且能返還被告的設(shè)備，故在確定返還數(shù)額時，對設(shè)備金額應(yīng)予扣除。對于所涉原物料，原告亦未能在指定的期限內(nèi)攜帶到本院清點(diǎn)，故亦難以認(rèn)定實際留存于原告處且能返還被告的原物料，故對原告要求被告返還材料余款的請求，本院不予支持。對于原告主張的房屋租賃、裝修及物流費(fèi)損失，因涉案合同被撤銷確會造成原告因租賃房屋、裝修及快遞物料等損失，但原告提交的相關(guān)單據(jù)不足以證明其實際金額，本院根據(jù)本案實際，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對于原告主張的交通費(fèi)損失，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其就此產(chǎn)生了實際支出，本院對此不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告王某某、被告上海味捷企業(yè)管理有限公司于2018年4月1日簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議書》；
　　二、被告上海味捷企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某合同款40,987.50元；
　　三、被告上海味捷企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失25,000元；
　　四、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,122.94元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,663.25元，被告上海味捷企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1,449.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：于??是

書記員：錢建亮