原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托代理人梅勁松，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托代理人周立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，住秭歸縣。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告王某訴被告熊某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由審判員王迎春適用簡易程序，于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托代理人梅勁松、被告熊某及其委托代理人周立國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告多年前就在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家坪村修建一棚雞舍開辦個體養(yǎng)雞場。2013年初，原、被告在縣勞動局設(shè)立的創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)班認(rèn)識。原告表示愿意投點資金辦養(yǎng)雞場，希望以此獲得政府農(nóng)業(yè)項目的補(bǔ)貼，遂與被告商議投資的事宜。此后，原告在被告原有的雞舍旁邊另行投資修建兩棚雞舍，并聘請被告的妻子為其打工，被告也將其原有的一棚雞舍交由原告用以養(yǎng)雞之用。原告開辦的養(yǎng)雞場日常經(jīng)營所需資金如購買雞仔、雞飼料等均由原告籌措，銷售食用雞的收入由原告掌管，養(yǎng)雞場的收支賬目也是原告自行記載和保管。其中原告將部分支出憑證或相關(guān)發(fā)票事后請被告簽字后，原告收回自行保管。原告加油過程中，被告也偶爾協(xié)助原告處理部分養(yǎng)雞場的日常事宜，如代購部分物資等。訴訟中，原告為證明其主張，向法庭提交部分養(yǎng)雞場支出的記賬憑證和發(fā)票，但沒有提交銷售食用雞的收入賬簿，也未對投資新建的雞舍進(jìn)行折價。
上述事實，有原告提交的與被告通話錄音光盤、養(yǎng)雞場的部分支出財務(wù)憑證及發(fā)票，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：所謂個人合伙，是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動的民事主體。個人合伙是以合伙協(xié)議為前提的，合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。確認(rèn)是否有合伙關(guān)系，應(yīng)以雙方協(xié)議的內(nèi)容是否對合伙的事項有明確約定為依據(jù)。本案原告在開始考慮投資經(jīng)營雞舍時，雖與被告有磋商合伙事宜的意思表示，但沒有就合伙事項與被告進(jìn)行明確約定，雙方更沒有達(dá)成任何具有合伙性質(zhì)的協(xié)議。在原告實際投資經(jīng)營養(yǎng)雞場的過程中，所有投資款項均由原告支付，且沒有證據(jù)表明有部分資金系原告基于與被告的合伙關(guān)系為被告墊付，食用雞的銷售、會記記賬也是由原告獨自處理，即使被告偶爾代原告購買物資，也是從原告處預(yù)支現(xiàn)金，物資購買后連同發(fā)票交給原告，原告在整個經(jīng)營活動中具有完全的支配地位，沒有證據(jù)表明被告具有合伙人法律地位。同時，原告向法庭提交的雞場賬目記賬混亂且不完備，只有支出憑證及部分單據(jù)，沒有銷售收入及固定資產(chǎn)實物折價的賬目，不能全面反映養(yǎng)雞場的財務(wù)狀況。綜上，原告訴稱與被告系合伙關(guān)系的證據(jù)不足，原告關(guān)于解除與被告的合伙關(guān)系并要求被告承擔(dān)養(yǎng)雞場一半虧損的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回王某的全部訴訟請求。
本案案件受理費4570元，減半收取2285元，由王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王迎春

書記員：付雅雪