原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某與被告方某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人李璐婷到庭參加訴訟。被告方某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。后本院將本案依法轉為適用普通程序，于2019年11月8日、12月6日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人李璐婷、被告方某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款人民幣1,869,004.44元；2.判令被告支付自起訴之日至實際清償日止按銀行同期貸款利率計算的逾期利息；3.本案訴訟費、保全費由被告負擔。事實和理由：2016年11月25日，原、被告發(fā)生借款關系(借款金額186萬元)并辦理了相關的房屋抵押手續(xù)，被告還款后原告協(xié)助被告辦理了抵押權的撤銷。此次因被告要歸還中誠信托有限責任公司(以下稱中誠信托)的款項需要資金所以向原告借款。2017年12月5日，原告通過銀行將1,869,004.44元匯給被告，被告隨即歸還了中誠信托。之后原告多次催款，被告始終未歸還。原告為維護自己的合法權益，向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　原告提供了：1、中信銀行業(yè)務憑證/客戶回單1份，證明2017年，被告為償還向中誠信托的借款而向原告借款，原告于2017年12月5日通過自己名下中信銀行賬戶將1,869,004.44元匯至被告名下的浦發(fā)銀行賬戶。2、借款合同、房屋抵押合同各1份及具有強制執(zhí)行效力的債權公證書2份，證明2017年5月22日，被告和中誠信托簽訂借款合同及房屋抵押合同，被告向中誠信托借款186萬元，借款期限184天，借款期內(nèi)年利率為5.7%，被告應按月結息，借款到期利隨本清，被告以上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海路XXX弄XXX號XXX室房屋設定抵押擔保。2017年5月24日，被告和中誠信托就借款合同、房屋抵押合同在楊浦公證處辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證。被告向原告借款是為了歸還其向中誠信托的借款。3、浦發(fā)銀行個人跨行匯款匯出回單1份，證明2017年12月5日，被告在收到原告1,869,004.44元借款后，在同一天將款項支付給了被告的債權人中誠信托。4、2016年11月25日原告與被告及其家人簽署的抵押借款合同(復印件)1份、招商銀行轉賬匯款電子回單(復印件)2份，證明2016年11月25日，被告曾因資金短缺向原告借款186萬元，雙方簽訂了抵押借款合同，2016年11月28日、29日，原告根據(jù)抵押借款合同分別向被告名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉賬45萬元和141萬元，被告所謂的不認識原告，與原告沒有交集純屬謊言。5、不動產(chǎn)登記證明、上海市不動產(chǎn)登記簿5頁(復印件)，證明被告按照抵押借款合同的約定與原告向不動產(chǎn)交易中心辦理的抵押權登記，就是為了前面的186萬元的借款所作的抵押，原告是抵押權人。6、上海市浦東新區(qū)不動產(chǎn)登記收件收據(jù)打印件1份，證明被告還款后，雙方于2017年5月27日在不動產(chǎn)交易中心辦理了抵押權注銷手續(xù)。7、(2019)京0101民初1060號民事調(diào)解書，證明被告為了歸還中誠信托公司的欠款，再次向原告借款，在被告歸還了中誠信托1,869,004.44元款項后，被告以欠款已經(jīng)全部還清為由，起訴中誠信托，要求撤銷上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靜海路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押權，該案最后調(diào)解結案，被告支付了中誠信托逾期還款違約金11,000元，中誠信托為被告辦理了房屋解除抵押登記手續(xù)。
　　被告方某某辯稱，2016年11年25日和原告之間是有這筆借款的，但被告始終不認識原告。被告因為做生意有資金困難向中誠信托借款186萬元，中間是貸款公司的業(yè)務員鄭科慧幫助辦理的，被告只認識鄭科慧，只和鄭科慧產(chǎn)生關系，沒有向原告借過錢，所以對本案借款是不認可的。
　　被告提供了：1、被告與貸款業(yè)務員鄭科慧的微信互動截圖11頁，證明鄭科慧是上海某家和中誠信托有聯(lián)系的公司的業(yè)務員，所有的手續(xù)都是鄭科慧幫其辦理的，其是不認識原告的。2、起訴狀(復印件)1份，證明是其起訴中誠信托的起訴狀。3、通話記錄2份，系2018年10月26日中誠信托貸款的處理人張律師與其聘請的上海律師的對話以及其與張律師的對話，證明其向中誠信托的借款中間還涉及兩家公司，其感覺有點莫名其妙；通過對話其了解到很多之前不知道的事情，為什么有人給其歸還了中誠信托的錢，為什么其不能還款，為什么其不能撤押等。4、舉報信1份，證明其想通過正當合法的手段解決問題而寫給政府的打黑刑偵辦的。5、浦發(fā)銀行客戶卡對賬單1頁，證明該張卡不在其身邊，辦理之后被直接拿走了，186萬元其收到180萬元，6萬元在2017年5月27日被直接轉走了，其不認識收款的人。6、銀行流水清單(農(nóng)行)4頁，證明其每月支付給鄭科慧等錢款用以還息的情況，另外其還有微信還款、現(xiàn)金還款的。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)1認為其不認識王某，也不知道這個事情，其的這張浦發(fā)銀行卡自始至終也不在身邊，都是鄭科慧在辦理操作的；對證據(jù)2認可借款合同和房屋抵押合同的字是其簽的，其向中誠信托借款也是事實，并且其也只向中誠信托借過款，其實際拿到的是180萬元，還有6萬元沒有拿到，并沒有向原告借款；對證據(jù)3認為該銀行卡自始至終不是其掌控的，其只是按照約定每月還息，到后面差不多時間時就還不進去了，鄭科慧說公司不在了，然后她讓其找了李婷，李婷告訴其公司現(xiàn)在有問題，財務在審計中，錢還不進去的，后來李婷告訴其中誠信托的借款還掉了，至于是誰還進去的其也不清楚，其也沒有向誰借過款，銀行卡的密碼其也不知道；對證據(jù)4的真實性予以認可，其實際拿到的是180萬元而不是186萬元，是鄭科慧幫助操作的；對證據(jù)5認可房子是抵押了，其到不動產(chǎn)交易中心窗口也去過，但是事情都是鄭科慧幫助辦理的；對證據(jù)6予以認可，但堅持其不認識原告的，都是鄭科慧操作的；對證據(jù)7的真實性無異議，向中誠信托的借款是誰歸還的其不清楚。
　　原告對被告提供的證據(jù)1的真實性不予認可，認為微信聊天記錄應進行公證；原告不知道鄭科慧的具體身份，原、被告之間的借款是通過一個“金易安”的平臺(中介)來進行的，原告和平臺是不發(fā)生關系的，原告是和借款人發(fā)生關系的；被告提供的證據(jù)明顯和鄭科慧有串通，并且鄭科慧應出庭接受質證；對證據(jù)2認為訴狀沒有簽名，不清楚是否是被告在北京東城區(qū)法院的那份，但是被告在北京東城區(qū)法院起訴是事實；對證據(jù)3不認可，原告不清楚張律師和有關人員的身份，被告陳述的款項還不進去，被踢來踢去不合理，如果被告要還款，中誠信托不可能拒絕被告，中誠信托在北京東城區(qū)人民法院審理案件時主張被告并沒有還款的；對證據(jù)4的真實性不認可，如果當時被告舉報了，應當有受理證明，但是被告沒有提供；對證據(jù)5的真實性不能確認，被告和中介的錢款往來情況和原告沒有關系。
　　第二次庭審后，原告補充提供了：1、交易對手查詢報表(影印件)1份，該證據(jù)顯示2017年7月4日，原告向被告浦發(fā)銀行賬戶轉賬8,713.97元，當天被告將該款項支付給了中誠信托；2017年8月4日，原告向被告浦發(fā)銀行賬戶轉賬9,004.44元，被告當天將該款項支付給了中誠信托；2017年9月4日，原告向被告浦發(fā)銀行賬戶轉賬9,004.44元，被告當天將該款項支付給了中誠信托；2017年9月28日，原告向被告浦發(fā)銀行賬戶轉賬8,317.97元，被告當天將該款項支付給了中誠信托；2017年11月3日，原告向被告浦發(fā)銀行賬戶轉賬9,004.44元，被告當天也將該款項支付給了中誠信托。該五筆交易的金額、時間與被告提供的浦發(fā)銀行客戶卡對賬單一致，只是被告提供證據(jù)時隱瞞了原告和中誠信托的部分，證明原、被告在2017年12月5日借款186余萬元之前，被告就曾經(jīng)向原告借款用以支付中誠信托的利息，該些借款原告在本案中不主張，保留權利。2、聊天記錄截圖2頁及照片4張(打印件)，證明原告委托他人(王旻悅，系原告的朋友)于2018年11年14日到被告家里、11月15日到被告店鋪進行催款，在現(xiàn)場拍攝的照片以及向原告的回復截圖；該組證據(jù)當事人當時僅僅截了圖，沒有保留聊天記錄的原文，所以沒有原件。
　　被告對原告補充的證據(jù)1認為該證據(jù)是其在北京起訴中誠信托的時候調(diào)取的，然后交給其上海的律師，但是怎么到原告手里的不清楚；對原告的5筆轉賬的真實性無異議，但轉賬是在其不知道的情況下進行的，原告所說的都是謊言，其不認可的。對證據(jù)2照片上的小區(qū)是其家所在小區(qū)，店鋪照片中有熱線電話的是其的，另一個醫(yī)美咨詢不是其的；不管是原告還有原告的其他什么朋友，一次都沒有到其這里催討過。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質證及當庭的陳述意見，本院確認如下事實：
　　2016年11月25日，被告和案外人鄭某某、方某、潘某(借入方、甲方)與被告(出借方、乙方)簽訂借款合同，合同約定的主要內(nèi)容有由乙方向甲方出借186萬元，借款期限為6個月，自2016年11月29日至2017年5月28日，甲方以上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)(下稱1601室房產(chǎn))作為抵押等。2016年11月28日、29日，原告向被告名下農(nóng)行賬戶分別轉入45萬元及141萬元。2016年11月28日，原告向不動產(chǎn)登記部門申請辦理1601室房產(chǎn)的抵押權登記。不動產(chǎn)登記部門的信息顯示，1601室房產(chǎn)的權利人為被告與鄭某某、方某，抵押權人為原告，受理日期為2016年11月28日，核準日期為2016年12月2日，債權數(shù)額為186萬元，債務履行期限為2016年11月25日至2017年5月24日。2017年5月27日，原告向不動產(chǎn)登記部門申請辦理了1601室房產(chǎn)的抵押權注銷手續(xù)。
　　2017年5月22日，被告和鄭某某、方某、潘某(借款人)與中誠信托(貸款人)簽訂借款合同，由借款人向貸款人申請信托貸款186萬元，約定借款期限為2017年5月22日至2017年11月21日。同日，被告、鄭某某、方某(抵押人)與中誠信托(抵押權人)簽訂房屋抵押合同，由抵押人以1601室房產(chǎn)作為履行前述借款合同項下債務的抵押擔保。后被告、鄭某某、方某、潘某與中誠信托向上海市楊浦公證處(下稱楊浦公證處)申請對前述借款合同、被告、鄭某某、方某與中誠信托向楊浦公證處申請對前述房屋抵押合同進行公證并賦予強制執(zhí)行效力。2017年5月24日，楊浦公證處分別作出具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書，確認前述借款合同及房屋抵押合同生效及債權債務形成之日起，公證書具有強制執(zhí)行的效力。
　　2017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日，原告分別向被告名下浦發(fā)銀行賬戶轉賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，被告名下浦發(fā)銀行賬戶顯示在收取前述原告轉賬的5筆錢款后，均在當日有相同金額的錢款支付給了中誠信托。
　　2017年12月5日，原告向被告名下浦發(fā)銀行賬戶轉賬1,869,004.44元。同日，被告名下的浦發(fā)銀行賬戶向中誠信托轉賬1,869,004.44元。
　　2019年3月29日，原告訴來本院。
　　另查明，2019年4月1日，北京市東城區(qū)人民法院對方某某、鄭某某、方某(原告)與中誠信托(被告)抵押合同糾紛一案出具民事調(diào)解書，該調(diào)解書寫明原告以2017年5月22日，三原告于被告簽訂《借款合同》，約定三原告向被告借款186萬元，借款期限自2017年5月22日起至2017年11月21日，三原告以1601室房產(chǎn)作為抵押，辦理不動產(chǎn)登記。三原告還清借款本金及利息后，被告未能按約履行合同義務解除抵押權為由，訴至法院，請求判令撤銷被告對三原告名下1601室房產(chǎn)的抵押權。在該案審理中，被告認為三原告因逾期還款，尚欠被告違約金11,000元未還，若三原告付清違約金，則同意協(xié)助三原告辦理解除抵押登記手續(xù)。三原告對此表示同意，并當庭給付被告違約金11,000元。經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告自愿達成如下協(xié)議：被告于2019年4月4日前協(xié)助原告辦理1601室房產(chǎn)的解除抵押登記手續(xù)。
　　審理中，原告堅持主張是通過“金易安”這個平臺與被告口頭約定發(fā)生涉案的借貸關系的。被告則堅持只向中誠信托借了款，而且向中誠信托的借款已經(jīng)歸還，但認可不是其本人歸還的；其向中誠信托的借款當時還有中間的公司，他們?yōu)榱俗约旱睦鎿p害了其利益，其希望他們得到相應的懲罰。
　　審理中，原告無正當理由未按照本院要求到庭參加第二、三次庭審就本案有關事實接受詢問。
　　本院認為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補充證據(jù)主張原告在2017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息。審理中被告對其向中誠信托借款186萬元及中誠信托的借款已歸還的事實未有異議，同時主張其有每月向貸款公司業(yè)務員鄭科慧轉賬錢款用以支付中誠信托利息的事實，也認可最終非其本人直接向中誠信托歸還的借款，但辯解其向中誠信托的借款中間都是業(yè)務員鄭科慧幫助辦理的，其只和鄭科慧發(fā)生關系，沒有向原告借過錢，所以對涉案借款不予認可。
　　本院認為，民間借貸合同關系的成立，不僅要有交付錢款的事實，其前提還需具備借貸雙方達成借款的合意。審理中被告對原告主張的雙方在2016年11月25日訂立書面借款合同而發(fā)生186萬元借貸關系的事實沒有異議，但據(jù)此并不能當然推定原、被告對涉案的1,869,004.44元有借貸合意，相反，作為出借人的原告沒有按照雙方已發(fā)生過的借貸關系的習慣，在沒有與被告達成書面協(xié)議的情況下，即向被告出借涉案的巨額錢款，顯然不合情理。據(jù)此，原告提供的證據(jù)雖能證明原告在2017年7月4日至11月3日共向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉賬5筆錢款以及在2017年12月5日原告向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉賬1,869,004.44元即涉案的錢款，在前述錢款轉入被告賬戶后，被告賬戶中當日均有相同金額的錢款轉賬給中誠信托的事實，但在案證據(jù)不足以認定原、被告雙方對該些錢款有借貸的合意，況且原告無正當理由未按照本院要求到庭就本案有關事實接受詢問，故現(xiàn)原告主張涉案的1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，證據(jù)不足，本院難以采信。原告要求被告歸還借款并支付逾期利息，本院當然不能支持。被告的相關辯稱意見，本院予以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請求。
　　案件受理費21,621元，保全費5,000元，合計26,621元，由原告王某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸林芳

書記員：王??金