王某
王慶峰（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
孫某某
蒙秀芝（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某，男，漢族。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
上訴人王某與被上訴人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2013）讓民初字第2144號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，本案事實清楚，原告提交的錄音證據(jù)及證人證言相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈條，足以證實原告為被告承包的工程修建了圍墻、大門、廁所，被告認(rèn)可施工費用為58000元。對此依法予以確認(rèn)。對于被告主張原告起訴已超過訴訟時效的問題，原告提供的2009年7月的錄音證據(jù)中，被告對原告索要欠款的主張沒有否認(rèn)，只是表述沒有錢，讓原告以后再說。雙方?jīng)]有對欠款數(shù)額及何時償還欠款達(dá)成一致意見，故訴訟時效不應(yīng)開始計算。2013年9月12日，原告再次打電話索要欠款，被告認(rèn)可欠款金額為58000元，故原告于同年9月17日起訴至法院未超過訴訟時效，對被告的辯解理由，不予支持。關(guān)于原告請求的利息問題，原告主張其于2008年9月施工完畢，但沒有提供證據(jù)證實工程完工及驗收時間，故原告要求被告從2008年12月開始支付利息證據(jù)不足，不予支持。但其2009年7月（沒有具體日期）向被告索要欠款，距離工程施工的時間較長，且被告未對工程質(zhì)量提出異議，能夠印證工程已完工，故被告應(yīng)從2009年8月1日起支付欠付工程款的利息。原告要求按照銀行同期貸款利率計算利息至2013年9月17日（開庭日期），符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決:被告王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孫某某工程款58000元并支付逾期利息15077.4元（自2009年8月1日至2013年9月17日按照中國人民銀行同期貸款利率計算），合計73077.4元。如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1642元減半收取821元及郵寄費22元，由被告承擔(dān)。
上訴人王某上訴稱，一、原審法院判決認(rèn)定事實不清。本案被上訴人與上訴人不存在工程承包關(guān)系，上訴人與被上訴人的錄音稱只是上訴人辦公室維修時產(chǎn)生過雇傭關(guān)系，但由于工程質(zhì)量原因被上訴人一直未進(jìn)行整改發(fā)生過爭執(zhí)，與本案無關(guān)。而原審中被上訴人找來的證人是被上訴人一個村的村民，關(guān)系慎密，且所提供的證人證言均是虛假的。也沒有直接證明上訴人與被上訴人之間存在工程承包關(guān)系。如果只憑一份虛假的證言就認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在承包關(guān)系，違背了客觀事實，況且被上訴人證實在工地工作，那么應(yīng)當(dāng)是勞動糾紛，不屬于人民法院管轄范圍。二、原審法院適用法律錯誤。本案中，被上訴人訴請的事情按被上訴人所說是發(fā)生在2008年7月，而被上訴人2013年才起訴至法院，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了訴訟時效。應(yīng)當(dāng)駁回。本案中被上訴人沒有提供直接的證據(jù)證明上訴人與被上訴人之間存在承包關(guān)系，而原審判決中是根據(jù)推理才得出結(jié)論，違背了法律的公正。顛倒了客觀事實。上訴人認(rèn)為一審法院在沒有真正認(rèn)清本案事實的情況下，做出的判決是錯誤的。請求二審法院撤銷一審判決，重新作出裁決，并由被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費用。
被上訴人辯稱，一、一審證人證言證實了上訴人與被上訴人之間的關(guān)系及所干的工程量。二、上訴人與被上訴人之間的兩次通話錄音非常清楚的說明工程量及所欠工程數(shù)額，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，為此上訴人的上訴理由不成立，二審法院應(yīng)該駁回上訴請求，維持一審判決。
二審期間上訴人又提交被上訴人書寫的收據(jù)兩份，證實工程結(jié)束后上訴人先后支付被上訴人人工費11000元。
被上訴人質(zhì)證稱，是出具了這兩個收條，但是與本案無關(guān)，是被上訴人給上訴人個人住宅裝修的時候出具的收條。
本院認(rèn)為，結(jié)合一、二審期間的調(diào)查看，上訴人自認(rèn)被上訴人從事過給上訴人住宅裝修業(yè)務(wù)，且被上訴人對上訴人欲證明的問題不訂可，單憑收據(jù)無法證明被上訴人收到的款項與涉案款項存在關(guān)聯(lián)性，故本院對上訴人提供的證據(jù)不予采信。
二審查明事實與一審一致。
本院認(rèn)為，從全案證據(jù)看，足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在施工合同關(guān)系。雖然雙方?jīng)]有書面合同約定，但錄音資料內(nèi)容足以證明雙方之間的欠款數(shù)額，應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人稱雙方之間不存在施工關(guān)系的主張，本院不予支持。上訴人稱本案已過訴訟時效，從錄音資料內(nèi)容看，被上訴人一直在主張，存在訴訟時效中斷事由，故對上訴人的此項主張亦不予支持。由于上訴人無正當(dāng)事由拖欠被上訴人款項，應(yīng)支付相應(yīng)利息，一審法院對此認(rèn)定正確，本院不再贅述。綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1627元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從全案證據(jù)看，足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在施工合同關(guān)系。雖然雙方?jīng)]有書面合同約定，但錄音資料內(nèi)容足以證明雙方之間的欠款數(shù)額，應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人稱雙方之間不存在施工關(guān)系的主張，本院不予支持。上訴人稱本案已過訴訟時效，從錄音資料內(nèi)容看，被上訴人一直在主張，存在訴訟時效中斷事由，故對上訴人的此項主張亦不予支持。由于上訴人無正當(dāng)事由拖欠被上訴人款項，應(yīng)支付相應(yīng)利息，一審法院對此認(rèn)定正確，本院不再贅述。綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1627元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：袁麗斯
審判員：傅佳

書記員：李軍志