王某
王華（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
劉欣欣
康煒（河北興蔚律師事務(wù)所）
劉某某
張家口匯恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王俊穎
付輝
王俊穎

原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人:王華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告:劉欣欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口匯恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告:張家口匯恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)路99-2號10號樓。
法定代表人:劉某某，該公司董事長。
三被告委托訴訟代理人:康煒，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告:王俊穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市橋東區(qū)人民檢察院干警，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告:付輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市人民檢察院干警，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人:王俊穎（系被告付輝丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市橋東區(qū)人民檢察院干警，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)陵園路中保大廈家屬樓4號樓3單元402室。
原告王某與被告劉欣欣、劉某某、張家口匯恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯恒公司）、王俊穎、付輝民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及委托訴訟代理人王華，被告劉欣欣、劉某某、匯恒公司的委托訴訟代理人康煒、被告付輝的委托訴訟代理人被告王俊穎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告王某向本院提出訴訟請求:1、請求判令五被告連帶償還原告借款600000元。
2、判令五被告按照月息2分給付拖欠利息30000元。
事實(shí)與理由:被告劉欣欣與匯恒公司于2016年5月25日向原告借款600000元，約定還款日期2016年8月25日，被告匯恒公司向原告出具收款收據(jù)，被告王俊穎作為擔(dān)保人。
劉欣欣與劉某某系夫妻關(guān)系，王俊穎與付輝系夫妻關(guān)系，借款到期后原告多次催要，被告均以各種借口推脫，現(xiàn)原告訴至法院。
被告劉欣欣辯稱，首先對于借款的事實(shí)無異議，但是對于借款的數(shù)額并不是600000元，因?yàn)樵娴脑V求是2016年5月25日被告向原告借款，實(shí)際是2014年11月24日的演變而來的，當(dāng)時(shí)被告向原告借款600000元，期限是從2014年11月24日到2015年5月25日，合同約定的月利是3分5，每月21000元，但是由于到期以后被告沒有償還本金，但是利息已經(jīng)給付了，從2015年以后本案的擔(dān)保人王俊穎替劉欣欣償還了200000元的借款，并且原告與被告之間所約定的每月21000元的利息已經(jīng)高于我國民間借貸的利率規(guī)定，超出的部分應(yīng)當(dāng)?shù)猪敱窘?，對于原告在訴訟請求當(dāng)中所提到的月利2分，我們無異議包括到判決指定的時(shí)間我們均無異議。
被告劉某某辯稱，劉欣欣借錢是用于其公司的經(jīng)營所以和被告沒有任何關(guān)系，不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告匯恒公司辯稱，我公司不是實(shí)際的借款人也不是擔(dān)保人，對于借條上所注的以房產(chǎn)作為抵押，公司不清楚這個(gè)事情同時(shí)也沒有公司的公章，因此公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。
被告王俊穎辯稱，2014年劉欣欣找到我想讓我為其借錢用于公司的周轉(zhuǎn)，當(dāng)時(shí)提出用匯恒公司的底商作為抵押，去找個(gè)人進(jìn)行借款。
然后我就找到了原告，當(dāng)時(shí)我們一起去到劉某某的匯恒公司，見到劉某某看了房以后經(jīng)過四人的同意簽訂了合同。
在簽訂合同的時(shí)候匯恒公司以兩套底商作為抵押物和擔(dān)保物。
原告不放心讓我作了相應(yīng)的擔(dān)保。
當(dāng)時(shí)約定是六個(gè)月還，如果六個(gè)月還不了原告有權(quán)處置兩套抵押房屋。
2016年8月份我才還了原告200000元。
借完款后原告與我及劉欣欣又重新簽訂了借款協(xié)議。
當(dāng)時(shí)原告并沒有提出要求我妻子付輝擔(dān)任擔(dān)保人。
在庭審中，被告陳述與原告和劉欣欣有其他的經(jīng)濟(jì)糾紛，歸還的200000元與本案無關(guān)。
被告付輝辯稱，列付輝為被告不符合法律規(guī)定。
對王俊穎作為借款擔(dān)保人并不知情，接到法院的通知才知道這件事情，所以擔(dān)保是王俊穎個(gè)人行為，請求法院駁回原告對被告的起訴。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
原告提供證據(jù)證實(shí)被告劉欣欣2014年11月24日向原告借款本金600000元，約定月息3.5%，劉欣欣依約付息312000元。
被告劉欣欣于2016年5月25日重新為原告書寫借條，約定借款期限為2016年5月25日至2016年8月25日，月息3.5%，被告王俊穎為此筆借款提供擔(dān)保，借款到期后，劉欣欣未還本付息的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
劉欣欣未依約還款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金600000元及相應(yīng)利息，因雙方約定的利率月利率3.5%已經(jīng)超過了年利率24%的規(guī)定，對超出的部分不予支持。
被告劉某某抗辯劉欣欣借此錢是用于劉欣欣經(jīng)營的公司，與其無關(guān)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明王某與劉欣欣明確約定為劉欣欣個(gè)人債務(wù)，或者劉欣欣與劉某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且王某知曉此約定，而根據(jù)原告及被告王俊穎的陳述可證借款當(dāng)時(shí)劉某某在場，且提供了其任董事長的匯恒公司出具的收款收據(jù)，故對劉某某的抗辯意見不予認(rèn)定，此筆借款應(yīng)認(rèn)定為劉欣欣與劉某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由劉欣欣、劉某某共同償還。
被告匯恒公司主張與此案無關(guān)，根據(jù)原告提供的匯恒公司出具的收據(jù)及收據(jù)中的背書內(nèi)容、原告與被告王俊穎當(dāng)庭陳述，可以證實(shí)原告借款，匯恒公司以簽訂房屋買賣合同的形式以其開發(fā)的函苑小區(qū)5-5-底9、10號兩套底商作為擔(dān)保，該擔(dān)保形式為讓與擔(dān)保。
如被告劉欣欣、劉某某不履行還款義務(wù)，原告可以申請執(zhí)行拍賣匯恒公司開發(fā)的函苑小區(qū)5-5-底9、10號兩套底商，以償還債務(wù)。
就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。
被告劉欣欣主張依照月利3.5%歸還的每月利息21000元超過了法律的規(guī)定，超出部分應(yīng)抵作本金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告劉欣欣實(shí)際歸還的利息為312000元，借款本金600000元按照年利率36%計(jì)算的每月應(yīng)還的利息為18000元，即劉欣欣實(shí)際還款期限為17.3個(gè)月，即從2014年11月24日起至2016年5月3日止。
現(xiàn)原告按照雙方重新達(dá)成的借款時(shí)間即2016年5月25日向被告主張借款，即并不存在被告劉欣欣歸還的利息超過年利率36%的部分。
故對劉欣欣主張的超出年利率36%部分抵作本金的主張不予支持。
被告王俊穎作為保證人，未約定一般保證還是連帶責(zé)任保證，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”故王俊穎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告付輝抗辯其丈夫王俊穎為此借款作為擔(dān)保人其并不知曉，故不應(yīng)作為本案的被告。
依照《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（2015）民一他字第9號:夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
本案借款不應(yīng)認(rèn)定為王俊穎與付輝的夫妻共同債務(wù)，即應(yīng)駁回原告對被告付輝的起訴。
綜上所述，被告劉欣欣、劉某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定歸還借款本金600000元及利息，現(xiàn)原告要求被告自2016年5月25日起按照月息2%歸還利息的請求并未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利息不超過年利率24%的規(guī)定，故予以支持。
被告王俊穎承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》【（2015）民一他字第9號】、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
被告劉欣欣、劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告王某借款本金600000元及從2016年5月25日起至實(shí)際清償之日按照年利率24%計(jì)算的利息。
被告王俊穎對第一判項(xiàng)借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果被告劉欣欣、劉某某在第一判項(xiàng)指定的期間內(nèi)不履行給付借款本息義務(wù)，原告王某可以依據(jù)第一判項(xiàng)申請強(qiáng)制執(zhí)行被告張家口匯恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的丞苑小區(qū)5-5底9號、5-5底10號兩套房產(chǎn)，以償還債務(wù)。
駁回原告其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10100元，依法減半收取5050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3670元，由被告劉欣欣、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
原告提供證據(jù)證實(shí)被告劉欣欣2014年11月24日向原告借款本金600000元，約定月息3.5%，劉欣欣依約付息312000元。
被告劉欣欣于2016年5月25日重新為原告書寫借條，約定借款期限為2016年5月25日至2016年8月25日，月息3.5%，被告王俊穎為此筆借款提供擔(dān)保，借款到期后，劉欣欣未還本付息的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
劉欣欣未依約還款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金600000元及相應(yīng)利息，因雙方約定的利率月利率3.5%已經(jīng)超過了年利率24%的規(guī)定，對超出的部分不予支持。
被告劉某某抗辯劉欣欣借此錢是用于劉欣欣經(jīng)營的公司，與其無關(guān)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明王某與劉欣欣明確約定為劉欣欣個(gè)人債務(wù)，或者劉欣欣與劉某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且王某知曉此約定，而根據(jù)原告及被告王俊穎的陳述可證借款當(dāng)時(shí)劉某某在場，且提供了其任董事長的匯恒公司出具的收款收據(jù)，故對劉某某的抗辯意見不予認(rèn)定，此筆借款應(yīng)認(rèn)定為劉欣欣與劉某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由劉欣欣、劉某某共同償還。
被告匯恒公司主張與此案無關(guān)，根據(jù)原告提供的匯恒公司出具的收據(jù)及收據(jù)中的背書內(nèi)容、原告與被告王俊穎當(dāng)庭陳述，可以證實(shí)原告借款，匯恒公司以簽訂房屋買賣合同的形式以其開發(fā)的函苑小區(qū)5-5-底9、10號兩套底商作為擔(dān)保，該擔(dān)保形式為讓與擔(dān)保。
如被告劉欣欣、劉某某不履行還款義務(wù)，原告可以申請執(zhí)行拍賣匯恒公司開發(fā)的函苑小區(qū)5-5-底9、10號兩套底商，以償還債務(wù)。
就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。
被告劉欣欣主張依照月利3.5%歸還的每月利息21000元超過了法律的規(guī)定，超出部分應(yīng)抵作本金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告劉欣欣實(shí)際歸還的利息為312000元，借款本金600000元按照年利率36%計(jì)算的每月應(yīng)還的利息為18000元，即劉欣欣實(shí)際還款期限為17.3個(gè)月，即從2014年11月24日起至2016年5月3日止。
現(xiàn)原告按照雙方重新達(dá)成的借款時(shí)間即2016年5月25日向被告主張借款，即并不存在被告劉欣欣歸還的利息超過年利率36%的部分。
故對劉欣欣主張的超出年利率36%部分抵作本金的主張不予支持。
被告王俊穎作為保證人，未約定一般保證還是連帶責(zé)任保證，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”故王俊穎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告付輝抗辯其丈夫王俊穎為此借款作為擔(dān)保人其并不知曉，故不應(yīng)作為本案的被告。
依照《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（2015）民一他字第9號:夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
本案借款不應(yīng)認(rèn)定為王俊穎與付輝的夫妻共同債務(wù)，即應(yīng)駁回原告對被告付輝的起訴。
綜上所述，被告劉欣欣、劉某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定歸還借款本金600000元及利息，現(xiàn)原告要求被告自2016年5月25日起按照月息2%歸還利息的請求并未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利息不超過年利率24%的規(guī)定，故予以支持。
被告王俊穎承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》【（2015）民一他字第9號】、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
被告劉欣欣、劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告王某借款本金600000元及從2016年5月25日起至實(shí)際清償之日按照年利率24%計(jì)算的利息。
被告王俊穎對第一判項(xiàng)借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果被告劉欣欣、劉某某在第一判項(xiàng)指定的期間內(nèi)不履行給付借款本息義務(wù)，原告王某可以依據(jù)第一判項(xiàng)申請強(qiáng)制執(zhí)行被告張家口匯恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的丞苑小區(qū)5-5底9號、5-5底10號兩套房產(chǎn)，以償還債務(wù)。
駁回原告其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10100元，依法減半收取5050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3670元，由被告劉欣欣、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：武劍虹

書記員：白璐