中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
肖鴻燕
王某
吳忠軍（湖北薈才律師事務(wù)所）
余某某

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽中路81號。
代表人:陶旭松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖鴻燕（特別授權(quán)代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）:王某，茅箭區(qū)三堰永政石業(yè)經(jīng)營者。
委托代理人:吳忠軍，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余某某。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“太平洋財險十堰中心支公司”）因與被上訴人王某、余某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日受理后，依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長并主審、審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財險十堰中心支公司的委托代理人肖鴻燕，被上訴人王某及其委托代理人吳忠軍，被上訴人余某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合另案查明的事實，在本次交通事故中，王某、王雷、吳忠凱的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)分別為61826.2元（43246.2元＋16000元＋1290元＋1290元）、43886.04元（36306.04元＋5000元＋1290元＋1290元）、9094.77元（8464.77元＋315元＋315元），共計114807.01元；王某、王雷、吳忠凱的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金分別為106746.46元（70927.45元＋6769.02元＋430元＋25574.99元＋3000元）、20803.74元（6769.02元＋300元＋13734.72元）、9309.03元（1652.9元＋300元＋7356.13元），共計136859.23元；王某、王雷的鑒定費(fèi)分別為700元、700元；王某的財產(chǎn)損失為10825元。
據(jù)此，太平洋財險十堰中心支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償王某5385.23元（10000元×（61826.2元÷114807.01元）］，王雷3822.59元（10000元×（43886.04元÷114807.01元）］，吳忠凱792.18元（10000元×（9094.77元÷114807.01元）］；在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償王某85796.99元（110000元×（106746.46元÷136859.23元）］，王雷16720.91元（110000元×（20803.74元÷136859.23元）］，吳忠凱7482.09元（110000元×（9309.03元÷136859.23元）］；在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償王某2000元。王某其余損失86215.44元（不包括鑒定費(fèi)700元），由太平洋財險十堰中心支公司在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)予以賠償；鑒定費(fèi)700元，由余某某予以賠償?？鄢嗄衬骋褖|付的27825元（17000元＋10825元），王某尚應(yīng)返還其27125元。
一審法院判決:一、太平洋財險十堰中心支公司在“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償王某179379.66元，扣除其已墊付的10000元，尚應(yīng)再賠償169379.66元。二、王某在收到上述賠償款后返還余某某27125元。三、駁回王某的其他訴訟請求。上述款項應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由王某負(fù)擔(dān)975元，由余某某負(fù)擔(dān)2000元。
一審宣判后，太平洋財險十堰中心支公司不服，向本院提起上訴稱:1.王某誤工費(fèi)的計算時間和計算標(biāo)準(zhǔn)有誤。王某的誤工時間應(yīng)該以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明來確定，為116天（住院86天＋出院后休息1個月），一審法院計算其誤工時間216天沒有依據(jù)。根據(jù)一審?fù)徶胁槊鞯氖聦崳约巴跄程峁┑淖赓U合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，可以證明王某是經(jīng)營裝飾材料的個體經(jīng)營戶。并且王某在訴狀中也是按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)，故其誤標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年批發(fā)和零售行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)（33148元／年）計算，一審法院按照在崗職工平均工資計算其誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定。據(jù)此，王某的誤工費(fèi)應(yīng)為10534.7元（33148元／年÷365天×116天），一審法院多計算了15040.29元。2.王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)判決金額錯誤。上訴人對一審查明的被扶養(yǎng)人的基本情況沒有異議，但對計算金額有異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，三個被扶養(yǎng)人需要同時共同的撫養(yǎng)時間為13年，在前13年中，年賠償總額累計顯然已超過8681元（因王某的傷殘系數(shù)為10%，其年賠償總額應(yīng)為868.1元），故這13年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為11285.3元（8681元／年×13年×10%），加上王某的兒子還需要再撫養(yǎng)3年，金額為1302.15元（8681元／年×3年÷2人×10%），母親還需要撫養(yǎng)7年，金額為3038.35元（8681元／年×7年÷2人×10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計15625.8元。一審法院將三位被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)直接相加，多判上訴人承擔(dān)5642.65元。綜上，請求二審法院改判上訴人賠償王某148696.72元（減賠20682.94元）。
太平洋財險十堰中心支公司在二審期間未提交新證據(jù)。
王某在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，當(dāng)庭口頭答辯稱:1.關(guān)于誤工費(fèi)。一審?fù)彆r，王某是按照在崗職工平均工資主張的誤工費(fèi)，太平洋財險十堰中心支公司沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)視為同意。發(fā)生交通事故之前，王某在晨陽石材廠工作，月工資是6000多元，比在崗職工平均工資高多了。因為沒有簽訂勞動合同，無法提交相應(yīng)證據(jù)，所以才按在崗職工平均工資來主張的。另外，一審法院根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定王某的誤工天數(shù)為受傷之日起至定殘前一日共216天符合法律規(guī)定，是正確的。2.一審判決計算王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有超過年人均消費(fèi)性支出。
王某在二審期間未提交新證據(jù)。
余某某在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，當(dāng)庭口頭答辯稱:請求法院依法判決。
余某某在二審期間未提交新證據(jù)。
二審期間，本院到王麗經(jīng)營的晨陽石材廠調(diào)查取證，對該廠工人胡昌偉、田發(fā)明二人分別進(jìn)行了詢問，并制作了調(diào)查筆錄。上述二人陳述，王某自2012年以前就在晨陽石材廠工作，是大師傅，從事大理石的打磨、切割、安裝等工作，月工資6000余元，出車禍以后就沒有再去上班了。
經(jīng)質(zhì)證，王某對調(diào)查筆錄無異議。太平洋財險十堰中心支公司對調(diào)查筆錄的真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為接受調(diào)查的人以及石材廠的負(fù)責(zé)人都是與王雷有利害關(guān)系的人，且證人的說法是否真實無法核實。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于誤工費(fèi)。王某在一審法院第二次庭審時變更訴訟請求為297866.24元，結(jié)合其向一審法院提交的賠償費(fèi)用清單，可以證明其一審時主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為在崗職工平均工資。
經(jīng)二審法庭調(diào)查，可以確認(rèn)王某在晨陽石材廠工作，月工資6000余元的事實。因王某未與該廠簽訂勞動合同，該廠也未給其交納醫(yī)保、社保等保險金，工資由王某和廠里口頭約定，以現(xiàn)金形式發(fā)放，王某在領(lǐng)取工資時未出具收據(jù)。故，王某無法向法院提交勞動合同、職工花名冊、交納社會保險的憑據(jù)等證據(jù)來證明其工作及收入狀況，僅有工友胡昌偉、田發(fā)明的證人證言。本院認(rèn)為，鑒于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，部分企業(yè)在招用工人時未與工人簽訂書面的勞動合同，未給工人交納社會保險金，雙方形成事實勞動關(guān)系。本案中的王某即屬于這一情形。雖然此類用工行為不受法律保護(hù)，但這屬于勞動監(jiān)察部門的行政監(jiān)管內(nèi)容，不能因此否定王某在晨陽石材廠工作并取得相應(yīng)報酬的事實。王某雖然不能提交書證，但經(jīng)本院分別向晨陽石材廠的工人胡昌偉、田發(fā)明進(jìn)行隔離詢問，其證言中關(guān)于王某的工作時間、具體工作內(nèi)容、月工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放方式等內(nèi)容基本吻合，并無明顯矛盾，可以證明發(fā)生涉案交通事故之前，王某在晨陽石材廠工作，月工資6000余元的事實。因王某未能向法院提交證據(jù)證明其月工資的準(zhǔn)確數(shù)額，其一審時按照在崗職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)主張其誤工費(fèi)，并沒有超過其實際收入，故一審法院據(jù)此計算其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”本案中，王某向一審法院提交的《出院記錄》可以證明其住院86天，提交的《病情證明書》可以證明其需要院外休息1個月（30天）。除此之外，無其他證據(jù)證明其誤工情況。故，王某的誤工時間應(yīng)為116天。一審法院在王某未提交證據(jù)證明其持續(xù)誤工的情況下，計算王某的誤工時間至定殘日的前一天共計216天無依據(jù)，本院予以糾正。
據(jù)此，王某的誤工費(fèi)應(yīng)為13734.72元（43217元／年÷365天×116天）。太平洋財險十堰中心支公司的該項上訴請求部分成立，本院予以部分支持。
2.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因太平洋財險十堰中心支公司對被扶養(yǎng)人的基本情況無異議，本院對此予以確認(rèn):王某父親王太清需被撫養(yǎng)13年，母親張本珍需被撫養(yǎng)20年，兒子王義政需被撫養(yǎng)16年。王太清、張本珍育有王某等兩個子女。一審法院按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)計算王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因王某對此未提起上訴，太平洋財險十堰中心支公司對此亦認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”本案中，王某因涉案交通事故遺留十級傷殘，其年賠償總額應(yīng)為868.1元（8681元／年×10%）。王太清、張本珍、王義政的撫養(yǎng)費(fèi)金額均為434.05元／年／人（8681元／年÷2人×10%），三人相加共計1302.15元／年，已超過了王某年賠償總額868.1元，應(yīng)當(dāng)以此為限。因上述三人需同時撫養(yǎng)的時間為13年，故前13年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為11285.3元（868.1元／年×13年）。另外，張本珍還需被撫養(yǎng)7年，王義政還需被撫養(yǎng)3年，這二人每年的撫養(yǎng)費(fèi)金額相加，并未超過王某的年賠償總額，故應(yīng)計算在內(nèi)，即:張本珍的撫養(yǎng)費(fèi)為3038.35元（434.05元／年×7年），王義政的撫養(yǎng)費(fèi)為1302.15元（434.05元／年×3年）。
據(jù)此，王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為15625.8元（11285.3元＋3038.35元＋1302.15元）。太平洋財險十堰中心支公司的該項上訴請求成立，本院予以支持。
綜上，王某因涉案交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)43246.2元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)6769.02元、誤工費(fèi)13734.72、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營養(yǎng)費(fèi)1290元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15625.8元、交通費(fèi)430元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)700元、車輛修理費(fèi)10825元，共計162614.74元。
因涉案交通事故造成多人受傷，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。其中，1.醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下各侵權(quán)人的損失為:王某61826.2元（醫(yī)療費(fèi)43246.2元＋后續(xù)治療費(fèi)16000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元＋營養(yǎng)費(fèi)1290元）、王雷43886.04元（醫(yī)療費(fèi)36306.04元＋后續(xù)治療費(fèi)5000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元＋營養(yǎng)費(fèi)1290元）、吳忠凱9094.77元（醫(yī)療費(fèi)8464.77元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元＋營養(yǎng)費(fèi)315元），共計114807.01元。在該項下各侵權(quán)人應(yīng)獲的賠償額分別為:王某5385.23元（61826.2元÷114807.01元×10000元）、王雷3822.59元（43886.04元÷114807.01元×10000元）、吳忠凱792.18元（9094.77元÷114807.01元×10000元）。2.死亡傷殘賠償限額項下各侵權(quán)人的損失為:王某89263.54元（殘疾賠償金49704元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15625.8元＋誤工費(fèi)13734.72＋護(hù)理費(fèi)6769.02元＋交通費(fèi)430元＋精神損害撫慰金3000元）、王雷16199.33元（誤工費(fèi)9130.31元＋護(hù)理費(fèi)6769.02元＋交通費(fèi)300元）、吳忠凱9309.03元（誤工費(fèi)7356.13元＋護(hù)理費(fèi)1652.9元＋交通費(fèi)300元），共計114771.9元。在該項下各侵權(quán)人應(yīng)獲的賠償額分別為:王某85552.21元（89263.54元÷114771.9元×110000元）、王雷15525.8元（16199.33元÷114771.9元×110000元）、吳忠凱8921.99元（9309.03元÷114771.9元×110000元）。3.因王雷和吳忠凱在涉案交通事故中無財產(chǎn)損失，故太平洋財險十堰中心支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付王某2000元。綜上，太平洋財險十堰中心支公司在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償王某92937.44元（5385.23元＋85552.21元＋2000元）、賠償王雷19348.39元（3822.59元＋15525.8元）、賠償吳忠凱9714.17元（792.18元＋8921.99元）。因太平洋財險十堰中心支公司已墊付王某醫(yī)療費(fèi)10000元，該費(fèi)用應(yīng)在其賠償款中予以扣除，故太平洋財險十堰中心支公司在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償王某82937.44元。
因肇事車輛在太平洋財險十堰中心支公司投保有“商業(yè)三者險”，保險金額為500000元，并投有不計免賠。故王某除“交強(qiáng)險”賠償和鑒定費(fèi)以外的損失68977.3元（162614.74元－92937.44元－700元），應(yīng)由太平洋財險十堰中心支公司賠償。
鑒定費(fèi)700元，由余某某賠償。因余某某已墊付醫(yī)療費(fèi)17000元、車輛維修費(fèi)10825元，超付的27125元，應(yīng)由王某予以返還。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但對王某誤工時間的認(rèn)定和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算錯誤，導(dǎo)致判賠數(shù)額有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決第二項，即“王某在收到上述賠償款后返還余某某27125元”；
二、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決第一項，即“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王某179379.66元，扣除其已墊付的10000元，尚應(yīng)再賠償169379.66元”；
三、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決第三項，即“駁回王某的其他訴訟請求”；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償王某82937.44元；
五、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償王某68977.3元；
六、駁回王某的其他訴訟請求。
上述款項應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由王某負(fù)擔(dān)975元，由余某某負(fù)擔(dān)2000元。二審案件受理費(fèi)317元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于誤工費(fèi)。王某在一審法院第二次庭審時變更訴訟請求為297866.24元，結(jié)合其向一審法院提交的賠償費(fèi)用清單，可以證明其一審時主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為在崗職工平均工資。
經(jīng)二審法庭調(diào)查，可以確認(rèn)王某在晨陽石材廠工作，月工資6000余元的事實。因王某未與該廠簽訂勞動合同，該廠也未給其交納醫(yī)保、社保等保險金，工資由王某和廠里口頭約定，以現(xiàn)金形式發(fā)放，王某在領(lǐng)取工資時未出具收據(jù)。故，王某無法向法院提交勞動合同、職工花名冊、交納社會保險的憑據(jù)等證據(jù)來證明其工作及收入狀況，僅有工友胡昌偉、田發(fā)明的證人證言。本院認(rèn)為，鑒于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，部分企業(yè)在招用工人時未與工人簽訂書面的勞動合同，未給工人交納社會保險金，雙方形成事實勞動關(guān)系。本案中的王某即屬于這一情形。雖然此類用工行為不受法律保護(hù)，但這屬于勞動監(jiān)察部門的行政監(jiān)管內(nèi)容，不能因此否定王某在晨陽石材廠工作并取得相應(yīng)報酬的事實。王某雖然不能提交書證，但經(jīng)本院分別向晨陽石材廠的工人胡昌偉、田發(fā)明進(jìn)行隔離詢問，其證言中關(guān)于王某的工作時間、具體工作內(nèi)容、月工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放方式等內(nèi)容基本吻合，并無明顯矛盾，可以證明發(fā)生涉案交通事故之前，王某在晨陽石材廠工作，月工資6000余元的事實。因王某未能向法院提交證據(jù)證明其月工資的準(zhǔn)確數(shù)額，其一審時按照在崗職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)主張其誤工費(fèi)，并沒有超過其實際收入，故一審法院據(jù)此計算其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北景钢校跄诚蛞粚彿ㄔ禾峤坏摹冻鲈河涗洝房梢宰C明其住院86天，提交的《病情證明書》可以證明其需要院外休息1個月（30天）。除此之外，無其他證據(jù)證明其誤工情況。故，王某的誤工時間應(yīng)為116天。一審法院在王某未提交證據(jù)證明其持續(xù)誤工的情況下，計算王某的誤工時間至定殘日的前一天共計216天無依據(jù)，本院予以糾正。
據(jù)此，王某的誤工費(fèi)應(yīng)為13734.72元（43217元／年÷365天×116天）。太平洋財險十堰中心支公司的該項上訴請求部分成立，本院予以部分支持。
2.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因太平洋財險十堰中心支公司對被扶養(yǎng)人的基本情況無異議，本院對此予以確認(rèn):王某父親王太清需被撫養(yǎng)13年，母親張本珍需被撫養(yǎng)20年，兒子王義政需被撫養(yǎng)16年。王太清、張本珍育有王某等兩個子女。一審法院按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)計算王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因王某對此未提起上訴，太平洋財險十堰中心支公司對此亦認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢?，王某因涉案交通事故遺留十級傷殘，其年賠償總額應(yīng)為868.1元（8681元／年×10%）。王太清、張本珍、王義政的撫養(yǎng)費(fèi)金額均為434.05元／年／人（8681元／年÷2人×10%），三人相加共計1302.15元／年，已超過了王某年賠償總額868.1元，應(yīng)當(dāng)以此為限。因上述三人需同時撫養(yǎng)的時間為13年，故前13年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為11285.3元（868.1元／年×13年）。另外，張本珍還需被撫養(yǎng)7年，王義政還需被撫養(yǎng)3年，這二人每年的撫養(yǎng)費(fèi)金額相加，并未超過王某的年賠償總額，故應(yīng)計算在內(nèi)，即:張本珍的撫養(yǎng)費(fèi)為3038.35元（434.05元／年×7年），王義政的撫養(yǎng)費(fèi)為1302.15元（434.05元／年×3年）。
據(jù)此，王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為15625.8元（11285.3元＋3038.35元＋1302.15元）。太平洋財險十堰中心支公司的該項上訴請求成立，本院予以支持。
綜上，王某因涉案交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)43246.2元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)6769.02元、誤工費(fèi)13734.72、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營養(yǎng)費(fèi)1290元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15625.8元、交通費(fèi)430元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)700元、車輛修理費(fèi)10825元，共計162614.74元。
因涉案交通事故造成多人受傷，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。其中，1.醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下各侵權(quán)人的損失為:王某61826.2元（醫(yī)療費(fèi)43246.2元＋后續(xù)治療費(fèi)16000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元＋營養(yǎng)費(fèi)1290元）、王雷43886.04元（醫(yī)療費(fèi)36306.04元＋后續(xù)治療費(fèi)5000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元＋營養(yǎng)費(fèi)1290元）、吳忠凱9094.77元（醫(yī)療費(fèi)8464.77元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元＋營養(yǎng)費(fèi)315元），共計114807.01元。在該項下各侵權(quán)人應(yīng)獲的賠償額分別為:王某5385.23元（61826.2元÷114807.01元×10000元）、王雷3822.59元（43886.04元÷114807.01元×10000元）、吳忠凱792.18元（9094.77元÷114807.01元×10000元）。2.死亡傷殘賠償限額項下各侵權(quán)人的損失為:王某89263.54元（殘疾賠償金49704元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15625.8元＋誤工費(fèi)13734.72＋護(hù)理費(fèi)6769.02元＋交通費(fèi)430元＋精神損害撫慰金3000元）、王雷16199.33元（誤工費(fèi)9130.31元＋護(hù)理費(fèi)6769.02元＋交通費(fèi)300元）、吳忠凱9309.03元（誤工費(fèi)7356.13元＋護(hù)理費(fèi)1652.9元＋交通費(fèi)300元），共計114771.9元。在該項下各侵權(quán)人應(yīng)獲的賠償額分別為:王某85552.21元（89263.54元÷114771.9元×110000元）、王雷15525.8元（16199.33元÷114771.9元×110000元）、吳忠凱8921.99元（9309.03元÷114771.9元×110000元）。3.因王雷和吳忠凱在涉案交通事故中無財產(chǎn)損失，故太平洋財險十堰中心支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付王某2000元。綜上，太平洋財險十堰中心支公司在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償王某92937.44元（5385.23元＋85552.21元＋2000元）、賠償王雷19348.39元（3822.59元＋15525.8元）、賠償吳忠凱9714.17元（792.18元＋8921.99元）。因太平洋財險十堰中心支公司已墊付王某醫(yī)療費(fèi)10000元，該費(fèi)用應(yīng)在其賠償款中予以扣除，故太平洋財險十堰中心支公司在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償王某82937.44元。
因肇事車輛在太平洋財險十堰中心支公司投保有“商業(yè)三者險”，保險金額為500000元，并投有不計免賠。故王某除“交強(qiáng)險”賠償和鑒定費(fèi)以外的損失68977.3元（162614.74元－92937.44元－700元），應(yīng)由太平洋財險十堰中心支公司賠償。
鑒定費(fèi)700元，由余某某賠償。因余某某已墊付醫(yī)療費(fèi)17000元、車輛維修費(fèi)10825元，超付的27125元，應(yīng)由王某予以返還。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但對王某誤工時間的認(rèn)定和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算錯誤，導(dǎo)致判賠數(shù)額有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決第二項，即“王某在收到上述賠償款后返還余某某27125元”；
二、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決第一項，即“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王某179379.66元，扣除其已墊付的10000元，尚應(yīng)再賠償169379.66元”；
三、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00074號民事判決第三項，即“駁回王某的其他訴訟請求”；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償王某82937.44元；
五、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償王某68977.3元；
六、駁回王某的其他訴訟請求。
上述款項應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由王某負(fù)擔(dān)975元，由余某某負(fù)擔(dān)2000元。二審案件受理費(fèi)317元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李君
審判員：祝家興
審判員：張曼

書記員：奚悅