王某某
楊某某
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律事務所）
宋某某
青島魯某貨物運輸有限公司
趙艷麗（湖北京中金律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司

原告王某某，女，漢族，荊門市人，農(nóng)民，住荊門市掇刀區(qū)雙井村。
原告楊某某，男，漢族，荊門市人，農(nóng)民，住荊門市掇刀區(qū)雙井村。
上列二
原告
委托代理人馬錦程（特別授權），男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律事務所法律工作者，住荊門市掇刀區(qū)深圳大道。
被告宋某某，男，漢族，黑龍江省雞西市人，青島魯某貨物運輸有限公司員工，住黑龍江省雞西市滴道區(qū)中心四委。
被告青島魯某貨物運輸有限公司。
法定代表人王秀娟，總經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人趙艷麗（特別授權），湖北京中金律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司。
負責人不詳。
原告王某某、楊某某與被告宋某某、青島魯某貨物運輸有限公司（以下簡稱魯某公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司（以下簡稱太平洋財保）機動車交通事故責任及保險合同糾紛一案。二原告于2015年2月2日提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院于當日以（2015）鄂掇刀訴保字第00034號民事裁定對被告宋某某駕駛的牌號為魯BS8925號重型倉柵式貨車（肇事車）一輛予以扣押。2015年2月9日，二原告申請解除對被告宋某某駕駛的牌號為魯BS8925號重型倉柵式貨車的扣押。本院于當日以（2015）鄂掇刀訴保字第00034-1號民事裁定解除對被告宋某某駕駛的牌號為魯BS8925號重型倉柵式貨車（肇事車）一輛的扣押。本院于2015年6月10日受理后，依法由代理審判員黃明月適用簡易程序，于2015年7月17日公開開庭進行了審理。二原告委托代理人馬錦程到庭參加訴訟，被告宋某某、魯某公司、太平洋財保經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，楊超的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，第二十二條 ?第一款 ?、第五十一條 ?的規(guī)定，宋某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，經(jīng)認定，楊超承擔此起事故的同等責任，宋某某承擔此起事故的同等責任。本院根據(jù)楊超及宋某某的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確定由宋某某承擔本案事故50%的責任。
原告主張的喪葬費21608.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于死亡賠償金，原告提供的證據(jù)能證明受害人楊超生前在城鎮(zhèn)居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)1年以上，故以2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，計497040元（24852元／年×20年）。關于交通費500元及財產(chǎn)損失2000元，因原告未提供證據(jù)證明交通費及財產(chǎn)損失的費用，故本院對上述費用不予支持。關于精神損害撫慰金，本院綜合考慮肇事方的過錯程度，本地平均生活水平等因素，酌定該項費用為20000元。二原告的損失共計538648.5元。被告太平洋財保在交強險限額內(nèi)賠償二原告120000元，以原告楊華昆與被告石波、周先高民間借貸及保證合同糾紛一案本院確定的賠償比例，太平洋財保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償二原告209324.25元［（538648.5-120000）×50%］，共計329324.25元。太平洋財保在其保險責任范圍內(nèi)已全部承擔了宋某某在本案事故中對原告的賠償責任，宋某某及肇事車登記車主魯某公司不再承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告王某某、楊某某各項經(jīng)濟損失共計329324.25元；
二、駁回原告王某某、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，財產(chǎn)保全申請費1500元，原告楊某某、王某某負擔10元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔2570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應在提交上訴時按照上訴標的額預交上訴案件受理費。

本院認為，楊超的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，第二十二條 ?第一款 ?、第五十一條 ?的規(guī)定，宋某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，經(jīng)認定，楊超承擔此起事故的同等責任，宋某某承擔此起事故的同等責任。本院根據(jù)楊超及宋某某的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確定由宋某某承擔本案事故50%的責任。
原告主張的喪葬費21608.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于死亡賠償金，原告提供的證據(jù)能證明受害人楊超生前在城鎮(zhèn)居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)1年以上，故以2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，計497040元（24852元／年×20年）。關于交通費500元及財產(chǎn)損失2000元，因原告未提供證據(jù)證明交通費及財產(chǎn)損失的費用，故本院對上述費用不予支持。關于精神損害撫慰金，本院綜合考慮肇事方的過錯程度，本地平均生活水平等因素，酌定該項費用為20000元。二原告的損失共計538648.5元。被告太平洋財保在交強險限額內(nèi)賠償二原告120000元，以原告楊華昆與被告石波、周先高民間借貸及保證合同糾紛一案本院確定的賠償比例，太平洋財保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償二原告209324.25元［（538648.5-120000）×50%］，共計329324.25元。太平洋財保在其保險責任范圍內(nèi)已全部承擔了宋某某在本案事故中對原告的賠償責任，宋某某及肇事車登記車主魯某公司不再承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告王某某、楊某某各項經(jīng)濟損失共計329324.25元；
二、駁回原告王某某、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，財產(chǎn)保全申請費1500元，原告楊某某、王某某負擔10元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔2570元。

審判長：黃明月

書記員：葛凌先