再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
委托代理人：劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審被告：陳微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系許某某之妻，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審被告：湖北省荊門市金喬置業(yè)有限公司。住所地：湖北省荊門市掇刀區(qū)月亮湖路8號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼676465799。
法定代表人：許某某，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人許某某、原審被告陳微、湖北省荊門市金喬置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金喬公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民終353號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某某與許某某簽訂的《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于有效合同。王某某申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛稍谟谄洳o違反合同的行為，許某某單方終止合同構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。根據(jù)該合同第六條第3項(xiàng)的約定，王某某的義務(wù)為負(fù)責(zé)拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌事宜，如王某某在本合同簽訂一年后，仍不能完成拆遷、規(guī)劃和土地掛牌工作，致使本項(xiàng)目無法正常開工，則視為王某某違約，應(yīng)按照許某某已經(jīng)支付給王某某的項(xiàng)目前期補(bǔ)償款的總額一倍向許某某承擔(dān)違約責(zé)任金。從查明的事實(shí)來看，自雙方2012年1月9日簽訂合同至許某某2014年5月20日終止合同時(shí)，王某某仍未完成項(xiàng)目的拆遷、規(guī)劃和掛牌工作，原一、二審判決認(rèn)定王某某的行為構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。王某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垼姘竿恋匚茨懿疬w掛牌的原因是許某某未按約定支付拆遷款和土地出讓金，但從雙方合同約定的內(nèi)容來看，王某某在合同簽訂后一年內(nèi)完成拆遷、規(guī)劃和掛牌工作的義務(wù)并未就許某某的對(duì)待履行附加任何條件，故王某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。在雙方合同履行過程中，許某某已向王某某支付150萬元，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的200萬元的給付方式根據(jù)合同約定分別為“1、根據(jù)實(shí)際發(fā)生需要，雙方經(jīng)協(xié)商后由許某某向王某某陸續(xù)支付100萬元；2、在項(xiàng)目開盤銷售后，許某某向王某某支付最后的100萬元”，現(xiàn)雙方并未另行協(xié)商，該項(xiàng)目亦未開盤銷售，甚至未能按照雙方合同約定實(shí)際開發(fā)建設(shè)即已終止，王某某要求許某某支付補(bǔ)償款尾款200萬元及逾期利息483000元，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，原一、二審法院予以駁回，并無不當(dāng)。王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，許某某與王某某簽訂《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》的目的在于使金喬公司偽造荊門市鋼制家俱廠印章報(bào)規(guī)劃的行為不被追究。對(duì)此，本院認(rèn)為，違法行為必將遭到法律的追究，是現(xiàn)代社會(huì)法治精神的核心理念，如果金喬公司確實(shí)存在偽造印章的違法行為，即使許某某與王某某簽訂了《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》，亦無法使該違法行為合法化。但就確認(rèn)許某某與王某某各自民事權(quán)利義務(wù)而言，仍僅能依據(jù)雙方《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》的約定以及實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷，因在履行本案所涉合同過程中，王某某與許某某均存在重大違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原一、二審判決駁回王某某要求許某某支付違約金350萬元的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。本案系合同糾紛，荊門市萬豐置業(yè)有限公司并非涉案合同當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與該公司亦無法律上的利害關(guān)系，故王某某申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅谋景笐?yīng)追加荊門市萬豐置業(yè)有限公司作為本案第三人的理由亦不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：：

審判長(zhǎng) 宗澄宇
審判員 金莉萍
審判員 李承

書記員： 張勝