王某明
賈秀江（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）
太原市新隆森汽貿有限公司
永某財產保險股份有限公司太原中心支公司
王麗軍（山西東奧律師事務所）
石某某悅達運輸有限公司
何新華
中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司
彭軍雷（河北石某某藁城益民法律服務所）

原告王某明。
委托代理人賈秀江，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
被告太原市新隆森汽貿有限公司。地址太原市清徐縣王答鄉(xiāng)大寨村村西門面房1號。
法定代表人郝瑞軍，該公司經理。
被告永某財產保險股份有限公司太原中心支公司。地址太原市小店區(qū)體育路58號陽光大廈6層。
負責人平建慶，系該公司總經理。
委托代理人王麗軍，山西東奧律師事務所律師。
被告石某某悅達運輸有限公司。地址石某某市藁城區(qū)機場路（故獻段）。
法定代表人韓立紅，該公司經理。
委托代理人何新華，該公司法律顧問。
被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司。地址石某某市藁城區(qū)勝利路14號。
負責人馬軍社，系該公司總經理。
委托代理人彭軍雷，石某某市藁城益民法律服務所法律工作者。
原告原告王某明訴被告太原市新隆森汽貿有限公司、永某財產保險股份有限公司太原中心支公司（以下簡稱永某保險）、石某某悅達運輸有限公司（以下簡稱悅達公司）、中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司（以下簡稱人保公司），本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某明委托代理人賈秀江、被告人保公司委托代理人彭軍雷、被告悅達運公司委托代理人何新華到庭參加了訴訟。被告被告太原市新隆森汽貿有限公司，經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交警部門作出的事故認定，被告悅達公司提出異議，但在法定期間未申請復議，被告悅達公司所辯不予采納。經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1.車損205269元。被告永某保險、人保公司提出異議，理由不成立，本院不予采納。原告主張主掛車車損共205269元，經交警機關委托，由相關機構作出，本院予以采納；2、評估費10390元。被告永某保險、人保公司、悅達公司提出異議，理由不成立。本院采納；3、施救費。貨物裝卸費5800元、吊裝機械租憑費9750元、吊拖機械租賃費7250元。被告永某保險、人保公司、悅達公司提出異議，認為過高。事故發(fā)生后，原告車輛受損采取必要救援措施，并提供相關單位發(fā)票及收費證明，原告主張以上三項施救費用共22800元，本院予以采納；4、貨損4152元。被告永某保險、人保公司、悅達公司提出異議，原告證據(jù)不足，本院不予采納。以上損失共計238459元。
事故責任書認定本次交通事故為三車連續(xù)相撞，馬金山所駕駛事故車輛承擔主要責任，即60%，因駕駛員馬金山屬無證駕駛，被告永某保險在其保險責任范圍內對其財產損失不予賠償?，F(xiàn)原告請求該事故車輛掛靠公司被告太原市新隆森汽貿公司對事故發(fā)生承擔連帶賠償責任，本院依法支持，故被告太原市新隆森汽貿公司連帶賠償原告王某明車損、評估費、施救費共計（238459元-1000元）X60%=142475.4元。被告悅達公司辯稱其事故車輛登記車主，張秋冬系實際車主，與該公司是租賃關系，其未提交相關證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告悅達公司名下事故車輛在被告人保投有交強險及商業(yè)三險，被告人保公司在交強險財產損失范圍內賠償原告王某明車損1000元，因張秋冬所駕車輛有超載情形，被告人保公司辯稱免賠10%，本院予以采納。即被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告王某明車損、施救費、評估費（238459元-1000元）X20%X90%=42742.62元，共計43742.62元。被告悅達公司賠償原告王某明車損、施救費、評估費（238459元-1000元）X20%X10%=4749.18元。被告太原市新隆森汽貿有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席審判之條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太原市新隆森汽貿有限公司連帶賠償原告王某明各項損失共計142475.4元，本判決生效后五日內履行。
二、被告石某某悅達運輸有限公司賠償原告王某明各項損失共計4749.18元，本判決生效后五日內履行。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司賠償原告王某明各項損失共計43742.62元，本判決生效后五日內履行。
四、被告永某財產保險股份有限公司太原中心支公司不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用4450元，由被告太原市新隆森汽貿有限公司承擔2670元，由被告石某某悅達運輸有限公司承擔890元，由原告王某明承擔890元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省石某某市中級人民法院，如在上訴期屆滿后七日內未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石某某市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認為，交警部門作出的事故認定，被告悅達公司提出異議，但在法定期間未申請復議，被告悅達公司所辯不予采納。經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1.車損205269元。被告永某保險、人保公司提出異議，理由不成立，本院不予采納。原告主張主掛車車損共205269元，經交警機關委托，由相關機構作出，本院予以采納；2、評估費10390元。被告永某保險、人保公司、悅達公司提出異議，理由不成立。本院采納；3、施救費。貨物裝卸費5800元、吊裝機械租憑費9750元、吊拖機械租賃費7250元。被告永某保險、人保公司、悅達公司提出異議，認為過高。事故發(fā)生后，原告車輛受損采取必要救援措施，并提供相關單位發(fā)票及收費證明，原告主張以上三項施救費用共22800元，本院予以采納；4、貨損4152元。被告永某保險、人保公司、悅達公司提出異議，原告證據(jù)不足，本院不予采納。以上損失共計238459元。
事故責任書認定本次交通事故為三車連續(xù)相撞，馬金山所駕駛事故車輛承擔主要責任，即60%，因駕駛員馬金山屬無證駕駛，被告永某保險在其保險責任范圍內對其財產損失不予賠償?，F(xiàn)原告請求該事故車輛掛靠公司被告太原市新隆森汽貿公司對事故發(fā)生承擔連帶賠償責任，本院依法支持，故被告太原市新隆森汽貿公司連帶賠償原告王某明車損、評估費、施救費共計（238459元-1000元）X60%=142475.4元。被告悅達公司辯稱其事故車輛登記車主，張秋冬系實際車主，與該公司是租賃關系，其未提交相關證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告悅達公司名下事故車輛在被告人保投有交強險及商業(yè)三險，被告人保公司在交強險財產損失范圍內賠償原告王某明車損1000元，因張秋冬所駕車輛有超載情形，被告人保公司辯稱免賠10%，本院予以采納。即被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告王某明車損、施救費、評估費（238459元-1000元）X20%X90%=42742.62元，共計43742.62元。被告悅達公司賠償原告王某明車損、施救費、評估費（238459元-1000元）X20%X10%=4749.18元。被告太原市新隆森汽貿有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席審判之條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太原市新隆森汽貿有限公司連帶賠償原告王某明各項損失共計142475.4元，本判決生效后五日內履行。
二、被告石某某悅達運輸有限公司賠償原告王某明各項損失共計4749.18元，本判決生效后五日內履行。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司賠償原告王某明各項損失共計43742.62元，本判決生效后五日內履行。
四、被告永某財產保險股份有限公司太原中心支公司不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用4450元，由被告太原市新隆森汽貿有限公司承擔2670元，由被告石某某悅達運輸有限公司承擔890元，由原告王某明承擔890元。

審判長：楊麗萍
審判員：曹國穩(wěn)
審判員：關琳琳

書記員：張世龍