大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司
高巖
呂茂君（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
王某彬

上訴人（原審被告）大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人孫慶和，該公司董事長。
委托代理人高巖，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某彬，男，漢族。
原審原告王某彬與原審被告大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱頭臺(tái)油田）勞動(dòng)爭議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月19日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第633號(hào)民事判決。
原審原告王某彬不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第209號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
判決發(fā)生法律效力后，原審原告王某彬向黑龍江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。
黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第808號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。
本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第74號(hào)民事裁定，裁定撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第633號(hào)民事判決和本院（2009）慶民二終字第209號(hào)民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。
黑龍江省肇源縣人民法院于2015年3月19日作出（2012）源民初字第374號(hào)民事判決，原審原告王某彬、原審被告頭臺(tái)油田均不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王某彬于1994年5月通過占地招工的方式與被告簽訂了五年固定期限的勞動(dòng)合同，在被告單位工作。
后續(xù)簽了三年固定期限勞動(dòng)合同，后每年簽訂一次勞動(dòng)合同，均為固定期限的勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同的期限為2007年3月31日至2008年3月27日。
2003年12月28日，原告獲得了頭臺(tái)油田成立十周年榮譽(yù)員工的稱號(hào)。
被告稱，原告在2004年4月到5月沒有在頭臺(tái)油田工作。
但被告出示的職工考勤表、工資表均有原告出勤記錄。
且被告為原告從1994年8月至2008年4月期間一直連續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，從1994年8月至2004年12月一直連續(xù)為被告繳納失業(yè)保險(xiǎn)。
被告提交的證據(jù)不能證實(shí)其曾經(jīng)與原告終止過勞動(dòng)關(guān)系。
另查，2007年4月至2008年3月，原告十二個(gè)月的月平均工資為1410元。
2008年3月27日，原告與被告所簽訂的勞動(dòng)合同期滿后，被告向原告發(fā)出了續(xù)訂勞動(dòng)合同通知書，要求原告七日內(nèi)與被告續(xù)訂一年期限的固定期限勞動(dòng)合同。
原告不同意，要求被告按《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與其簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。
被告認(rèn)為原告未在被告單位連續(xù)工作滿十年，不同意與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并于同月停止了原告的工作。
同年4月10日，原告向大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求:一、裁決被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；二、裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人單位其他同崗位同工種的職工同工同酬；三、仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?之規(guī)定及雙方當(dāng)事人所提交的有關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，2001年4月1日至5月9日期間，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處的工作未連續(xù)工作滿十年，因此申請(qǐng)人不具備簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，故對(duì)于申請(qǐng)人要求與被申請(qǐng)人簽訂無固定期限勞動(dòng)合同并同工同酬的仲裁請(qǐng)求不予支持。
大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2008年5月6日裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
原告不服，在法定期限內(nèi)訴至法院。
本案在第二次開庭時(shí)，法院釋明原告將要求與被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求變更為與被告之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。
原告不同意變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復(fù)印件，但在以往訴訟過程中，上訴人頭臺(tái)油田曾提交過以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時(shí)期失業(yè)保險(xiǎn)的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的原因。
不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動(dòng)關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺(tái)油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件的請(qǐng)求，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)三，從證據(jù)的來源和形成時(shí)間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對(duì)該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺(tái)油田在二審過程中申請(qǐng)本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動(dòng)合同中斷期間個(gè)人繳納保險(xiǎn)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費(fèi)主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認(rèn)為對(duì)待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)依法未予準(zhǔn)許。
二審過程中，上訴人王某彬向本院提交如下證據(jù):
一、招工協(xié)議書復(fù)印件一份，欲證明上訴人頭臺(tái)油田占地、招工及安置的事實(shí)。
二、征用耕地多余勞動(dòng)力安置補(bǔ)助合同公證書復(fù)印件一份，欲證明頭臺(tái)油田征用上訴人王某彬耕地的面積及事實(shí)，公證書中寫明頭臺(tái)油田是永久性占地，用這種形式安置用工，且安置的工作必須是長期穩(wěn)定性工作的事實(shí)。
三、頭臺(tái)油田建設(shè)征用古恰鄉(xiāng)古恰村耕地多余勞動(dòng)力安置方案，系由肇源縣政府、頭臺(tái)油田及縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)政府所作，欲證明頭臺(tái)油田在占用耕地時(shí)對(duì)農(nóng)民的各項(xiàng)承諾。
上訴人頭臺(tái)油田質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，這不是一份完整的協(xié)議書，沒有體現(xiàn)出合同簽訂的雙方主體，根據(jù)該頁的記載，對(duì)于招工是附有條件的，事實(shí)上征地補(bǔ)償金已經(jīng)全額支付了。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，我方?jīng)]有看到完整的公證書，完整的公證書中應(yīng)該包括安置補(bǔ)助合同，并且簽訂公證書的主體叫吳克，與本案的勞動(dòng)者無關(guān)。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，對(duì)證明問題也有異議，該份安置方案中所制訂的方案，與實(shí)際雙方履行的勞動(dòng)合同有變更，所以應(yīng)當(dāng)以雙方之間簽訂的合同為準(zhǔn)。
本案是在勞動(dòng)合同期限屆滿后終止的勞動(dòng)合同關(guān)系，并非是我方擅自解除，因此我方?jīng)]有違背該方案的要求，政府無權(quán)對(duì)企業(yè)的用工行為進(jìn)行干預(yù)，方案中對(duì)解決糾紛的方式也明確寫明由勞動(dòng)仲裁部門解決。
該方案只是對(duì)于享受招工條件進(jìn)行了擬定，對(duì)于職工所說的簽訂無固定期限勞動(dòng)合同并無具體記載。
本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人王某彬所提交的上述證據(jù)，因均系復(fù)印件，出示證據(jù)的一方未能提交證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，上訴人頭臺(tái)油田又對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，故本院對(duì)以上證據(jù)不予采納。
另，上訴人王某彬在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。
本院認(rèn)為，上述材料均與本案待證的案件事實(shí)及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
針對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于爭議發(fā)生時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問題。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，即勞動(dòng)者需接受并服從單位的管理、勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分及用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。
而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。
在本案中，上訴人王某彬自1994年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺(tái)油田處付出勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系呈連續(xù)性。
雖上訴人頭臺(tái)油田主張?jiān)诖似陂g，雙方所訂立的書面勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且王某彬社會(huì)保險(xiǎn)賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費(fèi)斷檔的情形，斷檔部分由王某彬個(gè)人補(bǔ)繳。
但從上訴人頭臺(tái)油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為王某彬繳納多種社會(huì)保險(xiǎn)種類，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時(shí)，其他險(xiǎn)種并未同時(shí)斷檔，仍由上訴人頭臺(tái)油田繳付；且由于上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證實(shí)在雙方所簽訂的多個(gè)勞動(dòng)合同之間的中斷期間內(nèi)及王某彬養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺(tái)油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在王某彬漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺(tái)油田仍對(duì)王某彬進(jìn)行管理的事實(shí)。
綜合以上事實(shí)，可以看出，上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動(dòng)關(guān)系中斷的事項(xiàng)。
故本院認(rèn)定，自1994年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動(dòng)關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺(tái)油田主張的在王某彬養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷的理由不能成立，對(duì)此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的問題。
本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田在本次上訴前對(duì)王某彬訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。
直至二審審理過程中，上訴人頭臺(tái)油田才表示按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過程中提出，對(duì)其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田認(rèn)為一審法院判令駁回王某彬簽訂無固定期限合同的訴請(qǐng)，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問題。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件，上訴人頭臺(tái)油田沒有與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該抗辯理由不予支持。
針對(duì)上訴人王某彬的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令上訴人頭臺(tái)油田與上訴人王某彬簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定勞動(dòng)合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的。
……”對(duì)于上述法律條文，可以從《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法本意和法條原文來理解。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位依法訂立勞動(dòng)合同的基本原則。
從《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的法條原文來看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。
此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同情形的大前提，并在大前提項(xiàng)下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形。
因上訴人頭臺(tái)油田多次明確表示不同意與勞動(dòng)者王某彬訂立固定期限或無固定期限勞動(dòng)合同，故法院不能判令用人單位頭臺(tái)油田與勞動(dòng)者王某彬簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，只能確認(rèn)雙方具備簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。
勞動(dòng)合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作范圍均屬用人單位和勞動(dòng)者共同協(xié)商約定的事項(xiàng)，人民法院不能對(duì)此進(jìn)行裁判。
同時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，而不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
一審法院依法行使釋明權(quán)后，上訴人王某彬拒不變更訴訟請(qǐng)求。
因此，一審法院對(duì)上訴人王某彬的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求未予支持正確。
二、關(guān)于上訴人王某彬主張的應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動(dòng)者與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的判例的問題。
本院認(rèn)為，上訴人王某彬提到的判例并非最高人民法院向社會(huì)公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無法律強(qiáng)制性約束力，對(duì)此主張本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人王某彬主張一審法院要求其變更訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的問題。
本院認(rèn)為，一審法院釋明上訴人王某彬變更訴訟請(qǐng)求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無不當(dāng)。
四、關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動(dòng)合同給付雙倍工資的期限。
第六條規(guī)定:“前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”；第七條規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資”。
上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的最長期限為十一個(gè)月。
無論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動(dòng)者的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬及作為對(duì)用人單位違法行為的處罰。
因不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，屬于不簽訂書面勞動(dòng)合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同支付雙倍工資的期限為十一個(gè)月正確。
五、關(guān)于上訴人王某彬要求“同工同酬”的問題。
本院認(rèn)為，“同工同酬”是《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍?，其是指工作崗位，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。
對(duì)工作量不同、取得工作業(yè)績不同的勞動(dòng)者支付不同等的工資報(bào)酬，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范圍。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責(zé)任），也明確規(guī)定了勞動(dòng)監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對(duì)上訴人王某彬的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，已告知其由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理并無不當(dāng)。
六、關(guān)于上訴人王某彬提出的肇源縣人民法院向上級(jí)請(qǐng)示違法及本案存在超審限審理的問題。
本院認(rèn)為，上級(jí)法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，故上訴人王某彬提出的此項(xiàng)上訴理由不成立。
因本案適用法律上存在爭議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進(jìn)行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)20元，分別由上訴人大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，上訴人王某彬負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復(fù)印件，但在以往訴訟過程中，上訴人頭臺(tái)油田曾提交過以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時(shí)期失業(yè)保險(xiǎn)的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的原因。
不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動(dòng)關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺(tái)油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件的請(qǐng)求，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)三，從證據(jù)的來源和形成時(shí)間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對(duì)該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺(tái)油田在二審過程中申請(qǐng)本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動(dòng)合同中斷期間個(gè)人繳納保險(xiǎn)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費(fèi)主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認(rèn)為對(duì)待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)依法未予準(zhǔn)許。
二審過程中，上訴人王某彬向本院提交如下證據(jù):
一、招工協(xié)議書復(fù)印件一份，欲證明上訴人頭臺(tái)油田占地、招工及安置的事實(shí)。
二、征用耕地多余勞動(dòng)力安置補(bǔ)助合同公證書復(fù)印件一份，欲證明頭臺(tái)油田征用上訴人王某彬耕地的面積及事實(shí)，公證書中寫明頭臺(tái)油田是永久性占地，用這種形式安置用工，且安置的工作必須是長期穩(wěn)定性工作的事實(shí)。
三、頭臺(tái)油田建設(shè)征用古恰鄉(xiāng)古恰村耕地多余勞動(dòng)力安置方案，系由肇源縣政府、頭臺(tái)油田及縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)政府所作，欲證明頭臺(tái)油田在占用耕地時(shí)對(duì)農(nóng)民的各項(xiàng)承諾。
上訴人頭臺(tái)油田質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，這不是一份完整的協(xié)議書，沒有體現(xiàn)出合同簽訂的雙方主體，根據(jù)該頁的記載，對(duì)于招工是附有條件的，事實(shí)上征地補(bǔ)償金已經(jīng)全額支付了。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，我方?jīng)]有看到完整的公證書，完整的公證書中應(yīng)該包括安置補(bǔ)助合同，并且簽訂公證書的主體叫吳克，與本案的勞動(dòng)者無關(guān)。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，對(duì)證明問題也有異議，該份安置方案中所制訂的方案，與實(shí)際雙方履行的勞動(dòng)合同有變更，所以應(yīng)當(dāng)以雙方之間簽訂的合同為準(zhǔn)。
本案是在勞動(dòng)合同期限屆滿后終止的勞動(dòng)合同關(guān)系，并非是我方擅自解除，因此我方?jīng)]有違背該方案的要求，政府無權(quán)對(duì)企業(yè)的用工行為進(jìn)行干預(yù)，方案中對(duì)解決糾紛的方式也明確寫明由勞動(dòng)仲裁部門解決。
該方案只是對(duì)于享受招工條件進(jìn)行了擬定，對(duì)于職工所說的簽訂無固定期限勞動(dòng)合同并無具體記載。
本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人王某彬所提交的上述證據(jù)，因均系復(fù)印件，出示證據(jù)的一方未能提交證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，上訴人頭臺(tái)油田又對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，故本院對(duì)以上證據(jù)不予采納。
另，上訴人王某彬在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。
本院認(rèn)為，上述材料均與本案待證的案件事實(shí)及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
針對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于爭議發(fā)生時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問題。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，即勞動(dòng)者需接受并服從單位的管理、勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分及用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。
而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。
在本案中，上訴人王某彬自1994年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺(tái)油田處付出勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系呈連續(xù)性。
雖上訴人頭臺(tái)油田主張?jiān)诖似陂g，雙方所訂立的書面勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且王某彬社會(huì)保險(xiǎn)賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費(fèi)斷檔的情形，斷檔部分由王某彬個(gè)人補(bǔ)繳。
但從上訴人頭臺(tái)油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為王某彬繳納多種社會(huì)保險(xiǎn)種類，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時(shí)，其他險(xiǎn)種并未同時(shí)斷檔，仍由上訴人頭臺(tái)油田繳付；且由于上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證實(shí)在雙方所簽訂的多個(gè)勞動(dòng)合同之間的中斷期間內(nèi)及王某彬養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺(tái)油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在王某彬漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺(tái)油田仍對(duì)王某彬進(jìn)行管理的事實(shí)。
綜合以上事實(shí)，可以看出，上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動(dòng)關(guān)系中斷的事項(xiàng)。
故本院認(rèn)定，自1994年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動(dòng)關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺(tái)油田主張的在王某彬養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷的理由不能成立，對(duì)此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的問題。
本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田在本次上訴前對(duì)王某彬訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。
直至二審審理過程中，上訴人頭臺(tái)油田才表示按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過程中提出，對(duì)其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田認(rèn)為一審法院判令駁回王某彬簽訂無固定期限合同的訴請(qǐng)，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問題。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件，上訴人頭臺(tái)油田沒有與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該抗辯理由不予支持。
針對(duì)上訴人王某彬的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令上訴人頭臺(tái)油田與上訴人王某彬簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定勞動(dòng)合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的。
……”對(duì)于上述法律條文，可以從《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法本意和法條原文來理解。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位依法訂立勞動(dòng)合同的基本原則。
從《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的法條原文來看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。
此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同情形的大前提，并在大前提項(xiàng)下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形。
因上訴人頭臺(tái)油田多次明確表示不同意與勞動(dòng)者王某彬訂立固定期限或無固定期限勞動(dòng)合同，故法院不能判令用人單位頭臺(tái)油田與勞動(dòng)者王某彬簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，只能確認(rèn)雙方具備簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。
勞動(dòng)合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作范圍均屬用人單位和勞動(dòng)者共同協(xié)商約定的事項(xiàng)，人民法院不能對(duì)此進(jìn)行裁判。
同時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，而不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
一審法院依法行使釋明權(quán)后，上訴人王某彬拒不變更訴訟請(qǐng)求。
因此，一審法院對(duì)上訴人王某彬的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求未予支持正確。
二、關(guān)于上訴人王某彬主張的應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動(dòng)者與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的判例的問題。
本院認(rèn)為，上訴人王某彬提到的判例并非最高人民法院向社會(huì)公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無法律強(qiáng)制性約束力，對(duì)此主張本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人王某彬主張一審法院要求其變更訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的問題。
本院認(rèn)為，一審法院釋明上訴人王某彬變更訴訟請(qǐng)求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無不當(dāng)。
四、關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動(dòng)合同給付雙倍工資的期限。
第六條規(guī)定:“前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”；第七條規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資”。
上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的最長期限為十一個(gè)月。
無論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動(dòng)者的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬及作為對(duì)用人單位違法行為的處罰。
因不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，屬于不簽訂書面勞動(dòng)合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同支付雙倍工資的期限為十一個(gè)月正確。
五、關(guān)于上訴人王某彬要求“同工同酬”的問題。
本院認(rèn)為，“同工同酬”是《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍?，其是指工作崗位，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。
對(duì)工作量不同、取得工作業(yè)績不同的勞動(dòng)者支付不同等的工資報(bào)酬，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范圍。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責(zé)任），也明確規(guī)定了勞動(dòng)監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對(duì)上訴人王某彬的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，已告知其由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理并無不當(dāng)。
六、關(guān)于上訴人王某彬提出的肇源縣人民法院向上級(jí)請(qǐng)示違法及本案存在超審限審理的問題。
本院認(rèn)為，上級(jí)法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，故上訴人王某彬提出的此項(xiàng)上訴理由不成立。
因本案適用法律上存在爭議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進(jìn)行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)20元，分別由上訴人大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，上訴人王某彬負(fù)擔(dān)10元。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤