王某某
張軍（河北華友律師事務所）
鄧某某
滄州市四通安某運輸有限公司
鄧某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司
王碩

原告王某某。
委托代理人張軍，河北華友律師事務所律師。
被告鄧某某。
被告滄州市四通安某運輸有限公司。地址:河北省滄州市新華區(qū)東外環(huán)鞠官屯村東。
法定代表人陳仲青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市瀛州鎮(zhèn)十一街大寺廟街。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司。地址:任丘市渤海西路。
負責人趙洪元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王碩，該公司職工。
原告王某某訴被告鄧某某、被告滄州市四通安某運輸有限公司（以下稱:運輸公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司（以下稱:保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人張軍、被告鄧某某（及運輸公司的委托代理人）、被告保險公司的委托代理人王碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月20日13時，被告鄧某某駕駛車牌號為冀J×××××重型普通貨車，沿大廣高速行駛至衡水方向1416KM＋00米處時，與原告王某某駕駛的車牌號為冀F×××××中型廂式貨車在第二行車道發(fā)生追尾，造成兩車不同程度損壞及路產(chǎn)、貨物受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊任丘大隊勘驗及調(diào)查作出《第1391081201500258號》道路交通事故認定書（簡易程序），認定:駕駛?cè)肃嚹衬吃诟咚俟沸旭傔^程中，未按操作規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定。鄧某某負事故的全部責任，王某某無責任。
此事故造成了高速公路部分設施損壞，河北省高速公路管理局出具了交通具體行政行為決定書，并送達王某某。河北省高速公路路政總隊京南支隊出具了河北省損壞（占有）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，其中損失包含:損壞油污瀝青混凝土路面30m2（長10m×寬0.6m，共6m2，長6m×寬4m，共24m22，總共30m2）。王某某支付了賠償費6000元。
原告駕駛的冀F×××××中型廂式貨車的車輛損失經(jīng)河北天元保險公估有限公司出具公估報告，車輛損失為:人民幣壹萬柒仟貳佰壹拾伍元整（￥17215元）。原告支付公估費1465元。車上所拉機油損失為:人民幣壹萬叁仟肆佰貳拾柒元貳角整（￥13427.2元）。原告支付公估費1316元。原告車輛在事故發(fā)生后被拖離現(xiàn)場，由被告鄧某某支付施救費3550元。原告在審理中認可，并同意該費用由被告保險公司直接賠償被告鄧某某。
本院認為，原告王某某駕駛機動車與被告鄧某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)受損、貨物受損的交通事故。鄧某某負事故的全部責任，王某某無責任。有河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊任丘大隊事故認定書予以證實，本院予以認定。鄧某某駕駛冀J×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
原告主張車輛損失17215元、貨物（機油）損失13427.2元，提供了河北天元保險公估有限公司公估報告予以證實。被告保險公司提出異議。經(jīng)查，該兩份公估報告，是河北天元保險公估有限公司做出，該公司系合法鑒證機構(gòu)，其作出的公估報告合法有效，故對該價格認證結(jié)論書，本院予以采納。由被告鄧某某支付的施救費3550元，提交了武強通達救援清障有限公司出具的施救費票據(jù)。被告保險公司提出異議，辯稱數(shù)額過高，被告保險公司未對施救費過高的意見提供證據(jù)，故其辯護意見不予采納。因該費用由被告鄧某某支付，故由被告保險公司賠付給被告鄧某某。主張路產(chǎn)損失6000元提供了河北省高速公路管理局出具的交通具體行政行為決定書、河北省高速公路路政總隊京南支隊出具的河北省損壞（占有）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，本院支持原告的請求。主張停運損失1000元，原告未提供證據(jù)證實其損失，且被告否認，不予支持。以上本院支持的路產(chǎn)損失6000元、施救費3550元、車輛損失17215元、貨物損失13427.2元。由被告保險公司在交強險財產(chǎn)項下賠償原告2000元，剩余38192.2元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。因原告的損失，被告保險公司能足額賠償，故被告鄧某某、運輸公司在本案中不承擔賠償責任。
主張車輛損失公估費1465元、貨物（機油）損失公估費1316元，提供了河北天元保險公估有限公司的發(fā)票，予以支持。被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費等間接損失不應承擔。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案，鑒定費是被保險人為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，另外被告保險公司也未提交與被保險人約定不承擔訴訟費的證據(jù)，故對被告保險公司的辯解意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司賠償原告王某某交通事故損失36642.2元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司給付被告鄧某某施救費3550元。
以上一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費450元（原告已預交）、公估費2781元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負擔2619元，原告王某某負擔612元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告王某某駕駛機動車與被告鄧某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)受損、貨物受損的交通事故。鄧某某負事故的全部責任，王某某無責任。有河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊任丘大隊事故認定書予以證實，本院予以認定。鄧某某駕駛冀J×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
原告主張車輛損失17215元、貨物（機油）損失13427.2元，提供了河北天元保險公估有限公司公估報告予以證實。被告保險公司提出異議。經(jīng)查，該兩份公估報告，是河北天元保險公估有限公司做出，該公司系合法鑒證機構(gòu)，其作出的公估報告合法有效，故對該價格認證結(jié)論書，本院予以采納。由被告鄧某某支付的施救費3550元，提交了武強通達救援清障有限公司出具的施救費票據(jù)。被告保險公司提出異議，辯稱數(shù)額過高，被告保險公司未對施救費過高的意見提供證據(jù)，故其辯護意見不予采納。因該費用由被告鄧某某支付，故由被告保險公司賠付給被告鄧某某。主張路產(chǎn)損失6000元提供了河北省高速公路管理局出具的交通具體行政行為決定書、河北省高速公路路政總隊京南支隊出具的河北省損壞（占有）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，本院支持原告的請求。主張停運損失1000元，原告未提供證據(jù)證實其損失，且被告否認，不予支持。以上本院支持的路產(chǎn)損失6000元、施救費3550元、車輛損失17215元、貨物損失13427.2元。由被告保險公司在交強險財產(chǎn)項下賠償原告2000元，剩余38192.2元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。因原告的損失，被告保險公司能足額賠償，故被告鄧某某、運輸公司在本案中不承擔賠償責任。
主張車輛損失公估費1465元、貨物（機油）損失公估費1316元，提供了河北天元保險公估有限公司的發(fā)票，予以支持。被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費等間接損失不應承擔。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案，鑒定費是被保險人為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，另外被告保險公司也未提交與被保險人約定不承擔訴訟費的證據(jù)，故對被告保險公司的辯解意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司賠償原告王某某交通事故損失36642.2元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司給付被告鄧某某施救費3550元。
以上一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費450元（原告已預交）、公估費2781元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負擔2619元，原告王某某負擔612元。

審判長：畢伯平

書記員：張叢林