王某某
王長河（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
魏鳳云（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
崔某某
崔文藝
共同委托代理人丁世友

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）:王某某，男。
委托代理人:王長河、魏鳳云，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:崔某某，男。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:崔文藝，崔某某之子。
二
被申請人共同委托代理人:丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣送跄衬骋蚺c被申請人崔某某、崔文藝借貸糾紛一案，不服本院（2010）襄中民四終字第179號民事判決，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高級人民法院?011年4月2日作出〔2011〕鄂民申字第00071號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣送跄衬臣捌湮写砣送蹰L河、魏鳳云，被申請人崔某某及被申請人崔某某、崔文藝的共同委托代理人丁世友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽市襄州區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定:王某某在襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)從事棉花收購、加工生意，與崔某某系多年舊識，曾多次與崔某某發(fā)生借款關(guān)系及買賣棉花生意。王某某因收購棉花需資金周轉(zhuǎn)，分別于2008年8月2日、8月25日、9月7日三次共向崔某某借款60000元，出具條據(jù)三張，金額分別為20000元，均約定月息1分；在此期間，王某某還通過崔某某于8月20日、9月8日向崔文藝兩次借款，金額分別為30000元、20000元，共計(jì)50000元，均約定月息1分。以上借款均未約定還款期限，約定月息1分雙方均認(rèn)可為月利率1％。2009年7月，崔文藝將其所持有的兩張借條原件拿回其父崔某某家中，以便崔某某向王某某討要借款。崔某某將50000元的借條兩張同案外人王某某給崔某某出具的一張借據(jù)連同其他條據(jù)一起放在家中書桌的抽屜里。當(dāng)年8月4日，崔某某發(fā)現(xiàn)部分條據(jù)被老鼠啃咬并伴有撕毀的痕跡，于8月6日通知了案外人王某某更改借據(jù)，王某某到崔某某家中見到其出具的借據(jù)確實(shí)被老鼠咬毀，當(dāng)時，案外人王某某還同時見到了王某某出具的兩張借據(jù)同樣被鼠咬損的事實(shí)。案外人王某某同意重新更換借據(jù)，由崔某某將老鼠咬毀的借據(jù)粘貼后，在該粘貼紙的背面重新書寫了一張相同欠款額的借據(jù)。王某某出具的金額為50000元的兩張借條中間主要部分未毀壞，邊角明顯有嚙孔。
庭審中，王某某認(rèn)為50000元的兩張借條系本人向崔某某還清借款后，將借據(jù)撕毀的碎片丟棄在崔某某家中，崔某某擅自重新拼貼的。經(jīng)原審法院允許，王某某當(dāng)庭演示其撕毀借據(jù)的方式，王某某當(dāng)庭數(shù)次用空白紙張演示其習(xí)慣的撕紙方式為雙手的大拇指和食指均捏住紙的中間用力撕開后將兩片紙重疊再撕開。庭審后，王某某申請對訟爭的兩張借條的破壞方式進(jìn)行司法鑒定。原審法院委托湖北東湖司法鑒定所對該兩份條據(jù)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為該兩份借條的破壞方式為先對折后用手撕裂，有老鼠啃咬的部分碎片與借條有關(guān)聯(lián)性。王某某為此支付鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為:王某某立據(jù)向崔某某、崔文藝借款，雙方形成的借貸關(guān)系合法、有效。王某某于2008年8月20日、9月8日通過崔某某向崔文藝兩次借款共計(jì)50000元，分別出具30000元、20000元的借條兩張。申請?jiān)賹徣送跄衬酬愂銎湎虼弈衬尺€清借款后，將撕毀的借據(jù)丟棄在崔某某家中，崔某某又重新拼貼，向其主張權(quán)利。因上述款項(xiàng)的出借人為崔文藝，王某某應(yīng)當(dāng)向崔文藝還款；上述借條的破壞痕跡與通常情況下借款人在還清借款后將相應(yīng)借據(jù)撕毀的樣式并不相符；申請?jiān)賹徣送跄衬巢荒荜愂鼍唧w的還款日期和金額等，申請?jiān)賹徣送跄衬持鲝埳鲜隹铐?xiàng)已經(jīng)還清，本院不予支持。申請?jiān)賹徣送跄衬酬愂鲇行伦C據(jù)證明雙方棉花生意的款項(xiàng)早已全部結(jié)清，且65000元系還2008年8月2日、8月25日、9月7日分三次向崔某某借款60000元，因未提交有關(guān)聯(lián)性、合法性的新證據(jù)予以證明，且其陳述與雙方交易習(xí)慣及一般生活常識不符，其主張上述款項(xiàng)已經(jīng)還清，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院〔2010〕襄中民四終字第179號民事判決和襄州區(qū)人民法院〔2009〕襄民三初字第193號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:王某某立據(jù)向崔某某、崔文藝借款，雙方形成的借貸關(guān)系合法、有效。王某某于2008年8月20日、9月8日通過崔某某向崔文藝兩次借款共計(jì)50000元，分別出具30000元、20000元的借條兩張。申請?jiān)賹徣送跄衬酬愂銎湎虼弈衬尺€清借款后，將撕毀的借據(jù)丟棄在崔某某家中，崔某某又重新拼貼，向其主張權(quán)利。因上述款項(xiàng)的出借人為崔文藝，王某某應(yīng)當(dāng)向崔文藝還款；上述借條的破壞痕跡與通常情況下借款人在還清借款后將相應(yīng)借據(jù)撕毀的樣式并不相符；申請?jiān)賹徣送跄衬巢荒荜愂鼍唧w的還款日期和金額等，申請?jiān)賹徣送跄衬持鲝埳鲜隹铐?xiàng)已經(jīng)還清，本院不予支持。申請?jiān)賹徣送跄衬酬愂鲇行伦C據(jù)證明雙方棉花生意的款項(xiàng)早已全部結(jié)清，且65000元系還2008年8月2日、8月25日、9月7日分三次向崔某某借款60000元，因未提交有關(guān)聯(lián)性、合法性的新證據(jù)予以證明，且其陳述與雙方交易習(xí)慣及一般生活常識不符，其主張上述款項(xiàng)已經(jīng)還清，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院〔2010〕襄中民四終字第179號民事判決和襄州區(qū)人民法院〔2009〕襄民三初字第193號民事判決。

審判長：楊文
審判員：江濤
審判員：王定強(qiáng)

書記員：吳婧怡