原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地山西省臨汾市堯都區(qū)，現(xiàn)住湖北省秭歸縣，原告：李某某（王某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地山西省臨汾市堯都區(qū)，住所地同上，二原告委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。被告：宜昌富強工程有限責任公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：喬素云，系該公司董事長，委托訴訟代理人：秦建周，湖北民基（點軍）律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

王某某、李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償二原告的經(jīng)濟損失857771.50元，其中喪葬費27951.50元、死亡賠償金637980元、被扶養(yǎng)人李某某生活費141840元、精神損害撫慰金50000元。事實和理由：2018年3月4日6時許，王某駕駛鄂Ｅ×××××號小型普通客車由沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)范家坪村一組往該村二組方向行駛，行駛至范家坪村××組巖屋灣擴建道路與老舊道路結合路段時，車輛向右行駛出有效路面翻覆崖坎下，造成王某死亡、車輛損壞的道路交通事故。王某發(fā)生事故的現(xiàn)場位于擴建道路與老舊道路結合路段，老舊道路水泥路面，有效路面寬2.9米，臨崖安裝防護墩，擴建道路土石路面，有效路面寬5.8米，臨崖無防護措施，事故發(fā)生現(xiàn)場沒有任何警示標志。王某發(fā)生事故所在的擴建道路工程名稱為秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)農(nóng)村移民安置區(qū)精準幫扶項目沙黃路改建工程，施工單位為富強公司即本案被告。綜上所述，被告在施工過程中，沒有在危險路段設置警示標志，更沒有采取任何防護措施，更是由于事發(fā)時間段屬于早晨，光線昏暗等原因造成了王某死亡、車輛損壞的事故。依據(jù)上述事實，根據(jù)相關法律規(guī)定請求人民法院支持原告訴訟請求。富強公司辯稱，原告要求被告承擔法律責任，缺乏事實和法律依據(jù)。從舉證責任來看，本案系一般侵權，原告至少要證明兩個事實，一是被告施工存在過錯，二是被告的過錯與本案的發(fā)生有因果關系。從目前原告提供的證據(jù)來看，原告沒有證據(jù)證實上述兩個方面的事實。被告施工只是對原有公路的擴寬，且原有道路一直保持暢通，事故發(fā)生在原有道路上，道路交通事故責任認定書可以證明事故發(fā)生系王某操作失誤所致，即事故的發(fā)生與被告的施工沒有關聯(lián)性。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)即二原告提交的身份證復印件、企業(yè)信用信息公示報告、王某的駕駛證、行車證及戶口簿復印件，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、二原告提交的事故現(xiàn)場照片、道路交通事故責任認定書、王某的尸檢報告及道路交通安全隱患整改通知書，用于證實王某在被告擴建道路與老舊道路結合路段發(fā)生事故，老舊道路為水泥路面，有效路面為2.9米，臨崖安裝防護墩，擴建道路為土石路面，有效路面寬5.8米，臨崖無防護措施，無標識、標線及物理隔欄設施，交警部門要求被告整改，由于被告沒有設置警示標志導致王某發(fā)生交通事故并造成死亡的后果。被告提出的質(zhì)證意見是，對證據(jù)的真實性無異議，但無法達到原告的證明目的。被告在擴建的路段施工是眾所周知的事實，原有道路一直保持暢通，無需設置警示標志，另有無警示標志不影響本案是否發(fā)生，道路交通事故責任認定書及王某的尸檢報告無法證實是被告的施工行為導致了事故的發(fā)生，道路交通安全隱患整改通知書只是一份安全隱患的提示，且是王某發(fā)生事故后發(fā)出的提示，原告提出的該份證據(jù)證明力有限，涉及到本案的事故需要具體問題具體分析。經(jīng)查，二原告提供的事故現(xiàn)場照片、道路交通事故責任認定書、王某的尸檢報告與本案具有關聯(lián)性、真實性、合法性，本院予以采用，可以證實王某發(fā)生交通事故并造成死亡的后果，交警部門認定王某沒有確保安全通行，應承擔本次交通事故的全部責任，以及交通事故發(fā)生地的現(xiàn)場情況。二原告提供的道路交通安全隱患整改通知書是原告代理人手機拍攝，沒有提供原件進行核對，且該通知書的時間注明2018年4月2日，是在王某發(fā)生交通事故之后發(fā)出的，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采用。2、二原告申請證人馬某、宋某1出庭作證，用于證實王某車輛翻覆坎下的地方，以前修建有防護墩，因被告施工將防護墩挖除，才導致王某的車輛翻覆至坎下，造成死亡的后果。被告提出的質(zhì)證意見是，證人馬某可能是經(jīng)常路過，知道事發(fā)路段有防護墩，具體有幾個防護墩，王某翻車的地點有無防護墩的情況并不清楚的；證人宋某1因為常年不在村里生活只是偶爾回家，不可能對道路防護墩的情況很清楚。防護墩如果是被損壞了不可能沒有痕跡，因為防護墩體積比較大，如果挖走不可能馬上就把它拖走，在現(xiàn)場肯定是能找到痕跡的，被告施工還沒有到事發(fā)的區(qū)域，施工方?jīng)]有必要提前破壞防護墩。綜上分析，兩名證人證言不是很客觀，缺乏真實性，同時證人與原告系近鄰，有利害關系，證明力較弱，無法達到原告的證明目的。經(jīng)查，證人馬某陳述本人一直在事故發(fā)生地段經(jīng)過，對路況很熟悉，事故發(fā)生地點以前有防護墩，親眼看到被告施工時用挖機挖走了，挖走防護墩的時間是臘月間，看到防護墩不在事發(fā)地點的時間是正月間，后更正并沒有親眼看到被告挖走防護墩，由此可見證人馬某的證言前后相互矛盾，不具有真實性，本院不予采信。庭后，證人馬某出具書面申明，撤回所做證言，不作為本案的證人。證人宋某1證實王某出事的地方以前有防護墩，有幾個防護墩不清楚，但宋某1當庭陳述王某發(fā)生交通事故后到目前為止并沒有去過事故現(xiàn)場，且自讀書之后沒有在范家坪村經(jīng)常居住，其證言明顯缺乏客觀性，本院不予采納。3、被告向本院提交了交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及交通事故現(xiàn)場圖，用于證實王某駕駛車輛發(fā)生事故是在原有道路上，因其操作失誤才翻至陡崖下，不在被告施工擴建道路區(qū)域范圍內(nèi)，事故發(fā)生與被告施工沒有因果關系。二原告的質(zhì)證意見是，交通事故現(xiàn)場圖是事故發(fā)生后交警部門作出的勘驗結果，可以看出事故是發(fā)生在臨崖，當王某駕車行駛至臨崖××××路可走時，車輛慣性向前行駛就墜入坎下，如果臨崖設置了防護措施，事故就不會發(fā)生，進一步證明王某駕車翻至坎下與被告在擴建道路時沒有設置防護措施存在因果關系。經(jīng)查，交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及交通事故現(xiàn)場圖，系交警部門制作，能夠客觀反映事故發(fā)生當時的現(xiàn)場情況，與本案具有關聯(lián)性、真實性、合法性，本院予以采用，作為定案的證據(jù)，從交通事故現(xiàn)場圖的標記上，可以看出王某發(fā)生交通事故車輛翻覆的地點在老公路上，已經(jīng)通過了被告擴建的公路。4、被告申請證人劉某出庭作證，用于證實事故發(fā)生地點沒有防護墩，被告尚未進入事故發(fā)生地點施工，被告明知證人系被告的員工，與其有利害關系，申請證人出庭作證的目的，主要是反證原告申請出庭作證的兩名證人證實事故發(fā)生地點有防護墩的證言。二原告的質(zhì)證意見是證人劉某負責施工現(xiàn)場的管理，并不是一直在王某發(fā)生事故的現(xiàn)場照管，并不清楚被告挖除防護墩的時間，且劉某系被告公司的員工，與本案有利害關系，證明力較低，被告辯解王某發(fā)生事故的現(xiàn)場沒有防護墩的事實不能成立。經(jīng)查，證人劉某雖然在施工現(xiàn)場負責管理，但其與被告有利害關系，需要其他證據(jù)補強，被告沒有向本院提供其他證據(jù)印證，本院不予采信。本院依職權調(diào)查了三份證據(jù)，主要目的在于核實交警部門現(xiàn)場勘驗及現(xiàn)場圖制作的具體情況，以及現(xiàn)場是否有防護墩被移走的痕跡。1、交通事故現(xiàn)場勘驗制圖人周靜的調(diào)查筆錄，證實其在接警后與蔡恩澤、徐宗文赴現(xiàn)場勘查，王某發(fā)生交通事故后的現(xiàn)場圖是其繪制的，所有的數(shù)據(jù)都是通過測量得出的，出事點是通過現(xiàn)場車輛輪胎的痕跡走向得出的。原來的老公路是正常通行，道路擴建不影響正常通行，擴建的部分路面粗糙，不能通行，出事點的地方?jīng)]有防護墩，現(xiàn)場上沒有明顯的有防護墩被移動的痕跡，現(xiàn)場照片提供給法院參考。2、交警部門拍攝的現(xiàn)場照片34張，證實王某發(fā)生交通事故現(xiàn)場的情況，從現(xiàn)場照片可以看出交通事故發(fā)生在老公路上。3、本院制作的現(xiàn)場勘驗筆錄，證實王某發(fā)生交通事故的出事點周圍,上下左右均沒有發(fā)現(xiàn)被移動的防護墩，出事點沒有曾經(jīng)安裝過防護墩的痕跡，可以排除事故前出事點曾建有防護墩但被人為移走的可能。二原告對上述三份證據(jù)的質(zhì)證意見是：交通事故現(xiàn)場圖上的標注不真實，從新路到老路防護墩的距離為11.5米，車長4.36米，按照法院調(diào)查的證據(jù)確認車輛下坎的部位為距防護墩7.5米，車剛駛出新路即掉到坎下，這與現(xiàn)場圖不符，同時根據(jù)現(xiàn)場照片可以看出在原老路上尚有防護墩的殘留物及從新路駛向老路的路痕，因此，王某所駕駛的車輛系從新路往老路方向改向的過程中駛入坎下?，F(xiàn)場勘查筆錄與現(xiàn)場照片不符，有證人可以證實原老路中尚有防護墩、壩山培（培坎），被告在修路過程中將防護墩、壩山培（培坎）損毀的事實。被告對上述三份證據(jù)的質(zhì)證的意見是：對調(diào)查筆錄的真實性無異議，周靜作為事故認定的民警，對現(xiàn)場的勘查客觀且中立，周靜提出擴建道路原則上是不能通行的，符合實際情況，王某駕駛車輛主要還是在老路區(qū)域通行；對現(xiàn)場照片無異議，反映了現(xiàn)場的具體情況。對勘驗筆錄的真實性無異議，可以證明事發(fā)現(xiàn)場王某出事的地點原來沒有防護墩，如有防護墩不可能沒有痕跡，現(xiàn)場照片可以看出上面的草很茂盛，如果有防護墩不可能長有這么長的草，勘驗筆錄可以客觀的反映事發(fā)地點原來沒有防護墩。經(jīng)查，交警部門現(xiàn)場勘查及制作的現(xiàn)場勘查圖在見證人宋某2、王某家屬王某某（本案原告）在場的情況下，根據(jù)事故發(fā)生當時車輛輪胎留下的痕跡以及測量的數(shù)據(jù)制作的現(xiàn)場勘查筆錄及勘查圖，程序合法、客觀真實，符合證據(jù)的法定要求，除非有其他證據(jù)足以推翻交警部門的勘查結果，否則本院應當依法采信交警部門的現(xiàn)場勘查結果。二原告的質(zhì)證意見明顯缺乏證據(jù)證實，王某駕駛的車輛從何處翻至公路坎下僅僅是原告代理人的推測，二原告提供的證人也無法證實事發(fā)地點曾經(jīng)建有防護墩，是被告在施工時挖走的事實。因此，二原告的質(zhì)證意見本院不予采納。本院經(jīng)審理認定事實如下：二原告系夫妻關系，共育有三子王某（已故）、ＸＸ及王鑫。2018年3月4日6時許，王某駕駛鄂Ｅ×××××號小型普通客車由沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)范家坪村一組往該村二組方向行駛，行駛至范家坪村××組巖屋灣擴建道路與老舊道路結合路段時，車輛向右行駛出有效路面翻覆至坎下，造成王某當場死亡、車輛損壞的道路交通事故。根據(jù)秭歸縣公安局交通警察大隊道路事故認定書（秭公交認字[2018]第0005號）認定：王某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛，未在確保安全的原則下通行是造成本次事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條有關“在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，王某承擔本次道路交通事故的全部責任。同時查明，被告富強公司承建了秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)農(nóng)村移民安置區(qū)精準幫扶項目沙黃路改建工程，王某發(fā)生交通事故在沙黃路上。
原告王某某、李某某訴被告宜昌富強工程有限責任公司地面施工、地下設施損害責任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序分別于2018年6月26日、2018年8月26日兩次公開開庭進行了審理。原告王某某、李某某及其委托訴訟代理人張光龍、被告宜昌富強工程有限責任公司（以下簡稱“富強公司”）委托訴訟代理人秦建周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案爭議焦點為，被告的施工行為與王某發(fā)生交通事故是否具有直接因果關系，被告是否應當對王某的死亡承擔損害賠償責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案案由為地面施工、地下設施損害責任糾紛，二原告應對被告實施了侵權行為、造成了損害后果、侵權行為與損害后果之間存在因果關系的侵權責任構成要件負舉證責任，如果舉證不能，則依法應承擔敗訴的法律后果。二原告提出被告在施工過程中，沒有在危險路段設置警示標志及采取任何防護措施，造成了王某死亡、車輛損壞的道路交通事故，應當對該主張?zhí)峁┳C據(jù)證實。訴訟中，二原告向本院提交了現(xiàn)場照片、交通責任事故認定書、尸檢照片等證據(jù)。首先，從事故責任認定書來看，根據(jù)公安機關的事故證明證實王某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛，未在確保安全的原則下通行是造成本次事故的直接原因，王某承擔本次道路交通事故的全部責任。其次，從二原告提供的現(xiàn)場照片可以看出事發(fā)路段的道路情況，被告承建秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)農(nóng)村移民安置區(qū)精準幫扶項目沙黃路改造工程，是在不影響原有道路通行的情況下進行的加寬改建，既沒有在原有通行的道路上進行修繕、挖坑等施工行為，也沒有在新擴建的道路上堆放障礙物，影響車輛在原有道路上正常通行，且原有的老舊道路系水泥路面，有效路面寬2.9米，擴建道路為土石路面，有效路面寬5.8米，被告的修繕施工只是使原有道路更加寬闊，沒有改變原有道路的通行條件,沒有因為被告的施工行為造成或增加道路通行的風險。二原告提供的上述證據(jù)，可以認定損害事實的發(fā)生，但被告在施工中沒有設置安全警示標志與王某發(fā)生事故有無因果關系，沒有提供證據(jù)證明。為了抗辯原告的事實和證據(jù)，被告向本院提供了交警部門制作的現(xiàn)場勘查圖，從現(xiàn)場勘查圖的標注可以看出王某發(fā)生交通事故的地點在老路段，已經(jīng)通過了被告擴建的道路，事故發(fā)生中心現(xiàn)場并不在被告已經(jīng)擴建的道路上?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任?！倍嬖V稱被告沒有設置警示標志致使王某發(fā)生交通事故，從王某發(fā)生交通事故的地點來看，被告并沒有實施任何挖坑、修繕安裝或其他破壞原有道路正常通行的施工行為，按照法律規(guī)定就沒有在事故地點設置警示標志的法定義務。雖然被告在沙黃路擴建中對原有道路沒有造成通行風險，但只要是施工，基于安全考慮，都應該設置警示標志提醒過往車輛及行人，注意交通安全，被告沒有設置警示標志，存在一定的交通安全隱患，該隱患并不會必然導致交通事故的發(fā)生。二原告訴稱被告沒有修建臨崖防護墩導致王某的車輛翻下公路外，按照施工常理，被告擴建的道路在建設過程中，尚不具備修建防護墩的條件，且王某的車輛從現(xiàn)場勘查圖上顯示并不是從被告擴建的路上翻下公路，被告是否修建防護墩與本次事故的發(fā)生沒有關聯(lián)。因此，被告的施工行為與王某發(fā)生交通事故之間不具有直接因果關系，原告訴稱的理由本院不予支持。綜上所述，二原告向本院提供的證據(jù)不足以證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果，其訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回王某某、李某某的訴訟請求。案件受理費4589元，減半收取2294.5元，由王某某、李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　彭少玲

書記員：劉莉