王功勛
吳金梅
黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院
李巖
周建軍（黑龍江鐵兵律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王功勛，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院后勤服務(wù)中心職工。
委托代理人吳金梅（系上訴人妻子），女，1966年11月1日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院，組織機(jī)構(gòu)代碼41411074-4，住所地黑龍江省密山市。
法定代表人吳衛(wèi)民，該院院長(zhǎng)。
委托代理人李巖。
委托代理人周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。
上訴人王功勛因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)管局中心醫(yī)院）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2014）牡民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年10月21日受理后，依法組成合議庭，于同年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人王功勛及其委托代理人吳金梅，被上訴人的委托代理人李巖、周建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王功勛訴稱(chēng):原告于1979年參加工作，現(xiàn)在被告處工作，人事、工資和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系均存檔在被告單位。
2005年農(nóng)墾事業(yè)單位改制，由于被告的遺漏和非規(guī)范送達(dá)，造成原告的工資和待遇沒(méi)有按相關(guān)文件執(zhí)行，本應(yīng)按照文件規(guī)定簽訂聘用至原告退休的合同，被告沒(méi)有告知原告，也沒(méi)有簽訂任何合同。
2008年4月9日，被告故意隱瞞原告同被告沒(méi)有解除人事關(guān)系的事實(shí)，迫使原告在違背真實(shí)意思的情況下，與被告簽訂了勞動(dòng)合同。
訴請(qǐng):一、撤銷(xiāo)牡墾勞仲字（2008）第14號(hào)、第15號(hào)裁決書(shū)；二、給付原告在競(jìng)爭(zhēng)上崗中沒(méi)有聘用，又未安置的第一年基本工資30，000元，第二年基本工資30，000元，被告拒不簽訂合同期間應(yīng)當(dāng)賠償原告90，000元賠償金；三、依法重新簽訂事業(yè)單位工勤人員崗位聘用合同，給付因簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同給原告造成損失的補(bǔ)償金200，000元、賠償金400，000元。
原審被告管局中心醫(yī)院辯稱(chēng):1.勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出的裁決書(shū)是正確的，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立；2.原告要求給付聘任的工資及賠償金不能成立；3.黑墾發(fā)2005年第7號(hào)文件后附的附件2事業(yè)單位聘用制實(shí)施意見(jiàn)的內(nèi)容不適用于原告。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定:原告1979年12月被分配到八五四農(nóng)場(chǎng)參加工作，1982年1月調(diào)入被告下屬單位副業(yè)連工作。
1989年被告在原付業(yè)連基礎(chǔ)上組建成立牡丹江農(nóng)管局中心醫(yī)院防水材料廠，1993年更名為黑龍江省牡丹江農(nóng)墾建筑防水材料廠，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制。
1998年3月，經(jīng)批準(zhǔn)被告將黑龍江省牡丹江農(nóng)墾建筑防水材料廠資產(chǎn)評(píng)估轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓后的新企業(yè)，企業(yè)名稱(chēng)沒(méi)變，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由全民所有制變更為股份合作制。
被告在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中為安置原企業(yè)職工，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中與受讓方（乙方）約定:乙方優(yōu)先聘用原企業(yè)職工上崗工作；乙方按上級(jí)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給原企業(yè)職工繳納單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老統(tǒng)籌基金和醫(yī)療保險(xiǎn)金，屬于原企業(yè)職工按比例承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金部分，應(yīng)由職工自己交付；原企業(yè)職工達(dá)到退休年齡時(shí)依法要配合被告給予辦理退休手續(xù)，原企業(yè)職工退休后由被告負(fù)責(zé)。
1996年被告以單位參保的形式為原告辦理了事業(yè)類(lèi)別基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，1998年企業(yè)改制時(shí)被告為了照顧職工的利益，原企業(yè)職工的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系沒(méi)有變更。
1998年至2008年原告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)中應(yīng)當(dāng)由單位繳納部分一直由改制后的企業(yè)繳納。
企業(yè)改制后原告沒(méi)有到該單位上班，一直從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。
2007年11月被告院發(fā)（2007）11號(hào)《關(guān)于中心醫(yī)院后勤服務(wù)中心實(shí)施辦法》施行。
原告王功勛自愿報(bào)名，2008年4月9日，原告與被告簽訂了一份《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限從2008年4月17日起至2011年12月31日止，原告未履行該合同，合同期滿(mǎn)后亦未與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同。
2008年5月8日，原告向黑龍江省農(nóng)墾總局牡丹江分局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出牡墾勞仲字（2008）第14號(hào)《裁決書(shū)》，以原告的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)了仲裁時(shí)效期為由，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
2008年5月22日，原告和其他六人一起向黑龍江省農(nóng)墾總局牡丹江分局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出牡墾勞仲字（2008）第15號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決駁回原告等人要求依法重新訂立人事聘用合同、終止雙方訂立不合法勞動(dòng)合同的請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為:原告王功勛原為被告下屬單位黑龍江省牡丹江農(nóng)墾建筑防水材料廠的職工。
黑龍江省國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)總局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于墾區(qū)企業(yè)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度實(shí)施意見(jiàn)》的通知黑墾局發(fā)（1995）3號(hào)第二款規(guī)定:“凡在墾區(qū)范圍內(nèi)的國(guó)有、集體、“三資”、股份制、股份合作制、租賃、承包、私營(yíng)及雇工的個(gè)體工商戶(hù)等各類(lèi)企業(yè)均實(shí)行勞動(dòng)合同制。
”“上述企業(yè)單位的現(xiàn)有全部職工（含干部、固定、勞動(dòng)合同制職工、臨時(shí)工等）和新增職工（企業(yè)從外地調(diào)入的職工和新接受的大、中專(zhuān)畢業(yè)生以及復(fù)轉(zhuǎn)軍人等）均實(shí)行勞動(dòng)合同制，與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，確定勞動(dòng)關(guān)系，其原身份不再保留，統(tǒng)稱(chēng)為“企業(yè)職工”。
1998年3月，被告根據(jù)該文件規(guī)定精神對(duì)防水材料廠實(shí)行股份制改造，包括王功勛在內(nèi)的企業(yè)員工隨企業(yè)轉(zhuǎn)制，王功勛已屬于新企業(yè)的職工，與新企業(yè)建立了勞動(dòng)關(guān)系，享受新企業(yè)職工的待遇。
從1998年3月至2008年3月原告與被告單位既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的社保關(guān)系從1996年建立至今沒(méi)有變更，社保關(guān)系存在不等同于勞動(dòng)關(guān)系的存在，被告2005年進(jìn)行事業(yè)單位改革時(shí)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以原告要求被告給付自己在2005年競(jìng)爭(zhēng)上崗中沒(méi)有聘用，又未被安置損失的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
原、被告2008年4月9日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。
原告因未提供受脅迫與被告簽訂勞動(dòng)合同的證據(jù)，其關(guān)于因合同無(wú)效而要求被告給付賠償款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告關(guān)于終止雙方已訂立的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，因該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行完畢，不存在終止問(wèn)題，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告關(guān)于重新訂立人事聘用合同的訴訟請(qǐng)求，因原告自1998年企業(yè)改制后的身份為企業(yè)職工，2008年4月與被告簽訂的是勞動(dòng)合同，而非人事聘用合同，并且事業(yè)類(lèi)別社保關(guān)系的存在并不代表或證明事業(yè)單位勞動(dòng)關(guān)系的存在，因此原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院亦不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:
駁回原告王功勛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王功勛承擔(dān)。
王功勛上訴稱(chēng):一、原審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人的身份為事業(yè)單位工作人員。
1.對(duì)于上訴人的身份性質(zhì)認(rèn)定，首先應(yīng)看用人單位性質(zhì)，被上訴人為事業(yè)單位是本案基本事實(shí)；2.上訴人自1982年開(kāi)始就在被上訴人處工作，至今也未就上訴人從事業(yè)單位人員轉(zhuǎn)變成企業(yè)職工出具過(guò)任何書(shū)面手續(xù)，上訴人不是企業(yè)職工；3.上訴人提供的人事檔案及個(gè)人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)證明上訴人為事業(yè)單位人員；4.被上訴人內(nèi)部工作人員崗位調(diào)整、變動(dòng)、工資改革等，不影響上訴人身份性質(zhì)；5.上訴人的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被上訴人行為違法，該上訴人造成了巨大損失，請(qǐng)求賠償合理合法。
二、原審法院審理程序違法，偏袒上訴人，顯失公正。
1.原審調(diào)取的證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)調(diào)取證據(jù)的范疇；2.原審超出法律規(guī)定的審理期限。
三、原審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)證據(jù)采納即舉證責(zé)任分配采用兩種不同標(biāo)準(zhǔn)。
1.原審對(duì)上訴人提供的大量證據(jù)不予采納，卻對(duì)被上訴人證據(jù)予以采信，采取不同的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)；2.本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，對(duì)于上訴人身份，可以參照社會(huì)保險(xiǎn)記錄、用人單位招工檔案記錄等證據(jù)確定，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人身份的認(rèn)定，原審判決理由無(wú)論對(duì)錯(cuò)顯然與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，原審將被上訴人的舉證責(zé)任強(qiáng)加給上訴人，違反了舉證責(zé)任分配原則。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，該判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
管局中心醫(yī)院當(dāng)庭答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
二審?fù)徠陂g，王功勛提供一份黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)，欲證明其向管局中心醫(yī)院補(bǔ)交2003年至2006年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
管局中心醫(yī)院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為2003年至2006年期間，王功勛的企業(yè)部分養(yǎng)老保險(xiǎn)是由防水材料廠承擔(dān)，當(dāng)時(shí)王功勛的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人承擔(dān)部分未交納，在2008年王功勛與管局中心醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同后，對(duì)其欠交的個(gè)人部分由管局中心醫(yī)院代交給社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)。
對(duì)于該份證據(jù)，因與本案爭(zhēng)議事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院認(rèn)為:管局中心醫(yī)院根據(jù)黑墾發(fā)（2005）7號(hào)文件規(guī)定，按照《總局、分局直屬事業(yè)單位改革實(shí)施方案》要求，對(duì)其單位管理人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員施行聘用合同制，工勤人員實(shí)行勞動(dòng)合同制，符合改革的要求。
王功勛與管局中心醫(yī)院關(guān)于是否簽訂聘用合同的爭(zhēng)議，并不涉及單位與工作人員關(guān)系的解除，只是涉及內(nèi)部工作的安排。
因該爭(zhēng)議僅涉及管局中心醫(yī)院內(nèi)部管理，并不屬于法院受理民事案件范圍，且王功勛的訴訟請(qǐng)求，并非因其與管局中心醫(yī)院履行《勞動(dòng)合同書(shū)》過(guò)程中發(fā)生的糾紛而主張賠償，故原審對(duì)其訴訟主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。
此外，王功勛關(guān)于原審程序違法及適用法律錯(cuò)誤的理由亦不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人王功勛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:管局中心醫(yī)院根據(jù)黑墾發(fā)（2005）7號(hào)文件規(guī)定，按照《總局、分局直屬事業(yè)單位改革實(shí)施方案》要求，對(duì)其單位管理人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員施行聘用合同制，工勤人員實(shí)行勞動(dòng)合同制，符合改革的要求。
王功勛與管局中心醫(yī)院關(guān)于是否簽訂聘用合同的爭(zhēng)議，并不涉及單位與工作人員關(guān)系的解除，只是涉及內(nèi)部工作的安排。
因該爭(zhēng)議僅涉及管局中心醫(yī)院內(nèi)部管理，并不屬于法院受理民事案件范圍，且王功勛的訴訟請(qǐng)求，并非因其與管局中心醫(yī)院履行《勞動(dòng)合同書(shū)》過(guò)程中發(fā)生的糾紛而主張賠償，故原審對(duì)其訴訟主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。
此外，王功勛關(guān)于原審程序違法及適用法律錯(cuò)誤的理由亦不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人王功勛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)

書(shū)記員：慕琳