王功勛
吳金梅
黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院
李巖
周建軍（黑龍江鐵兵律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王功勛，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院后勤服務(wù)中心職工。
委托代理人吳金梅（系上訴人妻子），女，1966年11月1日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院，組織機構(gòu)代碼41411074-4，住所地黑龍江省密山市。
法定代表人吳衛(wèi)民，該院院長。
委托代理人李巖。
委托代理人周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。
上訴人王功勛因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院（以下簡稱管局中心醫(yī)院）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2014）牡民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年10月21日受理后，依法組成合議庭，于同年11月13日公開開庭審理了本案。
上訴人王功勛及其委托代理人吳金梅，被上訴人的委托代理人李巖、周建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王功勛訴稱:原告于1979年參加工作，現(xiàn)在被告處工作，人事、工資和社會保險關(guān)系均存檔在被告單位。
2005年農(nóng)墾事業(yè)單位改制，由于被告的遺漏和非規(guī)范送達(dá)，造成原告的工資和待遇沒有按相關(guān)文件執(zhí)行，本應(yīng)按照文件規(guī)定簽訂聘用至原告退休的合同，被告沒有告知原告，也沒有簽訂任何合同。
2008年4月9日，被告故意隱瞞原告同被告沒有解除人事關(guān)系的事實，迫使原告在違背真實意思的情況下，與被告簽訂了勞動合同。
訴請:一、撤銷牡墾勞仲字（2008）第14號、第15號裁決書；二、給付原告在競爭上崗中沒有聘用，又未安置的第一年基本工資30，000元，第二年基本工資30，000元，被告拒不簽訂合同期間應(yīng)當(dāng)賠償原告90，000元賠償金；三、依法重新簽訂事業(yè)單位工勤人員崗位聘用合同，給付因簽訂無效勞動合同給原告造成損失的補償金200，000元、賠償金400，000元。
原審被告管局中心醫(yī)院辯稱:1.勞動仲裁部門作出的裁決書是正確的，原告的訴訟請求不能成立；2.原告要求給付聘任的工資及賠償金不能成立；3.黑墾發(fā)2005年第7號文件后附的附件2事業(yè)單位聘用制實施意見的內(nèi)容不適用于原告。
請求駁回原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定:原告1979年12月被分配到八五四農(nóng)場參加工作，1982年1月調(diào)入被告下屬單位副業(yè)連工作。
1989年被告在原付業(yè)連基礎(chǔ)上組建成立牡丹江農(nóng)管局中心醫(yī)院防水材料廠，1993年更名為黑龍江省牡丹江農(nóng)墾建筑防水材料廠，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制。
1998年3月，經(jīng)批準(zhǔn)被告將黑龍江省牡丹江農(nóng)墾建筑防水材料廠資產(chǎn)評估轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后的新企業(yè)，企業(yè)名稱沒變，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由全民所有制變更為股份合作制。
被告在轉(zhuǎn)讓過程中為安置原企業(yè)職工，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中與受讓方（乙方）約定:乙方優(yōu)先聘用原企業(yè)職工上崗工作；乙方按上級規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給原企業(yè)職工繳納單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老統(tǒng)籌基金和醫(yī)療保險金，屬于原企業(yè)職工按比例承擔(dān)的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金部分，應(yīng)由職工自己交付；原企業(yè)職工達(dá)到退休年齡時依法要配合被告給予辦理退休手續(xù)，原企業(yè)職工退休后由被告負(fù)責(zé)。
1996年被告以單位參保的形式為原告辦理了事業(yè)類別基本養(yǎng)老保險關(guān)系，1998年企業(yè)改制時被告為了照顧職工的利益，原企業(yè)職工的基本養(yǎng)老保險關(guān)系沒有變更。
1998年至2008年原告基本養(yǎng)老保險個人賬戶中應(yīng)當(dāng)由單位繳納部分一直由改制后的企業(yè)繳納。
企業(yè)改制后原告沒有到該單位上班，一直從事個體經(jīng)營。
2007年11月被告院發(fā)（2007）11號《關(guān)于中心醫(yī)院后勤服務(wù)中心實施辦法》施行。
原告王功勛自愿報名，2008年4月9日，原告與被告簽訂了一份《勞動合同書》，合同期限從2008年4月17日起至2011年12月31日止，原告未履行該合同，合同期滿后亦未與被告續(xù)簽勞動合同。
2008年5月8日，原告向黑龍江省農(nóng)墾總局牡丹江分局勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出牡墾勞仲字（2008）第14號《裁決書》，以原告的仲裁申請已超過了仲裁時效期為由，駁回原告的仲裁請求。
2008年5月22日，原告和其他六人一起向黑龍江省農(nóng)墾總局牡丹江分局勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出牡墾勞仲字（2008）第15號《仲裁裁決書》，裁決駁回原告等人要求依法重新訂立人事聘用合同、終止雙方訂立不合法勞動合同的請求。
原審判決認(rèn)為:原告王功勛原為被告下屬單位黑龍江省牡丹江農(nóng)墾建筑防水材料廠的職工。
黑龍江省國營農(nóng)場總局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于墾區(qū)企業(yè)全面實行勞動合同制度實施意見》的通知黑墾局發(fā)（1995）3號第二款規(guī)定:“凡在墾區(qū)范圍內(nèi)的國有、集體、“三資”、股份制、股份合作制、租賃、承包、私營及雇工的個體工商戶等各類企業(yè)均實行勞動合同制。
”“上述企業(yè)單位的現(xiàn)有全部職工（含干部、固定、勞動合同制職工、臨時工等）和新增職工（企業(yè)從外地調(diào)入的職工和新接受的大、中專畢業(yè)生以及復(fù)轉(zhuǎn)軍人等）均實行勞動合同制，與企業(yè)簽訂勞動合同，確定勞動關(guān)系，其原身份不再保留，統(tǒng)稱為“企業(yè)職工”。
1998年3月，被告根據(jù)該文件規(guī)定精神對防水材料廠實行股份制改造，包括王功勛在內(nèi)的企業(yè)員工隨企業(yè)轉(zhuǎn)制，王功勛已屬于新企業(yè)的職工，與新企業(yè)建立了勞動關(guān)系，享受新企業(yè)職工的待遇。
從1998年3月至2008年3月原告與被告單位既沒有簽訂勞動合同，也不存在事實上的勞動合同關(guān)系，原告的社保關(guān)系從1996年建立至今沒有變更，社保關(guān)系存在不等同于勞動關(guān)系的存在，被告2005年進(jìn)行事業(yè)單位改革時，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，所以原告要求被告給付自己在2005年競爭上崗中沒有聘用，又未被安置損失的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
原、被告2008年4月9日簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。
原告因未提供受脅迫與被告簽訂勞動合同的證據(jù)，其關(guān)于因合同無效而要求被告給付賠償款的訴訟請求不予支持。
原告關(guān)于終止雙方已訂立的勞動合同的訴訟請求，因該勞動合同已實際履行完畢，不存在終止問題，故原告該項訴訟請求不予支持。
原告關(guān)于重新訂立人事聘用合同的訴訟請求，因原告自1998年企業(yè)改制后的身份為企業(yè)職工，2008年4月與被告簽訂的是勞動合同，而非人事聘用合同，并且事業(yè)類別社保關(guān)系的存在并不代表或證明事業(yè)單位勞動關(guān)系的存在，因此原告的該項訴訟請求沒有事實和法律上的依據(jù)，本院亦不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:
駁回原告王功勛的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王功勛承擔(dān)。
王功勛上訴稱:一、原審法院認(rèn)定基本事實錯誤，上訴人的身份為事業(yè)單位工作人員。
1.對于上訴人的身份性質(zhì)認(rèn)定，首先應(yīng)看用人單位性質(zhì)，被上訴人為事業(yè)單位是本案基本事實；2.上訴人自1982年開始就在被上訴人處工作，至今也未就上訴人從事業(yè)單位人員轉(zhuǎn)變成企業(yè)職工出具過任何書面手續(xù)，上訴人不是企業(yè)職工；3.上訴人提供的人事檔案及個人基本養(yǎng)老保險繳費明細(xì)證明上訴人為事業(yè)單位人員；4.被上訴人內(nèi)部工作人員崗位調(diào)整、變動、工資改革等，不影響上訴人身份性質(zhì)；5.上訴人的請求應(yīng)予支持，被上訴人行為違法，該上訴人造成了巨大損失，請求賠償合理合法。
二、原審法院審理程序違法，偏袒上訴人，顯失公正。
1.原審調(diào)取的證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)調(diào)取證據(jù)的范疇；2.原審超出法律規(guī)定的審理期限。
三、原審判決適用法律錯誤，對證據(jù)采納即舉證責(zé)任分配采用兩種不同標(biāo)準(zhǔn)。
1.原審對上訴人提供的大量證據(jù)不予采納，卻對被上訴人證據(jù)予以采信，采取不同的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)；2.本案為勞動爭議糾紛，對于上訴人身份，可以參照社會保險記錄、用人單位招工檔案記錄等證據(jù)確定，本案爭議焦點是上訴人身份的認(rèn)定，原審判決理由無論對錯顯然與本案爭議事實無關(guān)，原審將被上訴人的舉證責(zé)任強加給上訴人，違反了舉證責(zé)任分配原則。
請求撤銷一審判決，該判支持上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
管局中心醫(yī)院當(dāng)庭答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求維持一審判決。
二審?fù)徠陂g，王功勛提供一份黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)，欲證明其向管局中心醫(yī)院補交2003年至2006年的養(yǎng)老保險金。
管局中心醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為2003年至2006年期間，王功勛的企業(yè)部分養(yǎng)老保險是由防水材料廠承擔(dān)，當(dāng)時王功勛的社會保險個人承擔(dān)部分未交納，在2008年王功勛與管局中心醫(yī)院簽訂勞動合同后，對其欠交的個人部分由管局中心醫(yī)院代交給社會保險部門。
對于該份證據(jù)，因與本案爭議事實不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院認(rèn)為:管局中心醫(yī)院根據(jù)黑墾發(fā)（2005）7號文件規(guī)定，按照《總局、分局直屬事業(yè)單位改革實施方案》要求，對其單位管理人員、專業(yè)技術(shù)人員施行聘用合同制，工勤人員實行勞動合同制，符合改革的要求。
王功勛與管局中心醫(yī)院關(guān)于是否簽訂聘用合同的爭議，并不涉及單位與工作人員關(guān)系的解除，只是涉及內(nèi)部工作的安排。
因該爭議僅涉及管局中心醫(yī)院內(nèi)部管理，并不屬于法院受理民事案件范圍，且王功勛的訴訟請求，并非因其與管局中心醫(yī)院履行《勞動合同書》過程中發(fā)生的糾紛而主張賠償，故原審對其訴訟主張不予支持并無不當(dāng)。
此外，王功勛關(guān)于原審程序違法及適用法律錯誤的理由亦不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（上訴人預(yù)交），由上訴人王功勛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:管局中心醫(yī)院根據(jù)黑墾發(fā)（2005）7號文件規(guī)定，按照《總局、分局直屬事業(yè)單位改革實施方案》要求，對其單位管理人員、專業(yè)技術(shù)人員施行聘用合同制，工勤人員實行勞動合同制，符合改革的要求。
王功勛與管局中心醫(yī)院關(guān)于是否簽訂聘用合同的爭議，并不涉及單位與工作人員關(guān)系的解除，只是涉及內(nèi)部工作的安排。
因該爭議僅涉及管局中心醫(yī)院內(nèi)部管理，并不屬于法院受理民事案件范圍，且王功勛的訴訟請求，并非因其與管局中心醫(yī)院履行《勞動合同書》過程中發(fā)生的糾紛而主張賠償，故原審對其訴訟主張不予支持并無不當(dāng)。
此外，王功勛關(guān)于原審程序違法及適用法律錯誤的理由亦不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（上訴人預(yù)交），由上訴人王功勛負(fù)擔(dān)。

審判長：周志強

書記員：慕琳