王某某
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
鄭某某
黃志敏（湖北正典律師事務(wù)所）

原告王某某（反訴被告），居民。
委托代理人（特別授權(quán)）李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某（反訴原告），居民。
委托代理人（特別授權(quán)）黃志敏，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告鄭某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理。訴訟中被告鄭某某提起反訴，經(jīng)審查本院立案受理。依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2014年7月2日、7月15日兩次公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人李天泉、被告鄭某某的委托代理人黃志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年5月28日，原告王某某提起本案訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。訴訟中被告鄭某某提起反訴，請求判準(zhǔn)前述反訴請求。原告王某某稱前述《定案匯總表》（自建部分）第（1）至（9）項“是臨時性裝修，不存在房屋”；被告鄭某某稱《定案匯總表》（自建部分）第（1）至（3）項均系房屋，第（4）至（9）項不是房屋，但該設(shè)施在原告王某某承租前就已經(jīng)存在。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原告王某某要求被告鄭某某退還保證金50000元，不同意支付被告鄭某某房屋補(bǔ)償款；被告鄭某某要求沖抵保證金50000元后，由原告王某某另外支付房屋補(bǔ)償款90000元。因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，原、被告所簽《門面及其場地租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案所涉租賃物已經(jīng)被依法征收，其合同已無實際履行可能，應(yīng)予以解除，故被告鄭某某應(yīng)當(dāng)返還原告王某某保證金50000元，原告王某某應(yīng)當(dāng)支付被告鄭某某水費及電費3180元，對此雙方均無異議。本案的爭議焦點為，原告王某某應(yīng)否支付被告鄭某某房屋補(bǔ)償款141529.50元。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
恩施市舞陽壩街道辦事處與原告王某某簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定恩施市舞陽壩街道辦事處給承租戶即原告王某某補(bǔ)償裝飾裝修及附房部分（補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以評估為準(zhǔn)）共計439959.05元（其中自建部分補(bǔ)償151831.69元）。誠信造價評審公司為恩施市舞陽壩街道辦事處出具了《定案匯總表》，其中載明原告王某某自建部分補(bǔ)償金額為151831.69元（折舊金額10302.19元、工程實際造價141529.50元），包括（1）鋼架鋁板洗車屋價格30263.40元（折舊金額2017.56元、工程實際造價28245.84元），（2）鋼架鋁板屋價格72856.83元（折舊金額4857.12元、工程實際造價67999.71元），（3）鋼架鋁板屋價格32886元（折舊金額2192.40元、工程實際造價30693.60元）等。恩施市舞陽壩街道辦事處依據(jù)誠信造價評審公司《定案匯總表》（自建部分）給王某某進(jìn)行了補(bǔ)償，《定案匯總表》（自建部分）第（1）至（3）項已經(jīng)明確界定為房屋補(bǔ)償。因此，原告王某某提出其鋼架鋁板洗車屋一處、鋼架鋁板屋兩處“是臨時性裝修，不存在房屋”，其理由不能成立。
本案所涉房屋及租賃場地被依法征收，恩施市舞陽壩街道辦事處給原告王某某補(bǔ)償了裝飾裝修、零星砌體、自建部分、房屋搬遷費、修理機(jī)械搬出補(bǔ)損及經(jīng)營損失，從結(jié)果來看原告王某某已經(jīng)實現(xiàn)其租賃合同目的。原、被告簽訂的《門面及其場地租賃合同》中，明確約定“甲方（鄭某某）同意把位于學(xué)院路207號一樓兩間門面及其后面所有場地出租給乙方（王某某），后面場地在城管城建范圍內(nèi)允許乙方在場地搭建及門面改裝，合同期滿搭建部分歸甲方所有，如果是兩層就給乙方補(bǔ)償15000元”，“在租賃期內(nèi)……若國家征收涉及到乙方投入的裝修費用歸乙方所有，但房屋補(bǔ)償及其他歸甲方所有”。原告王某某、案外人侯兵（被告鄭某某之夫）分別與恩施市舞陽壩街道辦事處簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并不影響被告鄭某某依照租賃合同約定向原告王某某主張權(quán)利，原告王某某亦未提供被告鄭某某放棄合同權(quán)利的充分證據(jù)。原告王某某應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，將應(yīng)當(dāng)歸被告鄭某某所有的搭建部分房屋補(bǔ)償款交給被告鄭某某。關(guān)于租賃場地內(nèi)搭建部分（房屋）補(bǔ)償問題，誠信造價評審公司《定案匯總表》（自建部分）第（1）項至第（3）項折舊后房屋實際造價為126939.15元（28245.84元＋67999.71元＋30693.60元），被告鄭某某按折舊后實際造價主張權(quán)利，是對其民事權(quán)利的自由處分，本院予以支持。關(guān)于該《定案匯總表》（自建部分）第（4）至（9）項，原、被告均承認(rèn)不屬于房屋補(bǔ)償，反訴原告鄭某某亦未提供該部分補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸其所有的證據(jù)，故本院對該部分反訴請求不予支持。關(guān)于水費及電費問題，雙方均承認(rèn)原告王某某實際欠款3180元，本院對反訴原告鄭某某超出部分的反訴請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王某某履約保證金50000元。
二、反訴被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)支付反訴原告鄭某某房屋補(bǔ)償款126939.15元、水費1780元、電費1400元，合計130119.15元。
三、駁回反訴原告鄭某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1050元，減半交納525元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費1600元，由反訴原告鄭某某負(fù)擔(dān)170元，反訴被告王某某負(fù)擔(dān)1430元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

2014年5月28日，原告王某某提起本案訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。訴訟中被告鄭某某提起反訴，請求判準(zhǔn)前述反訴請求。原告王某某稱前述《定案匯總表》（自建部分）第（1）至（9）項“是臨時性裝修，不存在房屋”；被告鄭某某稱《定案匯總表》（自建部分）第（1）至（3）項均系房屋，第（4）至（9）項不是房屋，但該設(shè)施在原告王某某承租前就已經(jīng)存在。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原告王某某要求被告鄭某某退還保證金50000元，不同意支付被告鄭某某房屋補(bǔ)償款；被告鄭某某要求沖抵保證金50000元后，由原告王某某另外支付房屋補(bǔ)償款90000元。因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，原、被告所簽《門面及其場地租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案所涉租賃物已經(jīng)被依法征收，其合同已無實際履行可能，應(yīng)予以解除，故被告鄭某某應(yīng)當(dāng)返還原告王某某保證金50000元，原告王某某應(yīng)當(dāng)支付被告鄭某某水費及電費3180元，對此雙方均無異議。本案的爭議焦點為，原告王某某應(yīng)否支付被告鄭某某房屋補(bǔ)償款141529.50元。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
恩施市舞陽壩街道辦事處與原告王某某簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定恩施市舞陽壩街道辦事處給承租戶即原告王某某補(bǔ)償裝飾裝修及附房部分（補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以評估為準(zhǔn)）共計439959.05元（其中自建部分補(bǔ)償151831.69元）。誠信造價評審公司為恩施市舞陽壩街道辦事處出具了《定案匯總表》，其中載明原告王某某自建部分補(bǔ)償金額為151831.69元（折舊金額10302.19元、工程實際造價141529.50元），包括（1）鋼架鋁板洗車屋價格30263.40元（折舊金額2017.56元、工程實際造價28245.84元），（2）鋼架鋁板屋價格72856.83元（折舊金額4857.12元、工程實際造價67999.71元），（3）鋼架鋁板屋價格32886元（折舊金額2192.40元、工程實際造價30693.60元）等。恩施市舞陽壩街道辦事處依據(jù)誠信造價評審公司《定案匯總表》（自建部分）給王某某進(jìn)行了補(bǔ)償，《定案匯總表》（自建部分）第（1）至（3）項已經(jīng)明確界定為房屋補(bǔ)償。因此，原告王某某提出其鋼架鋁板洗車屋一處、鋼架鋁板屋兩處“是臨時性裝修，不存在房屋”，其理由不能成立。
本案所涉房屋及租賃場地被依法征收，恩施市舞陽壩街道辦事處給原告王某某補(bǔ)償了裝飾裝修、零星砌體、自建部分、房屋搬遷費、修理機(jī)械搬出補(bǔ)損及經(jīng)營損失，從結(jié)果來看原告王某某已經(jīng)實現(xiàn)其租賃合同目的。原、被告簽訂的《門面及其場地租賃合同》中，明確約定“甲方（鄭某某）同意把位于學(xué)院路207號一樓兩間門面及其后面所有場地出租給乙方（王某某），后面場地在城管城建范圍內(nèi)允許乙方在場地搭建及門面改裝，合同期滿搭建部分歸甲方所有，如果是兩層就給乙方補(bǔ)償15000元”，“在租賃期內(nèi)……若國家征收涉及到乙方投入的裝修費用歸乙方所有，但房屋補(bǔ)償及其他歸甲方所有”。原告王某某、案外人侯兵（被告鄭某某之夫）分別與恩施市舞陽壩街道辦事處簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并不影響被告鄭某某依照租賃合同約定向原告王某某主張權(quán)利，原告王某某亦未提供被告鄭某某放棄合同權(quán)利的充分證據(jù)。原告王某某應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，將應(yīng)當(dāng)歸被告鄭某某所有的搭建部分房屋補(bǔ)償款交給被告鄭某某。關(guān)于租賃場地內(nèi)搭建部分（房屋）補(bǔ)償問題，誠信造價評審公司《定案匯總表》（自建部分）第（1）項至第（3）項折舊后房屋實際造價為126939.15元（28245.84元＋67999.71元＋30693.60元），被告鄭某某按折舊后實際造價主張權(quán)利，是對其民事權(quán)利的自由處分，本院予以支持。關(guān)于該《定案匯總表》（自建部分）第（4）至（9）項，原、被告均承認(rèn)不屬于房屋補(bǔ)償，反訴原告鄭某某亦未提供該部分補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸其所有的證據(jù)，故本院對該部分反訴請求不予支持。關(guān)于水費及電費問題，雙方均承認(rèn)原告王某某實際欠款3180元，本院對反訴原告鄭某某超出部分的反訴請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王某某履約保證金50000元。
二、反訴被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)支付反訴原告鄭某某房屋補(bǔ)償款126939.15元、水費1780元、電費1400元，合計130119.15元。
三、駁回反訴原告鄭某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1050元，減半交納525元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費1600元，由反訴原告鄭某某負(fù)擔(dān)170元，反訴被告王某某負(fù)擔(dān)1430元。

審判長：郭韶華

書記員：陳林