王某某
楊小慶（湖北司典律師事務所）
潘傳雄（湖北司典律師事務所）
方文權
武漢恒運達物流有限公司黃陂分公司
石建清（湖北高馳律師事務所）
彭秀榮
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
匡仁國（湖北思捷律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東湖高新支公司
陳蘭

原告王某某。
委托代理人楊小慶，湖北司典律師事務所律師。
委托代理人潘傳雄，湖北司典律師事務所律師。
被告方文權。
被告武漢恒運達物流有限公司黃陂分公司。
（以下簡稱恒運達物流黃陂分公司）。
法定代表人魯煥運，公司經(jīng)理。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務所律師。
委托代理人彭秀榮，公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險武漢支公司）。
訴訟代表人張中華，人壽財產(chǎn)保險武漢支公司總經(jīng)理。
委托代理人匡仁國，湖北思捷律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東湖高新支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險高新支公司）。
訴訟代表人楊道凌，公司經(jīng)理。
委托代理人陳蘭，公司職員。
原告王某某訴被告方文權、被告恒運達物流黃陂分公司、被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司、被告中華聯(lián)合保險高新支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月23日受理后，依法由審判員朱斌擔任審判長，與審判員易片紅、人民陪審員瞿云姣組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人楊小慶、被告恒運達物流黃陂分公司委托代理人彭秀榮、被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司委托代理人匡仁國、被告中華聯(lián)合保險高新支公司委托代理人陳蘭到庭參加訴訟，被告方文權經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年10月28日，其駕駛電動車行駛至事發(fā)路段，遇被告方文權駕駛被告恒運達物流黃陂分公司所有的鄂ARH006重型鋼結構貨車停在事故路段下貨，其駕駛的三輪電動車與貨車左后角相撞后向左側翻，造成車上鋼筋鍋內的開水潑出將其燙傷、三輪電動車受損的交通事故。
該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定，被告方文權負事故的次要責任。
被告恒運達物流黃陂分公司為鄂ARH006重型鋼結構貨車在被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司購買了交強險，在被告中華聯(lián)合保險高新支公司購買了第三者責任險等險種，事故發(fā)生在保險期間。
請求判令被告恒運達物流黃陂分公司、方文權賠償其經(jīng)濟損失146314.6元，被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司在交強險限額內承擔賠償責任，中華聯(lián)合保險高新支公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任；本案訴訟費由四被告承擔。
原告王某某為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:身份證和戶籍。
主張用以證明原告的身份情況，同時證明原告之女肖蒲鈺xxxx年xx月xx日出生。
證據(jù)二:監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路事故認定書。
主張用以證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告方文權負事故次要責任。
證據(jù)三:駕駛證。
主張用以證明被告方文權具有A2駕駛資格。
證據(jù)四:行駛證。
主張用以證明肇事鄂ARH006重型鋼結構貨車為被告恒運達物流黃陂分公司所有。
證據(jù)五:交強險保單。
主張用以證明被告恒運達物流黃陂分公司為鄂ARH006重型鋼結構貨車在被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間。
證據(jù)六:商業(yè)險保單。
主張用以證明被告恒運達物流黃陂分公司為鄂ARH006重型鋼結構貨車在購買了第三者責任險等險種，事故發(fā)生在保險期間。
證據(jù)七:監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄。
主張用以證明原告受傷后送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)囑要求繼續(xù)治療。
證據(jù)八:房產(chǎn)證。
主張用以證明原告在2012年在縣城購買房屋，居住地為城鎮(zhèn)。
證據(jù)九:對王瓊所做調查筆錄。
主張用以證明原告在2012年在縣城購買房屋，2013年入住，并在縣城做早餐。
證據(jù)十:對楊麗瓊所做調查筆錄。
主張用以證明原告在2012年在縣城購買房屋，2013年臘月入住縣城，在縣城做早餐；原告之女在縣城米奇幼兒園上學。
證據(jù)十一:對肖軍所做調查筆錄。
主張用以證明肖軍與原告系夫妻關系，在2012年在縣城購買房屋，2013年臘月局住縣城，二人在縣城玉沙集團做早餐生意；女兒在縣城米奇幼兒園上學。
證據(jù)十二:對許小波所做調查筆錄。
主張用以證明2012年原告在縣城玉沙集團做早餐生意。
證據(jù)十三:對沈麗麗所做調查筆錄。
主張用以證明2012年原告在縣城玉沙集團做早餐生意。
證據(jù)十四:監(jiān)利縣國慶社區(qū)居委會證明。
主張用以證明原告2012年在縣城購房居住，居住地為縣城國慶社區(qū)。
證據(jù)十五:監(jiān)利縣米奇中英文幼兒園證明。
主張用以證明原告之女從2012年在監(jiān)利縣米奇中英文幼兒園上學。
證據(jù)十六:醫(yī)療費單據(jù)。
主張用以證明原告已支出醫(yī)療費14662.64元。
證據(jù)十七:監(jiān)利縣捷誠司法法醫(yī)鑒定意見書。
主張用以證明王某某構成十級傷殘、后期醫(yī)療費50000元。
證據(jù)十八:鑒定費票據(jù)。
主張用以證明原告因鑒定支出1350元。
證據(jù)十九:交通、住宿、就餐費票據(jù)。
主張用以證明原告在監(jiān)利縣和武漢市住院期間支出交通、住宿、就餐費4000元。
證據(jù)二十:車輛維修票據(jù)。
主張用以證明原告支出車輛維修費1200元。
被告恒運達物流黃陂分公司辯稱，對事故事實和責任的劃分無異議；事故車輛分別投保交強險和第三者責任險，原告的損失應由保險公司在保險責任限額內賠償；事故車輛是被告方文權實際出資購買掛靠其公司經(jīng)營，其公司不應直接承擔賠償責任，若依法應承擔賠償責任，其公司依法可向方文權追償；被告方文權墊付費用請求同案一并處理。
被告恒運達物流黃陂分公司為支持其抗辯意見向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:車輛掛靠合同書。
主張用以證明肇事車輛的實際車主是方文權。
證據(jù)二:保單二份。
主張用以證明事故車輛分別在人壽財產(chǎn)保險武漢支公司、中華聯(lián)合保險高新支公司投保交強險和第三者責任險。
被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司辯稱，在依法核實事故事實后，其公司在交強險內承擔賠償責任；原告的賠償主張過高；其公司不是直接的侵權人，依法不應承擔本案訴訟費和鑒定費。
被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司未向本院提交證據(jù)。
被告中華聯(lián)合保險高新支公司辯稱，因原告的提供的事故認定書是復印件，對事故事實無法核定，待質證后再確定保險責任；原告訴請部分損失過高，沒有法律依據(jù)；原告的司法鑒定無第三方在場，未通知保險公司，對鑒定的后期醫(yī)療費有異議；其公司不是直接侵權人，其公司不應承擔訴訟費和鑒定費。
被告中華聯(lián)合保險高新支公司為支持其抗辯意見向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:第三者責任險保險條款一份。
主張用以證明其公司未承保不計免賠，其公司在賠償責任免賠5%；兩證未審核合格，為保險責任免除范圍。
當事人提交的證據(jù)經(jīng)庭審質證，對原告王某某提交的證據(jù)，被告恒運達物流黃陂分公司的質證意見為:對證據(jù)一、二、三無異議；對證據(jù)四無異議，但肇事車輛的實際車主為方文權；對證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六無異議；對證據(jù)十七有異議，司法鑒定的后期醫(yī)療費過高，但不申請重新鑒定；證據(jù)十八無異議；證據(jù)十九有異議，交通費票據(jù)連號；證據(jù)二十由法院依法審核。
被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司的質證意見為:對證據(jù)一的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明原告與孝蒲鈺是親生母女關系或存在撫養(yǎng)義務；證據(jù)二、三、四由法院審核；證據(jù)五、六無異議；證據(jù)七無異議，但無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；證據(jù)八無異議；證據(jù)九、十、十一、十二、十三真實性無法核實，調查筆錄無律師簽名、證人未出庭作證，證據(jù)形式存在瑕疵；證據(jù)十四有異議，該證據(jù)不能證明原告與孝蒲鈺存在撫養(yǎng)義務；證據(jù)十五無異議；證據(jù)十六由法院審核；證據(jù)十七無異議；證據(jù)十八真實性無異議，但該費用不應由保險公司承擔；證據(jù)十九真實性、關聯(lián)性有異議，原告沒有到武漢治療的相關依據(jù)；證據(jù)二十的真實性、關聯(lián)性有異議。
被告中華聯(lián)合保險高新支公司的質證意見為:證據(jù)一無異議；證據(jù)二，因原告未提供原件，對事故事實和責任無法確定；證據(jù)三有異議，從該證據(jù)不能看出該車輛是否進行年檢，出險時未年檢，其公司按合同約定不承擔保險責任；證據(jù)四、五、六無異議；證據(jù)七有異議，無法證明該損傷與本起交通事故有關；證據(jù)八無異議；證據(jù)九、十、十一、十二、十三真實性有異議，筆錄均為一人所做，證人未出庭作證，證據(jù)有瑕疵；證據(jù)十四無異議；證據(jù)十五，與其公司無關，不發(fā)表意見；證據(jù)十六，還應需提供住院病案和病歷證明與本案事故有關，不能提供則其公司不認可；證據(jù)十七有異議，后期醫(yī)療費過高，請求法庭給予一個星期的期限決定是否申請重新鑒定；證據(jù)十八，不屬保險公司賠償范圍；證據(jù)十九，該費用支出由法院核實；證據(jù)二十，不發(fā)表意見。
對被告恒運達物流黃陂分公司提交的證據(jù)，原告王某某、被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司、被告中華聯(lián)合保險高新支公司均無異議。
對被告中華聯(lián)合保險高新支公司提交的證據(jù)，原告王某某的質證意見為:有異議，條款中的免責條款沒有跟當事人說明解釋，不具有約束力，與本案無關聯(lián)。
被告恒運達物流黃陂分公司的質證意見為:公司是沒有投保不計免賠險，對免賠5%無異議。
被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司的質證意見為:無異議。
對當事人提交經(jīng)庭審質證無異議的證據(jù)，即原告王某某提交的證據(jù)一、四、五、六、八、十五、十八和被告恒運達物流黃陂分公司提交的證據(jù)一、二，本院予以采信。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告王某某提交的證據(jù)二，經(jīng)本院核實，該復印件與原告一致，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)三、四，被告方對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)可證明原告主張證明對象，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)七，該證據(jù)與證據(jù)二相互印證，可證明原告主張證明對象；證據(jù)九、十、十一、十二、十三，對王瓊所作的調查筆錄顯示調查人員只有一人，該證據(jù)的形式存在一定瑕疵，但該幾份證據(jù)證明的原告居住地點和從事職業(yè)與原告提交的證據(jù)二（房產(chǎn)證）和證據(jù)八（交通事故認定書中認定的原告系電動三輪車所載鋼筋鍋內的開水潑出燙傷）能相互印證，對該幾份證據(jù)本院結合其他證據(jù)與綜合認定；證據(jù)十四，該證據(jù)與證據(jù)二相互印證，可證明其主張證明對象，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)十六，該醫(yī)療票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，可證明其主張證明對象；證據(jù)十七，被告恒運達物流黃陂分公司、中華聯(lián)合保險高新支公司提出異議認定后期醫(yī)療費過高，被告恒運達物流黃陂分公司明確表示不申請重新鑒定，被告中華聯(lián)合保險高新支公司在本院許可的期限內未向本院提交書面重新鑒定申請，本院視為其放棄重新鑒定申請，經(jīng)本院審查，該司法鑒定的程序和結論未見明顯瑕疵，對該鑒定結論，本院予以采信；證據(jù)十九，交通費連號，證據(jù)真實性存疑，考慮事故導致原告因傷就醫(yī)確會產(chǎn)生一定交通費支出的客觀實際，本院在處理時予酌情確定；證據(jù)二十，原告未提供其電動車受損狀況的相應證據(jù)，考慮事故確導致其車輛受損，本院在處理時予酌情確定。
被告中華聯(lián)合保險高新支公司提交的證據(jù)一，被告恒運達物流黃陂分公司作為該險種的保險合同相對方對該證據(jù)及證明對象不持異議，該證據(jù)可證明其主張證明對象。
本院認為，本院認為，公民的人身健康權依法受法律保護。
原告王某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得相應的民事賠償。
關于原告王某某的賠償訴請，因其無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑和未能提交外地就醫(yī)支出住宿、餐飲費的相應證據(jù)，其營養(yǎng)費、住宿費、餐飲費主張，本院不予支持；因其未能提交其電動三輪車受損狀況的相應證據(jù)和提交的交通費票據(jù)存在瑕疵，本院考慮其車輛受損和就醫(yī)確會導致其產(chǎn)生一定費用支出的客觀事實，本院根據(jù)審判實踐予酌情認定維修費和交通費；因其精神撫慰金主張金額過高，本院予適當調整；其其余主張符合法律相關規(guī)定，本院均予以支持。
因人壽財產(chǎn)保險武漢支公司承保肇事車輛的交強險、被告中華聯(lián)合保險高新支公司承保肇事車輛的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，原告王某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，即先由被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司在交強險的責任限額內賠償84267元（醫(yī)療費10000元＋1577.64元＋誤工費7542.71元＋殘疾賠償金60546.65元（含被撫養(yǎng)人生活費）＋交通費1000元、精神撫慰金3000元、車輛維修費600元）；交強險賠付后剩余的55662.64元（139929.64元－84267元），按事故主次責任7:3的比例，由被告中華聯(lián)合保險高新支公司按第三者責任險的合同約定（負次要責任的保險公司免賠5%），在第三者責任險的責任限額內賠償13915.66元（55662.64元×25%）；因肇事車輛有償掛靠在被告恒運達物流黃陂分公司經(jīng)營，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險高新支公司免賠的2783.13元（55662.64元×5%），即由被告方文權和被告恒運達物流黃陂分公司連帶賠償。
被告方文權原為原告王某某墊付的費用在執(zhí)行中可予扣減。
為維護當事人的合法權益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險的責任限額內賠償原告王某某經(jīng)濟損失84267元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東湖高新支公司在第三者責任險的責任限額內賠償原告王某某經(jīng)濟損失13915.66元。
三、由被告方文權和被告武漢恒運達物流有限公司黃陂分公司連帶賠償原告王某某2783.13元（被告方文權為原告王某某墊付的費用1500元在執(zhí)行中可予扣減）。
上述三款賠付義務限在本判決書生效之日起十日內履行完畢。
四、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1250元，鑒定費1350元，合計2600元，原告王某某承擔600元，被告方文權承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件訴訟費人民幣1250元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:260201040006032，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本院認為，公民的人身健康權依法受法律保護。
原告王某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得相應的民事賠償。
關于原告王某某的賠償訴請，因其無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑和未能提交外地就醫(yī)支出住宿、餐飲費的相應證據(jù)，其營養(yǎng)費、住宿費、餐飲費主張，本院不予支持；因其未能提交其電動三輪車受損狀況的相應證據(jù)和提交的交通費票據(jù)存在瑕疵，本院考慮其車輛受損和就醫(yī)確會導致其產(chǎn)生一定費用支出的客觀事實，本院根據(jù)審判實踐予酌情認定維修費和交通費；因其精神撫慰金主張金額過高，本院予適當調整；其其余主張符合法律相關規(guī)定，本院均予以支持。
因人壽財產(chǎn)保險武漢支公司承保肇事車輛的交強險、被告中華聯(lián)合保險高新支公司承保肇事車輛的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，原告王某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，即先由被告人壽財產(chǎn)保險武漢支公司在交強險的責任限額內賠償84267元（醫(yī)療費10000元＋1577.64元＋誤工費7542.71元＋殘疾賠償金60546.65元（含被撫養(yǎng)人生活費）＋交通費1000元、精神撫慰金3000元、車輛維修費600元）；交強險賠付后剩余的55662.64元（139929.64元－84267元），按事故主次責任7:3的比例，由被告中華聯(lián)合保險高新支公司按第三者責任險的合同約定（負次要責任的保險公司免賠5%），在第三者責任險的責任限額內賠償13915.66元（55662.64元×25%）；因肇事車輛有償掛靠在被告恒運達物流黃陂分公司經(jīng)營，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險高新支公司免賠的2783.13元（55662.64元×5%），即由被告方文權和被告恒運達物流黃陂分公司連帶賠償。
被告方文權原為原告王某某墊付的費用在執(zhí)行中可予扣減。

為維護當事人的合法權益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險的責任限額內賠償原告王某某經(jīng)濟損失84267元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東湖高新支公司在第三者責任險的責任限額內賠償原告王某某經(jīng)濟損失13915.66元。
三、由被告方文權和被告武漢恒運達物流有限公司黃陂分公司連帶賠償原告王某某2783.13元（被告方文權為原告王某某墊付的費用1500元在執(zhí)行中可予扣減）。
上述三款賠付義務限在本判決書生效之日起十日內履行完畢。
四、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1250元，鑒定費1350元，合計2600元，原告王某某承擔600元，被告方文權承擔2000元。

審判長：朱斌

書記員：吳應紅