上訴人（原審被告）：鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)新廟工貿(mào)園銀某大廈。
法定代表人：楊四銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：楊濤，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：王某某，身份證號碼：。
委托代理人：陳蘇，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）與被上訴人王某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字01231號民事判決。宣判后，銀某公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀某公司的委托代理人李國勝、楊濤，被上訴人王某某的委托代理人陳蘇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：永利公司因資金周轉(zhuǎn)困難，分別于2015年1月2日和2月17日向原告王某某借款70萬元和100萬元，對其中100萬元的借款約定月息以銀行同期貸款利率的四倍計算。同時，由于永利公司對被告銀某公司享有強制執(zhí)行效力的債權(quán)1700萬元（2015年到期債權(quán)為510萬元），王某某和永利公司在借款協(xié)議中約定以該債權(quán)作為原告?zhèn)鶛?quán)的擔(dān)保。2015年5月22日，原告王某某和永利公司簽訂《還款協(xié)議》，雙方約定由被告銀某公司代替永利公司償還原告上述100萬元的借款本息共計130萬元，還款時間為2015年12月17日。永利公司于2015年5月23日通知被告銀某公司，將其2015年享有的510萬元的債權(quán)中的130萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，要求被告銀某公向原告支付130萬元。因被告銀某公司沒有在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字，永利公司后于2015年5月26日將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓材料郵寄至被告銀某公司。2015年5月28日，永利公司又和被告銀某公司、案外人王志剛簽訂三方協(xié)議，約定將永利公司對銀某公司享有的2015年和2016年債權(quán)中的530萬元轉(zhuǎn)讓給王志剛，同時永利公司和王志剛之間的債權(quán)債務(wù)消滅，銀某公司應(yīng)在2015年和2016年對永利公司的到期債權(quán)中優(yōu)先償還王志剛的債權(quán)。2015年6月4日，永利公司再次通知被告銀某公司，將其對銀某公司享有的債權(quán)中的70萬元轉(zhuǎn)讓給原告王某某。另查明，2015年4月27日，永利公司與被告銀某公司法定代表人楊四銀簽訂一份《還款協(xié)議書》，約定以楊四銀所有的一輛奔馳牌小轎車（車牌號碼：鄂A×××××）作價150萬元抵償被告銀某公司所欠永利公司2015年的應(yīng)付欠款，即扣除該150萬元后，永利公司對銀某公司2015年剩余債權(quán)為360萬元（510萬元-150萬元）。永利公司于同日向被告銀某公司出具《收據(jù)》和《收條》各一張。
原審認(rèn)為：合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。永利公司對被告銀某公司享有的債權(quán)，依法享有轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利。永利公司和原告簽訂的《還款協(xié)議》，約定將永利公司對銀某公司享有的債權(quán)中的130萬元轉(zhuǎn)讓給原告，是雙方的真實意思表示，后永利公司于2015年5月23日將上述《還款協(xié)議》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》通知被告銀某公司，被告銀某公司拒不簽字確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人即可，不需要取得債務(wù)人同意，故被告銀某公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上不簽字不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。關(guān)于被告銀某公司辯稱永利公司對原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對銀某公司無效的意見，原審不予采納。債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力后，原告王某某對被告銀某公司依法享有130萬的債權(quán)。
關(guān)于被告銀某公司于2015年4月27日用奔馳車作價150萬元抵償其2015年應(yīng)償還永利公司的欠款的事實，因2015年被告銀某公司對永利公司所應(yīng)償還的欠款為510萬元，扣除該150萬元后，還剩360萬元，不影響上述130萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。關(guān)于永利公司將2015年及2016年對銀某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王志剛的事實，因發(fā)生在永利公司轉(zhuǎn)讓130萬元債權(quán)給原告之后，故不影響上述130萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。永利公司第二筆轉(zhuǎn)讓給原告的70萬元債權(quán)，因轉(zhuǎn)讓通知時間為2015年6月3日，而永利公司已于2015年5月28日將其對被告銀某公司2015年享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓完畢，故該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告銀某公司不能產(chǎn)生法律效力，原告可另行向永利公司主張權(quán)利。被告銀某公司在永利公司將對其享有的2015年到期債權(quán)中的130萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告后，被告銀某公司不僅未準(zhǔn)備履行債務(wù)，還于2015年5月28日與永利公司、王志剛簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，同意將《公證書》上其2015年應(yīng)履行的債務(wù)向王志剛履行，并約定王志剛優(yōu)先受償，惡意串通損害原告的債權(quán)，違背誠實信用原則?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以其行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。被告銀某公司的行為已構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十二條、第八十三條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，原審判決：一、被告銀某公司于2015年12月31日前償還原告王某某欠款130萬元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。本案訴訟費22800元，由被告銀某公司負(fù)擔(dān)14820元，原告王某某負(fù)擔(dān)7980元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，永利公司將其對上訴人銀某公司享有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人王某某，符合法律規(guī)定。根據(jù)一審法院對永利公司的核實情況及上訴人在二審的舉證，上訴人實際已于2015年5月26日收到了永利公司的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。雖然該轉(zhuǎn)讓通知的郵寄者不是永利公司，但郵寄的內(nèi)容是以永利公司名義做出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的意思表示已到達(dá)上訴人，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人。故上訴人認(rèn)為其未收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。即債務(wù)人在合同權(quán)利（永利公司對銀某公司的債權(quán)）轉(zhuǎn)讓時已經(jīng)享有的對原債權(quán)人（永利公司）的抗辯權(quán)，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，仍然可以對抗新債權(quán)人。具體在本案中，即為上訴人銀某公司對讓與人永利公司的債權(quán)抗辯權(quán)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，可以對抗被上訴人王某某。至于被上訴人王某某與永利公司之間的借貸關(guān)系，只要永利公司轉(zhuǎn)讓其債權(quán)是其真實意思表示，且無證據(jù)證實該債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害了國家利益、社會公共利益、他人或上訴人的合法權(quán)益，就應(yīng)遵從當(dāng)事人意思自治的原則。故上訴人認(rèn)為因涉案130萬元債權(quán)債務(wù)的成立明顯證據(jù)不足，由此產(chǎn)生的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓也因權(quán)利來源的不合法喪失轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第27條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與讓與人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。而本案中，作為債務(wù)人的上訴人銀某公司并沒有對債權(quán)人永利公司的債權(quán)提出抗辯，故法院沒有必要將永利公司列為第三人。上訴人認(rèn)為原審欠缺第三人，程序違法的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費14820元，由上訴人鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢