原告王劍鋒，農(nóng)民。
原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人汪宗保，宜城市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某，司機(jī)。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保公司）。公司住所地，襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園路28幢二樓。
負(fù)責(zé)人胡云飛，浙商財(cái)保公司經(jīng)理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王劍鋒、張某某訴被告王某、浙商財(cái)保公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王劍鋒、張某某的委托代理人汪宗保、被告浙商財(cái)保公司委托代理人肖彬到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月26日，兩原告王劍鋒、張某某合伙購(gòu)置東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車，車牌號(hào)為鄂A×××××。該車原系武漢大通汽車出租有限公司第三分公司于2009年2月25日由購(gòu)買，車輛不含稅價(jià)為61367.52元，含稅價(jià)為71000元。兩原告購(gòu)買后，以張某某為所有權(quán)人辦理了機(jī)動(dòng)車行駛證。2013年9月15日王劍鋒為被保險(xiǎn)人為該車輛在被告浙商財(cái)保公司購(gòu)買了不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，責(zé)任限額為62800元。保險(xiǎn)期間為2013年9月15日至2014年9月14日。家庭自用汽車損失保險(xiǎn)合同第四條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第七條約定，自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第三十七條對(duì)合同中術(shù)語(yǔ)的解釋表明，自燃指在沒(méi)有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因引起火災(zāi)。2013年11月15日19時(shí)許，被告王某持有效A2駕駛證駕駛鄂A×××××車輛行駛至宜城市板橋店鎮(zhèn)板橋村2組路段，車輛撞上拐彎處的石頭后發(fā)生側(cè)翻車輛燃燒，致使車輛毀損。原告及時(shí)向被告浙商財(cái)保公司報(bào)警，被告浙商財(cái)保公司及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)處理，向王某詢問(wèn)了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，并將事故車輛拖走。嗣后，被告浙商財(cái)保公司拒絕按照合同約定理賠。導(dǎo)致糾紛時(shí)發(fā)生。本案在審理過(guò)程中，原告及被告浙商財(cái)保公司均同意車輛無(wú)法修復(fù)，車輛殘值歸浙商財(cái)保公司所有。
上述事實(shí)，有原告的陳述、家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款、浙商財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、宜城市板橋店派出所、被告浙商財(cái)保公司向王某所作的詢問(wèn)筆錄，王某的駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告王劍鋒、張某某出資為事故車輛投保，被保險(xiǎn)人及車輛實(shí)際所有人均為王劍鋒、張某某，因此王劍鋒、張某某與本案保險(xiǎn)合同有保險(xiǎn)利益。故原告王劍鋒、張某某作為被保險(xiǎn)人、車輛實(shí)際所有人有向被告浙商財(cái)保公司索賠的權(quán)利。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告浙商財(cái)保公司報(bào)案，浙商財(cái)保公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了勘驗(yàn)，對(duì)駕駛員王某進(jìn)行了詢問(wèn)，事故的直接原因就是車輛碰撞后側(cè)翻起火，該事故原因?qū)е碌膿p害系原告與浙商財(cái)保公司約定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)那樾?，原告王劍鋒、張某某提交的宜城市板橋店鎮(zhèn)派出所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)足以證明保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，原告完成了舉證責(zé)任。被告浙商財(cái)保公司認(rèn)為車輛系保險(xiǎn)合同中約定的自燃情形或其他免賠事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由浙商財(cái)保公司舉證，但被告浙商財(cái)保公司未提交證據(jù)，承擔(dān)舉證不能責(zé)任。故對(duì)原告要求被告浙商財(cái)保公司進(jìn)行理賠的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同系雙方自愿，被告浙商財(cái)保公司對(duì)保險(xiǎn)車輛有審查的權(quán)利和義務(wù)。雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，約定車輛損失險(xiǎn)的最高賠償限額為62800元，王劍鋒、張某某按此保險(xiǎn)限額交納保險(xiǎn)費(fèi)，浙商財(cái)保公司出具了保單，由此可見(jiàn)，浙商財(cái)保公司是認(rèn)可保險(xiǎn)車輛的價(jià)值可以達(dá)到62800元。浙商財(cái)保公司在收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)以車輛損失險(xiǎn)最高限額62800元為標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)費(fèi)，而在事故發(fā)生后，卻以保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值沒(méi)有62800元拒絕理賠不符合合同公平原則，因此原告申請(qǐng)賠償數(shù)額在雙方約定的賠償限額62800內(nèi)就應(yīng)該支持。被告浙商財(cái)保公司要求對(duì)王某行使追償權(quán)系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在本判決生效后3日內(nèi)支付原告王劍鋒、張某某車輛損失62800元。
如果浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1370元，由被告被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　羅學(xué)玲 人民陪審員　　邱　星 人民陪審員　　胡曉飛

書(shū)記員：羅瑞玲