上訴人（原審原告）：王某某。
上訴人（原審原告）：輔紹樓。
被上訴人（原審被告）：羅某賢。
被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1棟6樓601室。
法定代表人：陸兆禧，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：董坤、孫強，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、輔紹樓因網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1802號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月14日，原告通過淘寶網(wǎng)絡(luò)購物平臺在被告羅某賢的網(wǎng)店購買了“全國聯(lián)保正品穗凌LG-120直冷立式冰柜冷藏柜展示柜迷你小冰柜”一臺，貨物單價980元，運費170元。原告付款至淘寶支付寶后，被告羅某賢通過物流向原告發(fā)貨。原告稱其于2014年4月19日晚8點左右收到貨物，收貨時未拆箱檢驗即簽收，稍后拆包打開時發(fā)現(xiàn)了原告訴稱的質(zhì)量問題。當(dāng)晚，原告與被告羅某賢聯(lián)系并上傳了有關(guān)照片，要求馬上處理，被告羅某賢述稱應(yīng)當(dāng)檢驗后再簽收，并承諾第二天找售后處理此事，但至今未處理。2014年4月20日，原告向被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司投訴，要求退貨、退款，并向淘寶提供了與被告羅某賢的聊天記錄及照片；被告羅某賢回復(fù)稱買家應(yīng)當(dāng)在收貨時打開貨物檢查之后再簽收，賣家在發(fā)貨前經(jīng)過檢查沒問題后才發(fā)貨。2014年4月21日，淘寶受理了原告投訴的退款糾紛。2014年4月30日，淘寶根據(jù)淘寶爭議處理規(guī)則認(rèn)為原告未提供有效憑證，無法證明存在買家提出的問題，關(guān)閉了退款系統(tǒng)，并將貨款支付給了賣家羅某賢。原告提交打字復(fù)印費收據(jù)三張證明原告為起訴支付315元打字復(fù)印費，提交出租車發(fā)票11張及停車票4張證明原告為立案支出交通費150元。原告就其主張的搬運費30元未提交證據(jù)，雙方買賣合同無違約金30%的約定。
原審認(rèn)為，原告與被告羅某賢之間通過淘寶網(wǎng)達(dá)成了購買“全國聯(lián)保正品穗凌LG-120直冷立式冰柜冷藏柜展示柜迷你小冰柜”一臺的交易，被告羅某賢向原告供應(yīng)了貨物，原告依約支付了相應(yīng)貨款及運費，故能夠認(rèn)定原告與被告羅某賢之間存在買賣合同關(guān)系。合同法規(guī)定當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，可以解除合同。本案中由于原告簽收貨物時未及時拆箱檢驗，導(dǎo)致原告訴稱貨物損壞的原因，是由賣家銷售環(huán)節(jié)所致，還是由于貨物運輸中損壞，或者買家的行為造成，現(xiàn)已無法查明，因此，原告應(yīng)對貨物損壞的原因承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。雖然原告不能證明所購貨物損壞系質(zhì)量問題，但依然應(yīng)當(dāng)享有售后服務(wù)的權(quán)利，因賣家亦未提供承諾的售后服務(wù)，導(dǎo)致原告所購商品無法使用，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，故原審法院認(rèn)為雙方之間的合同可以予以解除。合同解除后，原告退還被告羅某賢貨物，被告羅某賢返還原告支付其的貨款及運費。原告在維護自己合法權(quán)益過程中的合理支出，應(yīng)由被告羅某賢承擔(dān)，現(xiàn)因原告提交的交通費、打字復(fù)印費的票據(jù)存有瑕疵，原審法院酌情認(rèn)定100元。被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在原告與被告羅某賢交易及爭議處理過程中，作為平臺服務(wù)商為商戶提供了真實、合法、有效、準(zhǔn)確的信息，并通過質(zhì)保金的方式對賣家銷售的商品質(zhì)量進行監(jiān)督。另外，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司依據(jù)淘寶爭議處理規(guī)則，及時對原告的投訴及舉證進行了認(rèn)定，在不能認(rèn)定原告的主張成立后，將貨款支付給被告羅某賢的行為已盡到了合理審查及管理的義務(wù)，故原審法院對原告要求被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告王某某、輔紹樓與被告羅某賢之間的買賣合同予以解除；自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告羅某賢返還原告王某某、輔紹樓貨款980元及運費170元，原告王某某、輔紹樓退還從被告羅某賢處購買的“全國聯(lián)保正品穗凌LG-120直冷立式冰柜冷藏柜展示柜迷你小冰柜”一臺（運費由被告羅某賢負(fù)擔(dān)）；二、被告羅某賢賠償原告王某某、輔紹樓因訴訟產(chǎn)生的交通費、打字復(fù)印費的損失100元；三、駁回原告王某某、輔紹樓其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告羅某賢承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，在本案中，二上訴人認(rèn)可收貨時未拆箱檢驗即簽收，二上訴人作為收貨人，收貨時有驗貨的義務(wù)，因未對貨物進行及時驗收而收取貨物，因此該貨物損壞的原因是由賣家銷售環(huán)節(jié)所致，還是貨物運輸中損壞，亦或是買家的行為造成，現(xiàn)已無法查明，故原審判令上訴人對貨物損壞的原因承擔(dān)舉證不能的責(zé)任并無不當(dāng)。本案中，被上訴人淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺已經(jīng)盡到了注意義務(wù)及協(xié)助調(diào)解的義務(wù)，在二上訴人只提供了一組簽收貨物后的實物照片，沒有簽收之時貨物實際情況如何的證據(jù)的情況下，淘寶網(wǎng)依據(jù)《淘寶爭議處理規(guī)則》作出支持賣家，關(guān)閉退款申請的處理結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人所稱應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)為消費者有權(quán)在收到商品之日起七天內(nèi)無理由退貨，但該條款所規(guī)定的是商品買賣雙方之間的權(quán)利義務(wù)，淘寶網(wǎng)只是為買賣雙方交易提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)將貨款支付給賣方并未違反相關(guān)法律規(guī)定，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人王某某、輔紹樓的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某某、輔紹樓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：王浩