上訴人（原審被告）柯某（上海）工程有限公司。住所地：上海市松江區(qū)泗涇工業(yè)園區(qū)九干路1353號(hào)。
法定代表人SERENASANSONETTI，系公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張敬華，上海信石律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張翼然，上海信石律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道268號(hào)出版文化城出版大廈C座8層。
代表人張青山，系公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審被告）郭孝臣，柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司員工。
委托代理人李蕊，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐應(yīng)峰，無業(yè)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）蔡秋玲，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司。住所地：江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)元豐路232號(hào)。
法定代表人SERENASANSONETTI，系該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。

上訴人柯某（上海）工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柯某公司”）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)財(cái)?！保┮蚺c被上訴人王某、郭孝臣、徐應(yīng)峰、柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柯昆公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2013）鄂丹江口民初字第00685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月30日受理后，依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年8月31日公開開庭審理了本案，上訴人柯某公司的委托代理人張敬華、張翼然，上訴人信達(dá)財(cái)保的委托代理人張磊、被上訴人郭孝臣及其委托代理人李蕊、被上訴人徐應(yīng)峰的委托代理人蔡秋玲，被上訴人王某到庭參加訴訟，被上訴人柯昆公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)事由未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
王某一審訴稱：2013年3月11日，我乘坐鄭華生駕駛的鄂C×××××號(hào)起亞牌小轎車行至丹江口市孟土路63公里加400米處時(shí)，與郭孝臣駕駛的鄂F×××××號(hào)別克牌小型普通轎車相撞，導(dǎo)致我受傷住院治療37天，自付醫(yī)療費(fèi)9000元，后因無力支付醫(yī)療費(fèi)被迫出院。經(jīng)公安交警認(rèn)定，郭孝臣負(fù)事故的全部責(zé)任。請(qǐng)求人民法院判令：郭孝臣和徐應(yīng)峰賠償我醫(yī)療費(fèi)25263.31元、護(hù)理費(fèi)3700元（100元／天×37天）、誤工費(fèi)12700元（100元／天×127天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（30元／×37天）天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、后期治療費(fèi)12000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)700元，共計(jì)57763.31元；信達(dá)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；柯某公司和柯昆公司作為郭孝臣的用工主體依法對(duì)我的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，王某變更了訴訟請(qǐng)求：將醫(yī)療費(fèi)由9000元增加到25003元，誤工費(fèi)由6700元增加到12700元，增加交通費(fèi)300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。
郭孝臣一審辯稱：1.王某訴請(qǐng)賠償各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依法審核認(rèn)定。2.我駕駛的鄂F×××××號(hào)車輛在信達(dá)財(cái)保投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3.本案交通事故發(fā)生在柯某公司和柯昆公司組織活動(dòng)期間，柯某公司和柯昆公司應(yīng)對(duì)本案交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐應(yīng)峰一審辯稱：徐應(yīng)峰在本案事故中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
信達(dá)財(cái)保一審辯稱：1.郭孝臣駕駛的車輛鄂F×××××是從襄陽潤(rùn)程安商務(wù)租車中心租賃的，該車投保類型屬家庭用車，事故發(fā)生時(shí)該車輛在從事運(yùn)營(yíng)，改變了用途，按照保險(xiǎn)合同約定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的承擔(dān)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2.在本案事故發(fā)生后，我公司墊付的1萬元醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予抵扣。3.本次事故另有其他傷者，應(yīng)預(yù)留其他傷者份額。4.本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)我公司按規(guī)定不予賠付。
柯某公司一審辯稱：本案交通事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)為2013年3月10日，并非2013年3月11日。郭孝臣不是我公司的員工，其駕駛車輛的行為亦不是職務(wù)行為，我公司與本案沒有關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
柯昆公司一審辯稱：王某乘坐的鄭華生駕駛的車輛系非法營(yíng)運(yùn)，鄭華生也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生時(shí)間在雙休日，并不在工作時(shí)間，郭孝臣駕駛車輛的行為不是職務(wù)行為，且柯昆公司和柯某公司屬兩個(gè)獨(dú)立公司，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：
2013年3月8日，柯某公司在湖北省襄陽市神龍公司的項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人黃文波，持本人身份證和駕駛證，以“柯某上海工程有限公司”的名義在襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)潤(rùn)成安商務(wù)租車中心簽訂《汽車租賃合同》，約定：租賃鄂F×××××號(hào)車輛使用，租賃時(shí)間兩天，每天租金450元，由承租方承擔(dān)交通事故等行為產(chǎn)生的全部責(zé)任。當(dāng)天，黃文波等人對(duì)租賃車輛加油400元備用（加油費(fèi)發(fā)票客戶名稱為“柯某上海工程有限公司”）。2014年3月9日，黃文波、郭孝臣等一行11人乘車從襄陽市出發(fā)到武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)開展活動(dòng)。2014年3月10日，郭孝臣駕駛鄂F×××××號(hào)車輛從武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)到丹江口市城區(qū)，行至孟土路63公里加400米處時(shí)與鄭華生駕駛的鄂C×××××號(hào)起亞牌小轎車（屬饒恩云所有）相撞，造成鄭華生及其所駕車輛的乘坐人王某和周湑辰、李春燕、劉闖、常沛溪受傷，兩車受損的交通事故。2013年3月20日，丹江口市公安局交通警察大隊(duì)作出丹公交認(rèn)字（2013）第031003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭孝臣駕駛機(jī)動(dòng)車彎道占線，是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任，鄭華生、王某、周湑辰、李春燕、劉闖、常沛溪不負(fù)事故責(zé)任。次日，經(jīng)王某丈夫、周湑辰父親周明申請(qǐng)，一審法院以（2013）鄂丹江口民保字第00012號(hào)民事裁定書，對(duì)饒恩云所有的鄂C×××××號(hào)車輛、徐應(yīng)峰所有的鄂F×××××號(hào)車輛采取訴前保全措施，裁定予以查封扣押。2014年4月10日，經(jīng)周明申請(qǐng)，對(duì)鄂F×××××號(hào)車輛采取活查封措施。又因周明未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)起訴饒恩云，一審法院于2013年4月28日以（2013）鄂丹江口民保字第00012-1號(hào)民事裁定書解除對(duì)鄂C×××××號(hào)車輛的查封扣押。王某受傷后被診斷為尺骨骨折和軟組織損傷，于2013年3月10日至2014年4月16日在十堰市太和醫(yī)院住院治療（共計(jì)37天），醫(yī)囑住院期間需一人護(hù)理，院外繼續(xù)進(jìn)行預(yù)防感染，傷口隔日換藥，3周后復(fù)查，視復(fù)查情況決定除去石膏托時(shí)間，每月定期復(fù)查X線片，休息一月。王某因治療損傷累計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)25708.61元（其中郭孝臣支付16445.30元）。2013年11月4日，經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定，王某因左尺骨中段粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后內(nèi)固定物取出必然發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)人民幣12000元左右；發(fā)生鑒定費(fèi)700元。在本案訴訟前，郭孝臣已對(duì)鄭華生、李春燕、劉闖、常沛溪因本案交通事故造成的人身損害經(jīng)濟(jì)損失與各方當(dāng)事人簽訂了賠償協(xié)議，并已履行了賠償義務(wù)。饒恩云就本案交通事故造成的車輛財(cái)產(chǎn)損失、周湑辰就本案交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失分別已于2013年5月24日和2014年2月26日向一審法院提起訴訟。
另查明：1.郭孝臣駕駛的鄂F×××××號(hào)車輛屬徐應(yīng)峰所有，徐應(yīng)峰將該車輛寄放在襄陽市高新區(qū)潤(rùn)成安商務(wù)租車中心。鄂F×××××號(hào)車輛在信達(dá)財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人為徐應(yīng)峰。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2012年12月4日至2013年12月3日；第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期間為2012年12月8日至2013年12月7日。在王某住院期間，郭孝臣共支付其醫(yī)療費(fèi)16445.30元。信達(dá)財(cái)保從鄂F×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)下預(yù)付周湑辰醫(yī)療費(fèi)10000元。王某在訴訟中表示放棄對(duì)鄂F×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額的分配。
2.郭孝臣于2011年4月27日與柯昆公司簽訂勞動(dòng)合同，約定郭孝臣與柯昆公司的勞動(dòng)合同期限為2010年3月29日至2015年3月28日止。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。郭孝臣因在駕駛車輛時(shí)彎道占線導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成王某受傷，丹江口市公安局交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定郭孝臣負(fù)此次事故全部責(zé)任，故郭孝臣對(duì)該損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案交通事故中郭孝臣駕駛的車輛系柯某公司在湖北省襄陽市神龍公司技術(shù)項(xiàng)目組的負(fù)責(zé)人黃文波以柯某公司名義租賃的，用于組織包括郭孝臣在內(nèi)的公司項(xiàng)目組員工外出活動(dòng)，事故亦發(fā)生在項(xiàng)目組組織活動(dòng)的過程之中，郭孝臣在參加活動(dòng)過程中為項(xiàng)目組員工駕駛車輛的行為應(yīng)視為執(zhí)行公司職務(wù)的行為，依照法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由柯某公司承擔(dān)?？履彻巨q稱郭孝臣駕駛車輛系其個(gè)人行為，與柯某公司無關(guān)，其行為后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)的理由不能成立，一審法院不予采信。柯昆公司辯稱其不應(yīng)為郭孝臣的交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任的理由成立，一審法院予以采納。柯某公司和柯昆公司辯稱，鄭華生所駕車輛超載，其應(yīng)對(duì)乘員王某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王某乘坐超載車輛，亦應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因本案交通事故是郭孝臣駕駛車輛時(shí)彎道占線所致，鄭華生車輛是否超載與事故發(fā)生無因果關(guān)系，故對(duì)此辯解理由一審法院不予采納。徐應(yīng)峰作為鄂F×××××號(hào)車輛的所有人，對(duì)本案損害后果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因郭孝臣駕駛的鄂F×××××號(hào)車輛在信達(dá)財(cái)保投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），本案交通事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故信達(dá)財(cái)保應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。信達(dá)財(cái)保關(guān)于徐應(yīng)峰將其家庭自用車從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸，違反了保險(xiǎn)合同的約定，故不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任的主張，因其未提供充分的證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。王某在訴訟中表示放棄對(duì)鄂F×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額的分配，故該部分賠償費(fèi)應(yīng)由周湑辰享有。對(duì)于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償費(fèi)用，因本案交通事故當(dāng)事人周湑辰、饒恩云亦提起了訴訟要求賠償，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額按比例予以分配。對(duì)王某的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及其訴訟請(qǐng)求確定如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定為25708.61元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定為2636.43元（26008元／年÷365天×37天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)王某的訴訟請(qǐng)求確定為1100元（30元／天×37天）；誤工費(fèi)根據(jù)王某的工作性質(zhì)，依照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定為6335.45元（34514元／年÷365天×（37天＋30天））；交通費(fèi)根據(jù)王某提供的發(fā)票數(shù)額確定為300元；鑒定費(fèi)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用確定為700元；后期治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為12000元，共計(jì)48780.49元。對(duì)于王某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因其未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)的證明材料，一審法院不予支持?？蹨p郭孝臣已支付的16445.30元后剩余32335.19元，由信達(dá)財(cái)保在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由柯某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在鄂F×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某醫(yī)療費(fèi)5000元（100000元×0.05），該賠償款在本判決生效后十日內(nèi)支付。二、柯某（上海）工程有限公司賠償王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)27335.19元，該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)支付。三、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1851元，由王某負(fù)擔(dān)759元，柯某（上海）工程有限公司負(fù)擔(dān)1092元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明：1.涉案事故發(fā)生后，黃文波向柯某公司提交了書面匯報(bào)材料（中英文對(duì)照），匯報(bào)了整個(gè)事件的由來和經(jīng)過，并希望公司快速介入，派出相關(guān)人力接手事故處理。該份材料包括以下內(nèi)容：1.活動(dòng)計(jì)劃：由我（現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理：黃文波）負(fù)責(zé)的354和336項(xiàng)目由于趕進(jìn)度，項(xiàng)目接近尾聲，成員都感覺疲憊，在征求意見后，決定組織團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，一行11人租車去武當(dāng)山游玩。2.租車：2013年3月8日晚在潤(rùn)程安商務(wù)租車中心一公司名義租賃了兩臺(tái)別克商務(wù)車，其中一輛為本案鄂F×××××號(hào)肇事車輛?！?.需要柯某支持：1）郭孝臣作為柯某員工，在354和336現(xiàn)場(chǎng)是最好的機(jī)械工程師，解決了大量的實(shí)際問題……迫切希望公司能夠快速介入進(jìn)來……需要公司派出相關(guān)人力接手此次事故處理……。
2.柯某公司與郭孝臣均認(rèn)可郭孝臣一行11人外出旅游的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用是由黃文波個(gè)人墊付。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、本案交通事故中，郭孝臣駕駛的肇事車輛系黃文波以柯某公司的名義租賃的，并在租賃當(dāng)天給車輛加油備用，加油費(fèi)發(fā)票上注明的客戶名稱也是柯某公司。上述行為均發(fā)生在本案交通事故發(fā)生之前，黃文波不可能提前預(yù)知會(huì)發(fā)生交通事故而故意以柯某公司的名義作出上述行為，結(jié)合黃文波向柯某公司提交的匯報(bào)材料內(nèi)容以及其對(duì)團(tuán)隊(duì)一行11人出游費(fèi)用的先行墊付行為，依據(jù)常理，黃文波不可能無故自行出資組織11位項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工作人員出游。綜合分析，可以認(rèn)定郭孝臣一行11人赴武當(dāng)山旅游的團(tuán)隊(duì)行為，與柯某公司在襄陽項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的工作任務(wù)有關(guān)聯(lián)，而不是單純的個(gè)人行為。黃文波作為柯某公司在襄陽現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理，其在任期間組織項(xiàng)目成員進(jìn)行團(tuán)隊(duì)活動(dòng)也是為了增強(qiáng)凝聚力，以便更好的完成任務(wù)，同樣是為了柯某公司的利益。故，無論郭孝臣是否為柯某公司的員工，其駕駛肇事車輛的行為均是服務(wù)于柯某公司的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，應(yīng)由柯某公司對(duì)事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。柯某公司上訴稱該公司未授權(quán)、也未同意黃文波單方面組織團(tuán)隊(duì)外出旅游，黃文波私自以項(xiàng)目部名義租車和加油的行為均系違反柯某公司項(xiàng)目管理規(guī)章制度的越權(quán)行為，本院認(rèn)為，即使黃文波的行為構(gòu)成越權(quán)，也只是柯某公司內(nèi)部管理問題，不能作為其不承擔(dān)本案賠償
責(zé)任的理由。故，柯某公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立。
二、關(guān)于柯某公司認(rèn)為郭孝臣存在重大過失，至少應(yīng)當(dāng)與該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由。柯某公司該項(xiàng)主張是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”。本案中，柯某公司并未提供證據(jù)證明郭孝臣與該公司之間存在雇傭關(guān)系，故，該條法律規(guī)定不適用于本案?？履彻镜脑擁?xiàng)上訴理由，本院亦不予以支持。
三、關(guān)于信達(dá)財(cái)保認(rèn)為該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由。信達(dá)財(cái)保認(rèn)為投保人徐應(yīng)峰私自將家庭自用汽車從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同后附的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條第二款，該公司應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該條約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，免責(zé)條款生效的條件是保險(xiǎn)人需履行提示和明確說明義務(wù)。依據(jù)信達(dá)財(cái)保提交的現(xiàn)有證據(jù)，并不能證明該公司已就該免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故，該條款對(duì)投保人不生效。對(duì)于信達(dá)財(cái)保的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)533元，由上訴人柯某（上海）工程有限公司負(fù)擔(dān)483元，上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計(jì)算）。

審判長(zhǎng)　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅