原告(反訴被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古巴彥淖爾市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪祥，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告傅某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告傅某某的委托訴訟代理人周洪祥到庭參加訴訟。審理中，被告傅某某依法提起反訴，本院予以合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告火災(zāi)財(cái)物損失人民幣25,275元；2.判令原告的律師費(fèi)、物損鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2019年3月租用被告位于周浦鎮(zhèn)瓦南村陸弄244號(hào)2室房間，房租1,500元，按月支付。5月27日，被告帶供電局工作人員更換了入戶配電箱，只接入一路0.5平方的電線，另兩路1.5平方與2.5平方未做任何防護(hù)丟在電表旁邊，零線與火線直接裸露，以上失誤加上電線老化直接導(dǎo)致28日早上電線冒火引發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)導(dǎo)致原告置于樓梯間的財(cái)物大量燒毀。經(jīng)派出所調(diào)解，被告拒絕賠償。
　　被告傅某某辯稱，其出租房屋僅作居住用途，原告擅自改變用途，堆放電器設(shè)備作倉庫之用；更換配電箱由供電局專業(yè)人員嚴(yán)格按照規(guī)范把所有線路全部接入，并進(jìn)入室內(nèi)校驗(yàn)一切正常；原告的財(cái)物清單是個(gè)人炮制偽造，不具有真實(shí)性、合法性，也不具有關(guān)聯(lián)；原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　反訴原告傅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令反訴被告賠償反訴原告因火災(zāi)造成屋面修復(fù)費(fèi)損失3,150元、線路修復(fù)損失5,000元；2.反訴案件受理費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年3月,反訴原告將一上一下樓房出租給反訴被告居住,每月租金1,500元。反訴被告違反約定，不僅居住多人，而且改變房屋用途，堆放各種雜物，對(duì)安全用電產(chǎn)生嚴(yán)重不安全因素，加上反訴被告使用不當(dāng)造成火災(zāi)，導(dǎo)致反訴原告線路損失5,000元、屋面維修損失3,150元。
　　反訴被告王某辯稱，搬家卸貨時(shí)，反訴原告及其妻子、哥哥均在場(chǎng)無任何疑義，故不存在其擅自改變房屋用途的違約行為；供電局的情況說明指出房屋入戶導(dǎo)線不正規(guī)、容易引發(fā)事故，可見房屋導(dǎo)線老化及不規(guī)范是本次火災(zāi)的直接原因；反訴原告稱反訴被告使用不當(dāng)與事實(shí)不符，不同意反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：傅某某系上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村陸弄3組244號(hào)房屋的權(quán)利人。2019年3月起，傅某某將其中一上一下房屋(2室)出租給王某，每月租金1,500元，雙方未簽訂書面合同。同年5月27日上午，電力公司為王某承租的2室房屋安裝獨(dú)立電表。安裝后，電力公司工作人員與租戶家屬確認(rèn)該房屋電源一切正常，同時(shí)發(fā)現(xiàn)用戶私接導(dǎo)線不正規(guī)、容易引發(fā)事故，告知該租戶需整改。同年5月28日上午，王某承租的2室房屋因電路問題發(fā)生火災(zāi)，造成傅某某的房屋和王某的財(cái)物均受損。
　　庭審中，王某承認(rèn)平時(shí)使用2、3個(gè)接線板，空調(diào)、電飯鍋等均用接線板插電使用。
　　審理中，雙方均申請(qǐng)對(duì)各自損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。在本院委托相關(guān)單位進(jìn)行評(píng)估后，傅某某于2019年12月9日撤回評(píng)估申請(qǐng)。王某要求按其提供的照片和清單進(jìn)行損失評(píng)估，對(duì)僅將火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘存的資產(chǎn)納入評(píng)估范圍的評(píng)估方案不予認(rèn)可，致評(píng)估工作無法繼續(xù)，評(píng)估單位于2020年1月6日退回評(píng)估委托。
　　以上事實(shí)由王某提供的上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片，傅某某提供的房屋產(chǎn)權(quán)證、國網(wǎng)上海市電力公司浦東供電公司周浦供電營業(yè)站情況說明，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)因電路問題發(fā)生火災(zāi)，但對(duì)具體原因意見不一。根據(jù)王某自認(rèn)平時(shí)使用2、3個(gè)接線板及空調(diào)、電飯鍋等均用接線板插電使用的情況，結(jié)合電力公司的情況說明稱發(fā)現(xiàn)用戶私接導(dǎo)線不正規(guī)、容易引發(fā)事故、告知該租戶需整改，可見電力公司所指向的是租戶違規(guī)使用接線板連接空調(diào)、電飯鍋等大功率電器的現(xiàn)象，故告知租戶整改。如電力公司指向的是房屋原有電路不規(guī)范、存在安全隱患，則應(yīng)告知房東予以整改，故王某訴稱房屋本身電路問題導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。王某不認(rèn)可僅將火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘存的資產(chǎn)納入評(píng)估范圍的評(píng)估方案而要求按其提供的照片和清單進(jìn)行損失評(píng)估的證據(jù)不足，傅某某申請(qǐng)?jiān)u估后又撤回申請(qǐng)，故雙方主張的賠償金額均無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。綜上，雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回反訴原告傅某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)432元，減半收取計(jì)216元，由原告王某負(fù)擔(dān)(已交納)；反訴案件受理費(fèi)39元，由反訴原告傅某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??暉

書記員：曹??蕾