原告(反訴被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古巴彥淖爾市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪祥，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告傅某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某、被告傅某某的委托訴訟代理人周洪祥到庭參加訴訟。審理中，被告傅某某依法提起反訴，本院予以合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告火災(zāi)財物損失人民幣25,275元；2.判令原告的律師費、物損鑒定費由被告承擔(dān)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2019年3月租用被告位于周浦鎮(zhèn)瓦南村陸弄244號2室房間，房租1,500元，按月支付。5月27日，被告帶供電局工作人員更換了入戶配電箱，只接入一路0.5平方的電線，另兩路1.5平方與2.5平方未做任何防護丟在電表旁邊，零線與火線直接裸露，以上失誤加上電線老化直接導(dǎo)致28日早上電線冒火引發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)導(dǎo)致原告置于樓梯間的財物大量燒毀。經(jīng)派出所調(diào)解，被告拒絕賠償。
　　被告傅某某辯稱，其出租房屋僅作居住用途，原告擅自改變用途，堆放電器設(shè)備作倉庫之用；更換配電箱由供電局專業(yè)人員嚴(yán)格按照規(guī)范把所有線路全部接入，并進入室內(nèi)校驗一切正常；原告的財物清單是個人炮制偽造，不具有真實性、合法性，也不具有關(guān)聯(lián)；原告的訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　反訴原告傅某某向本院提出訴訟請求：1.判令反訴被告賠償反訴原告因火災(zāi)造成屋面修復(fù)費損失3,150元、線路修復(fù)損失5,000元；2.反訴案件受理費由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：2019年3月,反訴原告將一上一下樓房出租給反訴被告居住,每月租金1,500元。反訴被告違反約定，不僅居住多人，而且改變房屋用途，堆放各種雜物，對安全用電產(chǎn)生嚴(yán)重不安全因素，加上反訴被告使用不當(dāng)造成火災(zāi)，導(dǎo)致反訴原告線路損失5,000元、屋面維修損失3,150元。
　　反訴被告王某辯稱，搬家卸貨時，反訴原告及其妻子、哥哥均在場無任何疑義，故不存在其擅自改變房屋用途的違約行為；供電局的情況說明指出房屋入戶導(dǎo)線不正規(guī)、容易引發(fā)事故，可見房屋導(dǎo)線老化及不規(guī)范是本次火災(zāi)的直接原因；反訴原告稱反訴被告使用不當(dāng)與事實不符，不同意反訴原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：傅某某系上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村陸弄3組244號房屋的權(quán)利人。2019年3月起，傅某某將其中一上一下房屋(2室)出租給王某，每月租金1,500元，雙方未簽訂書面合同。同年5月27日上午，電力公司為王某承租的2室房屋安裝獨立電表。安裝后，電力公司工作人員與租戶家屬確認(rèn)該房屋電源一切正常，同時發(fā)現(xiàn)用戶私接導(dǎo)線不正規(guī)、容易引發(fā)事故，告知該租戶需整改。同年5月28日上午，王某承租的2室房屋因電路問題發(fā)生火災(zāi)，造成傅某某的房屋和王某的財物均受損。
　　庭審中，王某承認(rèn)平時使用2、3個接線板，空調(diào)、電飯鍋等均用接線板插電使用。
　　審理中，雙方均申請對各自損失價值進行評估。在本院委托相關(guān)單位進行評估后，傅某某于2019年12月9日撤回評估申請。王某要求按其提供的照片和清單進行損失評估，對僅將火災(zāi)現(xiàn)場殘存的資產(chǎn)納入評估范圍的評估方案不予認(rèn)可，致評估工作無法繼續(xù)，評估單位于2020年1月6日退回評估委托。
　　以上事實由王某提供的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、火災(zāi)現(xiàn)場照片，傅某某提供的房屋產(chǎn)權(quán)證、國網(wǎng)上海市電力公司浦東供電公司周浦供電營業(yè)站情況說明，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)因電路問題發(fā)生火災(zāi)，但對具體原因意見不一。根據(jù)王某自認(rèn)平時使用2、3個接線板及空調(diào)、電飯鍋等均用接線板插電使用的情況，結(jié)合電力公司的情況說明稱發(fā)現(xiàn)用戶私接導(dǎo)線不正規(guī)、容易引發(fā)事故、告知該租戶需整改，可見電力公司所指向的是租戶違規(guī)使用接線板連接空調(diào)、電飯鍋等大功率電器的現(xiàn)象，故告知租戶整改。如電力公司指向的是房屋原有電路不規(guī)范、存在安全隱患，則應(yīng)告知房東予以整改，故王某訴稱房屋本身電路問題導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的理由缺乏事實依據(jù)。王某不認(rèn)可僅將火災(zāi)現(xiàn)場殘存的資產(chǎn)納入評估范圍的評估方案而要求按其提供的照片和清單進行損失評估的證據(jù)不足，傅某某申請評估后又撤回申請，故雙方主張的賠償金額均無相關(guān)證據(jù)予以證實。綜上，雙方當(dāng)事人的訴訟請求均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某的訴訟請求；
　　二、駁回反訴原告傅某某的訴訟請求。
　　本訴案件受理費432元，減半收取計216元，由原告王某負擔(dān)(已交納)；反訴案件受理費39元，由反訴原告傅某某負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??暉

書記員：曹??蕾