原告(反訴被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：王士玉(系原告父親)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：莊瑞(系原告妻子)，住上海市。
　　被告(反訴原告)：上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳幫特，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海磊天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務所律師。
　　原告王某訴被告上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“九洲公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法適用簡易程序審理。后被告九洲公司提起反訴，本院依法予以受理，并與本訴合并于2019年6月25日、7月24日組織公開開庭審理。后因案情復雜，本案于2019年9月19日依法轉為普通程序，并于2019年10月15日、2020年1月7日組織證據(jù)交換及開庭審理。原告王某及其委托訴訟代理人王士玉與被告九洲公司的委托訴訟代理人林梓琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》；2、判令被告賠償原告人工費損失646,800元；3、判令被告賠償原告房屋裝修損失200,000元；4、判令被告返還原告2017年租金250,511元、管理費40,486元及經(jīng)營保證金60,000元。審理中，原告變更訴訟請求第3項為：判令被告賠償原告房屋裝修損失247,330元。事實與理由：2017年1月，因陳某某代表被告招商，原告入駐九洲世貿(mào)市場，原、被告簽訂《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》一份，約定原告向被告租賃位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX-XXX、XXX-XXX室(以下簡稱“系爭商鋪”)用于經(jīng)營酒店用品。因原、被告簽訂的房屋租賃合同中，被告明確承諾為原告辦理屬地營業(yè)執(zhí)照與相應證件，但被告至今未予履行，已經(jīng)違約，導致原告至今未能合法、正常，導致原有客戶流失及嚴重經(jīng)濟損失，原告經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)。并且，原告入駐時，被告強制要求原告高規(guī)格裝修店鋪，合同約定了具體金額要求，致使原告裝修花費200,000元。被告在招商時，承諾對市場宣傳，附加投放電視廣告、公交車廣告及每棟樓層設置電梯，但被告至今未能做到上述承諾。原告與被告多次交涉無果，且經(jīng)多次走訪相關部門了解得知，九洲世貿(mào)市場只能從事食品經(jīng)營，依規(guī)不能從事酒店用品經(jīng)營，其招商行為屬于欺騙商戶。故原告訴至本院，望判如所請。
　　被告九洲公司辯稱，1、同意解除合同，但合同解除是因為原告拖欠支付租金、管理費；2、不同意賠償原告人工費損失，原告稱系爭商鋪不能正常經(jīng)營，但又主張人工費損失，自相矛盾；不同意賠償裝修損失，被告可以依約不予賠償，即使賠償，也不應當按照造價，應按裝修殘值賠償；3、原告按約付清了2017年的租金、管理費、經(jīng)營保證金，但都不同意返還，因為原告已經(jīng)正常使用了系爭商鋪，另外原告違約，保證金已經(jīng)轉化為違約金。九洲世貿(mào)市場內可以經(jīng)營非食品，市場內有商戶辦理了經(jīng)營酒店用品的營業(yè)執(zhí)照。原告的確沒有在九洲世貿(mào)市場內辦理屬地營業(yè)執(zhí)照，但原告在他處另有注冊的公司在經(jīng)營，故原告可以正常使用系爭商鋪。
　　被告九洲公司向本院提出反訴請求：1、判令解除原、被告簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》及《上海九洲世貿(mào)綜合市場商鋪房管理服務合同》；2、判令原告按現(xiàn)狀返還系爭商鋪；3、判令原告向被告支付自2018年1月1日起至系爭商鋪實際返還之日止的租金及管理費(分別按照227,737元/年、40,486元/年標準計算)；3、判令原告支付被告逾期支付租金的違約金(以227,737元為本金，自2017年12月1日至實際清償之日止，按年利率24%計算；以2019年實際使用費為基數(shù)，自2018年12月1日起至實際清償之日止，按年利率24%計算)；4、判令原告支付被告逾期支付管理費的違約金(以40,486元為本金，自2017年12月1日起至實際清償之日止，按日萬分之五的標準計算；以2019年實際產(chǎn)生的管理費為基數(shù)，自2018年12月1日起至實際清償之日止，按日萬分之五的標準計算)。事實與理由：2016年12月，原、被告簽訂《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》，約定原告向被告承租系爭商鋪，面積369.74平方米，還約定了租金支付、違約責任等。同日，雙方還簽訂《上海九洲世貿(mào)綜合市場商鋪房管理服務合同》一份，約定被告就商鋪統(tǒng)一管理，系爭商鋪管理費按照面積369.74平方米，標準為每日0.3元每平方米計算，先付后用，以年度為期提前一個月支付，如有逾期，則按照日萬分之五標準計算滯納金?，F(xiàn)原告均未按時支付租金及管理費，且經(jīng)多次催討無果，故被告提起反訴，望判如所請。案件審理過程中，被告稱其并未在系爭商鋪上另外加鎖，也表示愿意自原告處收回系爭商鋪；陳某某與被告無任何法律上的關系，無權代表被告。
　　原告王某針對被告九洲公司的反訴辯稱，同意解除兩份合同，也同意按現(xiàn)狀返還系爭商鋪，但要等人民法院判決，被告賠償后才同意搬離及返還；不同意其他全部反訴請求，如人民法院判決支持違約金，則望人民法院調低兩項違約金的計算標準，因為過高；2019年4月15日之前，系爭商鋪由原告占有使用，但2019年4月15日，被告在系爭商鋪的前門上另外加了一把鎖，一直到2019年10月1日期間，原告只能從商鋪的后門進出，導致原告無法正常使用房屋，之后原告將鎖拆掉；2018年被告的董事長陳某某代表被告與原告簽訂協(xié)議，免除原告129、130、229、230室房屋的租金。
　　本院經(jīng)審理查明：2016年12月2日，原告作為商鋪承租方(乙方)與被告九洲公司作為受托出租方(甲方)簽訂《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》一份，約定乙方向甲方承租系爭商鋪，使用期限自2017年2月1日起至2021年12月31日止，建筑面積為369.74㎡；經(jīng)營范圍為優(yōu)質酒店用品(涉及許可證的憑許可證經(jīng)營)，主營產(chǎn)品類別及總代理品牌為床上用品、密胺餐具；乙方正常開門營業(yè)、規(guī)范經(jīng)營且裝修達到合同約定的裝修標準的，甲方承諾給予相應免租期；2017年2月1日至2017年12月31日租金為250,511元，于簽訂本合同時繳納；2018年1月1日至2018年12月31日租金為227,737元，于2017年12月1日繳納；2019年1月1日起至2019年12月31日租金為227,737元，于2018年12月1日繳納；2020年1月1日至2020年12月31日租金為227,737元，于2019年12月1日繳納；2021年1月1日至2021年12月31日租金為227,737元，于2020年12月1日繳納；每間(1-2層共92㎡)商鋪必須達到高檔裝修標準(費用30,000元以上，包括商鋪統(tǒng)一廣告牌)；一樓裝修低于18,000元，影響市場公共形象的，應自覺轉至二樓經(jīng)營。第四條其他收費約定中第2點約定市場廣告培育費：廣告費由每間商鋪分攤出資，即受益人(商鋪經(jīng)營者)出資，目前暫由甲方代理實施。合同第五條第1點(4)約定：甲方協(xié)助乙方(入駐經(jīng)營戶)按規(guī)定辦理屬地工商營業(yè)執(zhí)照、食品及相關產(chǎn)品經(jīng)營許可證等經(jīng)營所需的有關證照手續(xù)。合同第六條第4點約定：乙方投入的商鋪裝修內容和費用在合同終止或在乙方違約造成租賃合同提前終止的，裝修裝潢的設施若屬于本租賃商鋪完整不可分割的依附物，其所有權無償歸甲方所有(可移送設施除外)，甲方不予賠償或補償，乙方對此無異議。合同第七條第2點約定：乙方承諾在本合同簽訂后必須及時裝修開門營業(yè)，如在簽訂合同后3個月內不開門營業(yè)的，不享受免租期租金待遇；第3點約定：乙方未按時向甲方交納租金、市場經(jīng)營管理服務費等費用，每逾期1天，承擔當期應繳總金額1‰的違約金；第八條約定若乙方違約，甲方可以根據(jù)合同約定和《產(chǎn)品質量和食品安全經(jīng)營責任承諾書》等約定，將乙方經(jīng)營保證金轉為乙方的違約金，甲方不再退回經(jīng)營保證金。另，該合同還對雙方其他權利義務等事宜進行了約定。
　　同日，原告作為委托方(甲方)與被告作為受托方(乙方)簽訂《上海九洲世貿(mào)綜合市場商鋪房管理服務合同》一份，約定甲、乙雙方就甲方在上海九洲世貿(mào)綜合市場的商鋪房的維護管理委托乙方服務事宜達成一致并簽訂本合同。甲方承租的系爭商鋪建筑面積為369.74平方米；雙方確認本市場商鋪房不同于住宅小區(qū)管理服務內容，市場商鋪房的經(jīng)營管理關聯(lián)市場內的人流、物流、車流、垃圾、修理和綜合性等事項的量和難度均是住宅的多陪。因此需要的保安、保潔、維修、管理的工作量很大。雙方本著節(jié)約成本，努力支持市場發(fā)展精神，暫定包干本市場商鋪房的經(jīng)營維護管理服務費(簡稱“管理費”)統(tǒng)一為0.30元/㎡/天；為了穩(wěn)定市場發(fā)展，保證支持市場良好、規(guī)范的經(jīng)營秩序，甲方須一次性向乙方交納市場商鋪規(guī)范合法經(jīng)營保證金60,000元；市場商鋪維護管理服務費按商鋪和4樓(閣樓)建筑面積計算，市場商鋪房的經(jīng)營、維護管理服務費統(tǒng)一包干為商鋪建筑面積0.30元/㎡/天，管理費以先付后用為原則，甲方以年度為期提前一個月向乙方交納；甲方未能及時繳納市場商鋪房管理服務費、乙方代收代繳的水電費及其他相關費用，每逾期1天向乙方支付欠費金額萬分之五的滯納金。該合同還對雙方其他權利義務等事宜進行了約定。
　　2019年4月17日，被告向原告發(fā)送過解除合同的通知函。
　　2018年6月5日，原、被告簽訂《和解協(xié)議書》。但該份《和解協(xié)議書》并未實際履行。
　　另查明，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX室的權利人系案外人王1、王某2，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX室的權利人系案外人上海松江禮品城有限公司。被告九洲公司為有限責任公司，經(jīng)營范圍包括為本市場內工業(yè)消費品、食品經(jīng)營者提供市場管理服務。
　　2017年3月15日，案外人王1、王某2作為出租方(商鋪提供者，甲方)與被告九洲公司作為承租方(市場管理者，乙方)簽訂《承包經(jīng)營合同書》一份，約定租期為5年，自2017年2月1日起至2022年1月31日止，乙方有權對洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX室(均1-4層)商鋪進行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調配、安排與使用，甲方有義務支持乙方對市場統(tǒng)一經(jīng)營管理；在本協(xié)議所約定的經(jīng)營期限內，乙方有權將商鋪進行分割出租，甲方應配合支持。
　　2007年12月31日，案外人上海松江禮品城有限公司作為委托方(甲方)與原告九洲公司(曾用名上海漢東禮品市場經(jīng)營管理有限公司)作為受托方(乙方)簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議》一份，約定乙方是受批準的上海國際禮品城市場經(jīng)營管理專營公司，商鋪地址為上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路501弄，委托經(jīng)營管理的期限為18年，自2008年1月1日至2025年12月31日止。委托期間，乙方負責商戶的招商、續(xù)租、管理、收費等事宜，市場的物業(yè)管理費由乙方收取。
　　再查明，本院在審理熊愛兵訴九州公司房屋租賃合同糾紛一案中，向上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)送《協(xié)助調查函》一份。2019年9月10日，該局向本院發(fā)送《復函》一份，載明：……依據(jù)上海市松江區(qū)人民政府2014年第26期《關于九洲世貿(mào)綜合市場轉型為食品專業(yè)市場的有關工作》專題會議紀要，涉案九洲世貿(mào)市場目前不允許從事預包裝食品經(jīng)營以外的其他經(jīng)營活動，目前無法辦理經(jīng)營范圍除食品以外的營業(yè)執(zhí)照。因洞涇鎮(zhèn)政府及相關部門正在研究對該市場適當放開部分經(jīng)營范圍，因此該局并未對涉案市場內經(jīng)營者采取取締行為，公司在其住所之外設立經(jīng)營場所應當依法辦理登記，公司經(jīng)營過程中，使用異地營業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機關按照相關法律法規(guī)處理。
　　審理中，經(jīng)原告申請，上海市高級人民法院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對系爭商鋪截至2019年6月25日形成附合的裝飾裝修殘值進行評估。本次司法鑒定費用為8,890元，由原告預付。
　　2019年12月6日，上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司出具《工程造價鑒定意見書》，其中鑒定說明為：經(jīng)了解，原告裝修時間在2017年2-3月期間。據(jù)雙方簽訂的租賃合同以及裝修形成時間，裝修費用應在57個月內攤銷完畢(從2017年4月初投入使用算至2021年12月末租賃期滿)。按照委托方提供的評估時間節(jié)點(2019年6月25日)考慮，剩余尚未攤銷的時間約30個月，裝修殘值率為：30÷57×100%=52.63%，裝修殘值=裝修造價×裝修殘值率。鑒定結論意見為：系爭商鋪截至2019年6月25日的裝修造價為247,330元；裝修殘值為130,170元。
　　原告對上述司法鑒定意見書無異議，但是被告違約在先，不應當按照殘值賠償，應按造價賠償。
　　被告對裝修造價不予認可，認為鑒定報告費用表中第1.2項和1.4項屬于重復項；吧臺、貨架、角鋼擺物架等為可移動物品，不應納入評估范圍內；鑒定報告中的各項規(guī)費實際并未發(fā)生，不應計入。
　　審理中，上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司工作人員朱海東到庭接受質詢，其表示根據(jù)稅法規(guī)定，來根據(jù)租賃合同期間進行分攤裝修殘值；費用表中的其中主材費與其中材料費并不重復，分別計算；費用表中的第2到11項，按有資質企業(yè)裝修進行計算的；因貨架、吊扇等，已經(jīng)過安裝固定，拆卸就會造成損害，且部分裝修是特定設計的，已形成附合。
　　案件審理過程中，原、被告一致確認兩份合同于2019年6月25日解除；目前系爭商鋪仍由原告占有使用。
　　原告還舉證自制的人工費發(fā)放清單以證明人工費損失，舉證報警記錄以證明被告2019年鎖閉系爭商鋪長達五六個月，舉證與被告簽訂的《和解協(xié)議書》及案外人陳某某出具的承諾以證明被告承諾免除部分商鋪租金。被告對于上述證據(jù)均不予認可，稱陳某某是案外人禮品城公司的法定代表人，與被告無法律關系，無權代表被告。
　　以上事實，有九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同、上海九洲世貿(mào)綜合市場商鋪房管理服務合同、上海市不動產(chǎn)登記簿、承包經(jīng)營合同書、商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議、復函、司法鑒定意見書等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》及《上海九洲世貿(mào)綜合市場商鋪房管理服務合同》系當事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制規(guī)定，屬有效合同，當事人均應恪守。根據(jù)合同約定，原告承租系爭商鋪用于經(jīng)營酒店用品，屬地工商營業(yè)執(zhí)照等由被告九洲工商協(xié)助辦理。但根據(jù)上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局的復函，涉案九洲世貿(mào)市場早在2014年就明確不允許從事預包裝食品經(jīng)營以外的其他經(jīng)營活動，被告作為該市場的經(jīng)營管理者對此系明知，但仍然與原告簽訂上述租賃合同并承諾協(xié)助辦理相關營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)原告因無法辦理屬地的營業(yè)執(zhí)照，影響其正常經(jīng)營，致使合同目的無法實現(xiàn)，主張系爭兩份合同解除，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原、被告均確認2019年6月25日作為兩份合同解除之日，本院予以確認。關于合同解除的過錯責任問題，被告作為出租人，在明知涉案市場不允許從事預包裝食品經(jīng)營以外其他經(jīng)營活動的情況下，仍向原告招商進行出租，對租賃合同解除，應承擔主要過錯責任；而原告作為承租人及實際經(jīng)營人，在租賃合同訂立過程中應盡相應的謹慎注意義務，在未能辦理營業(yè)執(zhí)照時，及時行使解除權，避免損失的擴大，故對合同解除應承擔次要的過錯責任。結合原、被告雙方過錯程度、租金支付情況及減損義務履行情況等因素，本院酌情確定原告對造成的損失承擔30%的責任，被告對造成的損失承擔70%的責任。
　　關于原告主張的人工費損失，原告關于人工費損失舉證了自制的向包括原告及家人在內發(fā)放工資的表格，被告不予認可，本院認為，因是原告自制表格，被告不認可，原告又未進一步提供證據(jù)，且與原告陳述房屋不能經(jīng)營使用相矛盾，故對于該項訴請，本院不予支持。
　　關于原告的裝修損失問題，根據(jù)鑒定意見書，就系爭商鋪截至合同解除之日，即2019年6月25日，已形成附合的裝飾裝修殘值為130,170元，該部分的損失應由被告承擔70%的賠償責任，即91,119元。原告主張按照裝修造價賠償裝修損失無法律依據(jù)，本院不予采納。被告要求扣除貨架、吧臺、電扇等物品費用的意見，因該部分屬于已形成附合部分的裝飾裝修，故該辯論意見本院不予采信。
　　另，合同解除后，原告要求返還經(jīng)營保證金60,000元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原告稱被告在2019年4月至10月期間將系爭商鋪另外加鎖，導致原告該期間內無法正常使用房屋，原告為此舉證了報警回執(zhí)和撥打110的手機截圖，但被告均不予認可，本院認為原告該項主張欠缺證據(jù)支持，難以采信其陳述。原告還舉證了其和被告簽訂的《和解協(xié)議書》，但該份協(xié)議書并未實際履行。至于原告稱案外人陳某某代表被告于2018年6月5日向其出具了承諾，但被告不予認可，且原告也未進一步舉證證明陳某某可以代表被告免除原告系爭商鋪的租金，因此對于原告該項辯稱，本院也難以采信。
　　因原告至今仍占有使用系爭商鋪，合同解除后，被告要求原告搬離并返還系爭商鋪的反訴請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告應向被告支付其租賃期間的租金及占有使用期間的占有使用費。本院綜合考慮原、被告雙方的過錯責任、原告的減損義務等因素，本院酌定原告應向被告支付自2017年2月1日起至2017年12月31日止的租金175,357.70元(250,511元×0.7)，現(xiàn)原、被告雙方一致確認，原告已支付該期間租金250,511元，故被告應向原告返還租金75,153.30元；又因在最后一次庭審之日即2020年1月7日時，原告明確表示不同意搬離，要求在被告賠償后才搬離、返還系爭商鋪，故原告應向被告支付2018年1月1日起至2020年1月6日止的租金及占有使用費321,452.33元(按227,737元/年×0.7計算)，且原告應向被告支付2020年1月7日起至實際搬離之日止的占有使用費(按227,737元/年計算)。原告要求被告返還其余已付租金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關于被告主張的管理費，根據(jù)雙方合同的約定，該部分為被告對系爭商鋪進行經(jīng)營維護管理的服務費，原告應按約予以支付，故原告應向被告支付2018年1月1日起至實際搬離之日止的管理費(40,486元/年標準計算)，且原告要求返還已付的管理費，本院不予支持。
　　鑒于無法辦理屬地營業(yè)執(zhí)照的主要過錯在于被告，被告在本案法庭辯論終結前，仍然堅持可以辦理相關營業(yè)執(zhí)照，故原告雖延期支付租金及管理費，但可視為其因無法辦理屬地營業(yè)執(zhí)照而行使抗辯權的結果，故對于被告要求原告支付逾期支付租金及管理費違約金的反訴請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)王某與被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》及《上海九洲世貿(mào)綜合市場商鋪房管理服務合同》于2019年6月25日解除；
　　二、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內搬離并返還被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室店鋪；
　　三、被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)王某裝修損失91,119元；
　　四、被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告(反訴被告)王某經(jīng)營保證金60,000元；
　　五、被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告(反訴被告)王某自2017年2月1日起至2017年12月31日止的租金75,153.30元；
　　六、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司自2018年1月1日起至2020年1月6日止的租金及占有使用費321,452.33元；
　　七、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司自2020年1月7日起至實際搬離之日止的占有使用費(按227,737元/年計算)；
　　八、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司自2018年1月1日起至實際搬離之日止的管理費(按40,486元/年計算)；
　　九、駁回原告(反訴被告)王某的其余訴訟請求；
　　十、駁回被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司的其余反訴請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費15,652元，反訴案件受理費減半收取計4,442元，鑒定費8,890元，以上合計28,984元，由原告(反訴被告)王某負擔18,419元(已付)，由被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司負擔10,565元(已付4,442元，6,123元于本判決生效之日起七日內直接支付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：李??娜