上訴人（原審被告）宜昌地雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)金猇路。
法定代表人竇鍇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王前進(jìn)。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌地雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地雅公司）因與被上訴人王前進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月17日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原宜昌三峽中國(guó)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌三峽國(guó)旅）于2004年經(jīng)企業(yè)改制為民營(yíng)企業(yè)，王前進(jìn)成為該企業(yè)的股東之一，此后，該企業(yè)更名為“宜昌匯點(diǎn)三峽國(guó)旅”。至2010年12月，王前進(jìn)持有該公司6%的股權(quán)。同年12月，王前進(jìn)以80萬(wàn)元收購(gòu)了其他股東持有的94%的股權(quán)。同年12月31日，王前進(jìn)與地雅公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定，王前進(jìn)將其持有的該公司94%的股權(quán)以80萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給地雅公司，支付方式及其他未盡事宜以法律規(guī)定和雙方另行約定辦理。該協(xié)議簽訂后，雙方于2011年1月4日辦理了上述股權(quán)的變更登記。2011年1月12日，該企業(yè)又更名為“宜昌三峽國(guó)旅”。2011年1月12日，雙方再次簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王前進(jìn)將其持有的上述公司6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給地雅公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格及支付方式雙方另行商定，其他未盡事宜以法律規(guī)定和雙方另行約定辦理。2011年1月27日，王前進(jìn)與負(fù)責(zé)上述股權(quán)收購(gòu)事務(wù)的北京地雅集團(tuán)（地雅公司的上級(jí)單位）辦公室主任信心簽訂一份《備忘錄》。該《備忘錄》的主要內(nèi)容為：2010年12月王前進(jìn)先后以70萬(wàn)元收購(gòu)大連匯點(diǎn)投資有限公司、侯俊等股東持有的“宜昌三峽國(guó)旅”93.4%的股權(quán)，以10萬(wàn)元收購(gòu)徐家友持有的“宜昌三峽國(guó)旅”另0.6%的股權(quán)，并按照協(xié)議承擔(dān)原“宜昌三峽國(guó)旅”改制后的所有債權(quán)、債務(wù)；同月，王前進(jìn)以80萬(wàn)元將其所持有的94%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給地雅公司，王前進(jìn)所持有的“宜昌三峽國(guó)旅”另6%的股權(quán)于2011年1月30日以前過(guò)戶給地雅公司；宜昌三峽國(guó)旅尚有2004年改制后發(fā)生的債務(wù)約65萬(wàn)元，具體情況詳見《應(yīng)付賬款情況一覽表》；地雅公司的收購(gòu)意見是，出資80萬(wàn)元至100萬(wàn)元收購(gòu)資質(zhì)一級(jí)、干凈的“宜昌三峽國(guó)旅”；王前進(jìn)原則上同意地雅公司提出的上述意見和條件，細(xì)節(jié)問題仍需一段時(shí)間考慮，希望按100萬(wàn)元進(jìn)行收購(gòu)；2004年“宜昌三峽國(guó)旅”改制前的債務(wù)由王前進(jìn)負(fù)責(zé)處置，2004年改制至本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間的債務(wù)由王前進(jìn)和地雅公司共同負(fù)責(zé)處置。2011年2月11日，雙方就王前進(jìn)所持有的“宜昌三峽國(guó)旅”另外6%的股權(quán)辦理了股權(quán)變更登記。至此，王前進(jìn)將其所持有的“宜昌三峽國(guó)旅”100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了地雅公司。地雅公司已支付王前進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元。王前進(jìn)起訴至人民法院，請(qǐng)求判令：地雅公司向王前進(jìn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元及以80萬(wàn)元為基數(shù)自起訴之日起至實(shí)際給付之日止按商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息。
原審法院認(rèn)為，該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額是多少；根據(jù)雙方的約定，“宜昌匯點(diǎn)三峽國(guó)旅”從2004年改制至雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所發(fā)生的債務(wù)是否應(yīng)由王前進(jìn)承擔(dān)，該債務(wù)是否可沖抵王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；地雅公司所提交的《宜昌公司支付王前進(jìn)資金統(tǒng)計(jì)表》上的款項(xiàng)是否可抵扣王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
一、關(guān)于王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額問題。在《備忘錄》中，地雅公司提出的以80萬(wàn)元-100萬(wàn)元收購(gòu)“宜昌三峽國(guó)旅”這一意見構(gòu)成邀約，王前進(jìn)提出希望按100萬(wàn)元進(jìn)行收購(gòu)的意見并未超出地雅公司邀約的范圍，王前進(jìn)的該意見構(gòu)成對(duì)地雅公司邀約的承諾，至此，雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的協(xié)議已經(jīng)成立，即兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款為100萬(wàn)元。至于地雅公司在《備忘錄》中提出的收購(gòu)“干凈”的“宜昌三峽國(guó)旅”這一要求并不影響協(xié)議的成立，因?yàn)椤案蓛簟庇薪^對(duì)“干凈”和“相對(duì)干凈”，“相對(duì)干凈”就是在王前進(jìn)提供的債務(wù)清單之外不再存在其他債務(wù)。根據(jù)《備忘錄》的內(nèi)容，地雅公司所要求的“干凈”應(yīng)為“相對(duì)干凈”，王前進(jìn)已滿足了地雅公司的這一要求。另一方面，雙方在形成《備忘錄》之后辦理了6%股權(quán)的變更登記，也說(shuō)明地雅公司對(duì)王前進(jìn)提出的100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的要求已予認(rèn)可，雙方就100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已達(dá)成協(xié)議。因此，王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額應(yīng)認(rèn)定為100萬(wàn)元。
二、關(guān)于“宜昌匯點(diǎn)三峽國(guó)旅”從2004年改制至雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所發(fā)生的債務(wù)是否應(yīng)由王前進(jìn)承擔(dān)的問題。在通常情況下，在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所享有的債權(quán)和所承擔(dān)的債務(wù)隨股權(quán)一并轉(zhuǎn)移，若雙方有特別約定，應(yīng)有相關(guān)證據(jù)證明。在雙方所簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，并未約定上述債務(wù)由王前進(jìn)承擔(dān)。至于《備忘錄》中“2004年改制至本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間的債務(wù)由王前進(jìn)和地雅公司共同負(fù)責(zé)處置”這一內(nèi)容，不能作為認(rèn)定上述債務(wù)應(yīng)由王前進(jìn)承擔(dān)的依據(jù)。因?yàn)椋浩湟?，就字面意思而言，“共同處置”并不等于“共同承?dān)”或“共同償還”；其二，若是上述債務(wù)由雙方共同承擔(dān)，則應(yīng)明確各自承擔(dān)的份額或比例；其三，《備忘錄》上反映，王前進(jìn)在2010年12月以80萬(wàn)元的價(jià)格從其他股東手中收購(gòu)94%的股權(quán)，然后在當(dāng)月又以同樣的價(jià)格將所收購(gòu)的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給地雅公司，若是王前進(jìn)同意上述債務(wù)由地雅公司與其本人共同承擔(dān)，則王前進(jìn)不但未獲取任何利益，反而增加債務(wù)，這不符合常理；其四，若是王前進(jìn)同意上述債務(wù)由其承擔(dān)，那么抵扣上述債務(wù)后，地雅公司的收購(gòu)價(jià)款就只是14萬(wàn)余元至34萬(wàn)余元（債務(wù)約65萬(wàn)余元），就不存在地雅公司同意出資80萬(wàn)元至100萬(wàn)元收購(gòu)該公司的問題。因此，對(duì)地雅公司關(guān)于上述債務(wù)應(yīng)由王前進(jìn)承擔(dān)，應(yīng)抵扣王前進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯意見，不應(yīng)予以采納。
三、關(guān)于地雅公司所提交的《宜昌公司支付王前進(jìn)資金統(tǒng)計(jì)表》上的款項(xiàng)是否可直接抵扣王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。王前進(jìn)對(duì)該資金統(tǒng)計(jì)表中王前進(jìn)的借款總金額及還款后的借款余額提出異議，要求地雅公司提供相應(yīng)的會(huì)計(jì)憑證，同時(shí)認(rèn)為該資金統(tǒng)計(jì)表中3366元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)問題應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁解決。原審法院認(rèn)為，該資金統(tǒng)計(jì)表中王前進(jìn)的借款和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用與本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款既不屬于同一法律關(guān)系，也不是基于同一法律事實(shí)，地雅公司應(yīng)另案起訴解決，且地雅公司也同意另案起訴解決，因此，人民法院在本案中對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用不予審理，該資金統(tǒng)計(jì)表上的款項(xiàng)不能直接抵扣王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
因此，王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額應(yīng)認(rèn)定為100萬(wàn)元，扣除地雅公司已支付的20萬(wàn)元，地雅公司還應(yīng)向王前進(jìn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元。雙方所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，地雅公司應(yīng)按協(xié)議約定向王前進(jìn)履行付款義務(wù)。雙方未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間，在王前進(jìn)已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給地雅公司并已辦理股權(quán)變更登記的情況下，王前進(jìn)隨時(shí)可向地雅公司主張權(quán)利。王前進(jìn)要求地雅公司從起訴之日支付利息的請(qǐng)求合法，但王前進(jìn)所主張的利息過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率予以支持?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決地雅公司支付王前進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元，并從2015年1月19日起至判決確定的付款之日止（在此之前支付的，計(jì)算到實(shí)際付款之日），對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率向王前進(jìn)支付利息，轉(zhuǎn)讓款及利息均限地雅公司自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)付清。原審并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)11800元，減半收取5900元，由地雅公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、王前進(jìn)在受讓涉案公司94%的股權(quán)后的同月即將該股權(quán)以受讓價(jià)（80萬(wàn)元）原價(jià)轉(zhuǎn)讓給地雅公司，該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額為涉案公司94%的股權(quán)，另有王前進(jìn)原來(lái)持有的6%股權(quán)未予轉(zhuǎn)讓，結(jié)合《備忘錄》中“以80萬(wàn)元-100萬(wàn)元收購(gòu)宜昌三峽國(guó)旅”及事后雙方在工商行政部門將涉案公司100%股權(quán)過(guò)戶給地雅公司的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方總的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為100萬(wàn)元。對(duì)地雅公司主張雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并非100萬(wàn)元的抗辯理由，本院不予支持。2、一審中地雅公司提交的地雅公司與王前進(jìn)之間資金往來(lái)的《宜昌公司支付王前進(jìn)資金統(tǒng)計(jì)表》，因王前進(jìn)對(duì)該表所涉?zhèn)鶆?wù)不予認(rèn)可，故不能抵扣地雅公司應(yīng)付王前進(jìn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)地雅公司與王前進(jìn)的其他債務(wù)關(guān)系，地雅公司可另行起訴。3、王前進(jìn)在受讓涉案公司94%的股權(quán)后的同月即將該股權(quán)以受讓價(jià)（80萬(wàn)元）原價(jià)轉(zhuǎn)讓給地雅公司，若再讓王前進(jìn)承擔(dān)公司約65萬(wàn)元的債務(wù)顯然不合常理也顯示公平，且《備忘錄》中“2004年改制至本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間的債務(wù)由王前進(jìn)和地雅公司共同負(fù)責(zé)處置”之內(nèi)容并不能得出債務(wù)由王前進(jìn)承擔(dān)的意思表示。因此，對(duì)地雅公司主張公司之前債務(wù)應(yīng)由王前進(jìn)負(fù)擔(dān)的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元（宜昌地雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交），由宜昌地雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳