王某某
丁濤
王獻忠
王某
任某
銀川宋濤物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德勝支公司
胡吉濤
高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司
楊濤（河北雪松律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）
聊城交通汽運集團有限責任公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
郝孟雨

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市巨鹿縣。
委托代理人丁濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市巨鹿縣。
委托代理人王獻忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市巨鹿縣。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市賀蘭縣。
被告任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告銀川宋濤物流有限公司。
住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)賀蘭山東路眾一物流交易中心3樓45號。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德勝支公司。
住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市德勝工業(yè)園區(qū)18號5室。
代表人姜潔，經(jīng)理。
被告胡吉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司。
住所地:河北省高碑店市東盛辦事處溫家屯村112線南側(cè)服裝街。
法定代表人李文燕，總經(jīng)理。
委托代理人楊濤，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
住所地:河北省保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
代表人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
被告聊城交通汽運集團有限責任公司。
住所地:山東省聊城市東昌府區(qū)東昌西路111號交運大廈。
法定代表人王紅巖，董事長。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。
住所地:山東省聊城市興華東路益民胡同9號。
代表人杜際平，總經(jīng)理。
委托代理人郝孟雨，公司職員。
原告王某某與被告王某、任某、銀川宋濤物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德勝支公司（以下簡稱為人保財險德勝支公司）、胡吉濤、高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱為人壽財險保定支公司）、聊城交通汽運集團有限責任公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱為天安財險聊城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人丁濤與王獻忠、被告任某、高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司的委托代理人楊濤、被告人壽財險保定支公司的委托代理人武增偉、被告天安財險聊城支公司的委托代理人郝孟雨到庭參加了訴訟，被告王某、被告銀川宋濤物流有限公司的法定代表人、被告人保財險德勝支公司的代表人、被告胡吉濤、被告聊城交通汽運集團有限責任公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年8月28日22時50分，被告王某駕駛寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車行駛至京滬高速公路上海方向203KM＋600M處在從快車道駛?cè)肼嚨纼?nèi)時，與慢車道內(nèi)因前方道路施工依次減速停車的盧躍星駕駛的冀Ｅ×××××號貨車追尾并推動冀Ｅ×××××號貨車前移與被告胡吉濤駕駛的冀Ｆ×××××號貨車追尾，致使冀Ｆ×××××號貨車又與吳緒國駕駛的魯Ｐ×××××號客車追尾，造成冀Ｅ×××××號貨車的駕駛?cè)吮R躍星死亡，冀Ｅ×××××號貨車的乘車人解磊、寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車的駕駛?cè)吮桓嫱跄撑c乘車人代磊不同程度受傷，四車不同程度損壞。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊認定，被告王某負此次事故的主要責任，被告胡吉濤和吳緒國所駕駛的車輛也存在安全距離過短、未設(shè)置停車警示標志、未按規(guī)定打開雙閃警示、燈光不全等問題，存在一定的過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。
原告的損失有車損53335元、停運損失58000元、施救費3000元、公估費3640元、鑒定費2000元、交通費5000元，共計124975元。
原告訴至法院，請求判令被告賠償124975元，訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1、原告的身份證，以證明原告的主體資格。
2、河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交重認字（2014）第20140828—1—1號道路交通事故認定書和道路交通事故處理告知書、寧Ａ×××××號主車的行駛證復(fù)印件和保險單復(fù)印件、寧Ａ×××××號掛車的車輛信息單、魯Ｐ×××××號客車的行駛證復(fù)印件和保險單復(fù)印件、冀Ｆ×××××號貨車的行駛證復(fù)印件和保險單復(fù)印件、被告胡吉濤的駕駛證復(fù)印件、吳緒國的駕駛證復(fù)印件，被告王某、盧躍星的駕駛證信息單，以證明事故的發(fā)生經(jīng)過、投保情況、當事人之間的責任及被告的主體資格。
3、冀Ｅ×××××號貨車的保險單復(fù)印件，以證明冀Ｅ×××××號貨車的投保情況。
4、冀Ｅ×××××號貨車的道路運輸經(jīng)營許可證、道路運輸車輛二級維護記錄卡，以證明2014年冀Ｅ×××××號貨車經(jīng)過了正常維護并沒有安全隱患。
5、河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交認字（2014）第20140828—1號道路交通事故認定書，以證明原告在本案交通事故中沒有責任。
6、2014年9月16日河北信德保險公估有限公司作出的信01滄2014286號公估報告、冀Ｅ×××××號貨車的行駛證和機動車登記證復(fù)印件，以證明冀Ｅ×××××號貨車的所有人為原告和該車的車損。
7、2015年4月10日滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出的滄平安鑒評（2015）停字第005號鑒定評估報告書和滄州市運河區(qū)鴻運停車場出具的證明，以證明原告的停運時間和停運損失。
8、京滬高速清障救援出具的收據(jù)，以證明原告的施救費損失。
9、河北信德保險公估有限公司和滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的票據(jù)，以證明原告的鑒定費損失。
被告任某辯稱，原告主張的損失過高，同意依法賠償。
被告人保財險德勝支公司辯稱，寧Ａ×××××號主車在我公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，在該車不存在免賠事由的前提下，我公司同意在交強險和商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)依法賠償。
對本案的訴訟費用，我公司不同意承擔。
被告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司辯稱，我公司所有的冀Ｆ×××××號貨車在被告人壽財險保定支公司投保有交強險和賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交重認字（2014）第20140828—1—1號道路交通事故認定書，我公司車輛在本案交通事故中沒有責任，不應(yīng)當承擔賠償責任，故應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求。
本案屬于財產(chǎn)損失賠償，原告主張的交通費沒有依據(jù)，不予認可。
被告人壽財險保定支公司辯稱，我公司所承保的冀Ｆ×××××號貨車在本案交通事故中沒有責任，故我公司不應(yīng)承擔賠償責任也不應(yīng)承擔本案訴訟費和鑒定費。
本案不屬于人身損害賠償，原告主張的交通費沒有依據(jù)且沒有提交證據(jù)，不予認可。
被告天安財險聊城支公司辯稱，我公司所承保的魯Ｐ×××××號客車在本案交通事故中與原告的車輛并未接觸沒有責任，應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告王某、被告銀川宋濤物流有限公司、被告胡吉濤、被告聊城交通汽運集團有限責任公司均未答辯。
在本案開庭審理中，被告天安財險聊城支公司的委托代理人郝孟雨對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2、5的真實性沒有異議，但第一份道路交通事故認定書已經(jīng)被撤銷。
對證據(jù)6有異議，鑒定的車損數(shù)額過高。
對證據(jù)7有異議，根據(jù)滄州市運河區(qū)鴻運停車場出具的證明，其中包括高速交警扣留車輛的時間不應(yīng)計入停運時間。
對證據(jù)8有異議，施救費不是正式票據(jù)，不予認可。
對原告提交的其他證據(jù)，沒有異議。
被告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司的委托代理人楊濤對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)7有異議，停運時間過長。
對原告提交的其他證據(jù)，同意被告同意天安財險聊城支公司的委托代理人郝孟雨的質(zhì)證意見。
被告人壽財險保定支公司的委托代理人武增偉和被告任某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，同意被告天安財險聊城支公司的委托代理人郝孟雨的質(zhì)證意見。
本院認為，當事人的合法財產(chǎn)受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。
在本案中，被告任某為寧Ａ×××××號主車在被告人保財險德勝支公司投保有交強險，故被告人保財險德勝支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。
交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有車損為53335元、停運損失17400元、施救費3000元，共計73735元；另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司在此賠償限額內(nèi)的損失有車損26985元、停運損失48000元、施救費3000元，共計77985元；另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司在此賠償限額內(nèi)的損失有車損64345元、施救費3800元，共計68145元。
按照上述被侵權(quán)人的損失比例，被告人保財險德勝支公司應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告671元，賠償另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司709元，賠償另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司620元。
被告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司為冀Ｆ×××××號貨車在被告人壽財險保定支公司投保有交強險，被告聊城交通汽運集團有限責任公司為魯Ｐ×××××號客車在被告天安財險聊城支公司投保有交強險，交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，因其他被侵權(quán)人沒有向被告人壽財險保定支公司和被告天安財險聊城支公司主張交強險的無責任賠償責任，根據(jù)原告的相關(guān)損失情況，被告人壽財險保定支公司和被告天安財險聊城支公司分別應(yīng)在交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告100元。
被告任某為寧Ａ×××××號主車在被告人保財險德勝支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交重認字（2014）第20140828—1—1號道路交通事故認定書認定的責任，本院酌情確定由被告人保財險德勝支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)和寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車一方承擔原告70%的其余部分損失。
扣除被告人保財險德勝支公司應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償應(yīng)原告的671元和被告人壽財險保定支公司、被告天安財險聊城支公司在交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額共應(yīng)賠償原告的200元后，原告的其余部分損失為78504元，另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司的其余部分損失為81677元，另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司的其余部分損失為71361元，另案原告盧文立、盧淑敬、郭麗君、盧柄溪、盧希媛的其余部分損失為313779.60元，另案原告解磊的其余部分損失為369510.94元。
被告人保財險德勝支公司在商業(yè)第三者責任險中的賠償限額負責賠償上述被侵權(quán)人70%的其余部分損失，該部分損失已超過了被告人保財險德勝支公司在商業(yè)第三者責任險中的賠償限額，按照上述被侵權(quán)人的其余部分損失比例，被告人保財險德勝支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告25745元，賠償另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司26784元，賠償另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司23401元，賠償另案原告盧文立、盧淑敬、郭麗君、盧柄溪、盧希媛102897元，賠償另案原告解磊121173元。
被告任某是寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車的實際所有人，應(yīng)當承擔原告剩余部分損失的賠償責任，原告的剩余部分損失為29208元，故被告任某應(yīng)賠償原告29208元。
被告銀川宋濤物流有限公司是寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車的的登記所有人，其與被告任某系掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告銀川宋濤物流有限公司應(yīng)對被告任某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任；被告王某是被告任某雇傭的司機，發(fā)生本案交通事故時系在從事雇傭活動，因被告王某負本案交通事故的主要責任屬于重大過失，故應(yīng)對被告任某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任。
被告胡吉濤、高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司、聊城交通汽運集團有限責任公司在本案交通事故中均沒有過錯，不承擔賠償責任。
原告要求被告賠償交通費5000元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德勝支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告671元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告25745元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)賠償原告100元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)賠償原告100元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告任某賠償原告29208元，被告銀川宋濤物流有限公司、王某承擔連帶賠償責任。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告胡吉濤、高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司、聊城交通汽運集團有限責任公司不承擔賠償責任。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元，保全費1020元，共計3820元，由被告被告任某負擔1706元，由原告負擔2114元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，當事人的合法財產(chǎn)受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。
在本案中，被告任某為寧Ａ×××××號主車在被告人保財險德勝支公司投保有交強險，故被告人保財險德勝支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。
交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有車損為53335元、停運損失17400元、施救費3000元，共計73735元；另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司在此賠償限額內(nèi)的損失有車損26985元、停運損失48000元、施救費3000元，共計77985元；另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司在此賠償限額內(nèi)的損失有車損64345元、施救費3800元，共計68145元。
按照上述被侵權(quán)人的損失比例，被告人保財險德勝支公司應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告671元，賠償另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司709元，賠償另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司620元。
被告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司為冀Ｆ×××××號貨車在被告人壽財險保定支公司投保有交強險，被告聊城交通汽運集團有限責任公司為魯Ｐ×××××號客車在被告天安財險聊城支公司投保有交強險，交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，因其他被侵權(quán)人沒有向被告人壽財險保定支公司和被告天安財險聊城支公司主張交強險的無責任賠償責任，根據(jù)原告的相關(guān)損失情況，被告人壽財險保定支公司和被告天安財險聊城支公司分別應(yīng)在交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告100元。
被告任某為寧Ａ×××××號主車在被告人保財險德勝支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交重認字（2014）第20140828—1—1號道路交通事故認定書認定的責任，本院酌情確定由被告人保財險德勝支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)和寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車一方承擔原告70%的其余部分損失。
扣除被告人保財險德勝支公司應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償應(yīng)原告的671元和被告人壽財險保定支公司、被告天安財險聊城支公司在交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額共應(yīng)賠償原告的200元后，原告的其余部分損失為78504元，另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司的其余部分損失為81677元，另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司的其余部分損失為71361元，另案原告盧文立、盧淑敬、郭麗君、盧柄溪、盧希媛的其余部分損失為313779.60元，另案原告解磊的其余部分損失為369510.94元。
被告人保財險德勝支公司在商業(yè)第三者責任險中的賠償限額負責賠償上述被侵權(quán)人70%的其余部分損失，該部分損失已超過了被告人保財險德勝支公司在商業(yè)第三者責任險中的賠償限額，按照上述被侵權(quán)人的其余部分損失比例，被告人保財險德勝支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告25745元，賠償另案原告聊城交通汽運集團有限責任公司26784元，賠償另案原告高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司23401元，賠償另案原告盧文立、盧淑敬、郭麗君、盧柄溪、盧希媛102897元，賠償另案原告解磊121173元。
被告任某是寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車的實際所有人，應(yīng)當承擔原告剩余部分損失的賠償責任，原告的剩余部分損失為29208元，故被告任某應(yīng)賠償原告29208元。
被告銀川宋濤物流有限公司是寧Ａ×××××、寧Ａ×××××掛號貨車的的登記所有人，其與被告任某系掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告銀川宋濤物流有限公司應(yīng)對被告任某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任；被告王某是被告任某雇傭的司機，發(fā)生本案交通事故時系在從事雇傭活動，因被告王某負本案交通事故的主要責任屬于重大過失，故應(yīng)對被告任某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任。
被告胡吉濤、高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司、聊城交通汽運集團有限責任公司在本案交通事故中均沒有過錯，不承擔賠償責任。
原告要求被告賠償交通費5000元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德勝支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告671元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告25745元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)賠償原告100元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)賠償原告100元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告任某賠償原告29208元，被告銀川宋濤物流有限公司、王某承擔連帶賠償責任。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告胡吉濤、高碑店市嘉航速遞服務(wù)有限公司、聊城交通汽運集團有限責任公司不承擔賠償責任。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元，保全費1020元，共計3820元，由被告被告任某負擔1706元，由原告負擔2114元。

審判長：王鐘江
審判員：賀淑芬
審判員：任廣瑞

書記員：王麗