原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩名原告的共同委托訴訟代理人：顧耀球。
　　被告：施錦法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海市崇明縣吉某建材加工場，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：余冬吉，經(jīng)理。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某某與被告施錦法、上海市崇明縣吉某建材加工場(以下簡稱“崇明吉某建材場”)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“太平財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、王某某及兩名原告的共同委托訴訟代理人顧耀球，被告施錦法、被告崇明吉某建材場的法定代表人余冬吉、被告太平財險上海分公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告施錦法、崇明吉某建材場賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)635062元；2、判令被告太平財險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔賠付責任；3、本案訴訟費由被告施錦法、崇明吉某建材場承擔。事實和理由：兩名原告系袁某某的法定繼承人。2018年7月25日7時45分許，袁某某騎駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)鴻田中路由西向東行駛至鴻田中路鴻田村XXX號宅前，適遇被告施錦法駕駛牌號為滬DHXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車于道路南側(cè)沿鴻田中路由東向西倒車過程中車尾撞及袁某某騎駛的電動自行車，造成車輛損壞、袁某某當場死亡的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊對本起事故作出認定：被告施錦法負事故全部責任，袁某某不負事故責任。
　　原告對其訴稱向本院提供下列證據(jù)：1、村委會出具的親屬關(guān)系證明、戶籍資料；2、道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單；3、遺體整容費票據(jù)；4、遺體火化證明、殯葬證；5、鑒定意見書；6、車輛修理費票據(jù)及清單；7、代理費票據(jù)；8、交通費票據(jù)。
　　被告施錦法辯稱，對事故事實及責任認定無異議，本被告系被告崇明吉某建材場員工，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生本起事故。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司賠償。
　　被告崇明吉某建材場辯稱，對事故事實及責任認定無異議，施錦法系本單位員工，其在本起事故中所為系職務(wù)行為。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司賠償。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　經(jīng)審理查明：原告王某某、王某某系袁某某法定繼承人。2018年7月25日7時45分許，袁某某騎駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)鴻田中路由西向東行駛至鴻田中路鴻田村XXX號宅前，適遇被告施錦法駕駛牌號為滬DHXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車于道路南側(cè)沿鴻田中路由東向西倒車過程中(倒車燈亮)車尾撞及袁某某騎駛的電動自行車，造成車輛損壞、袁某某當場死亡的交通事故(事發(fā)后施錦法駕駛的車輛因搶救傷者而向前移動。經(jīng)檢驗：牌號為上海XXXXXXX電動自行車制動器不符合技術(shù)標準)。崇明區(qū)公安局交通警察大隊對本起事故作出認定：被告施錦法負事故全部責任，袁某某不負事故責任。同年7月31日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對袁某某的死因進行鑒定，結(jié)論為：袁某某死因符合道路交通事故致嚴重多發(fā)傷。
　　另查明：牌號為滬DHXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車已向被告太平財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。并約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其中第三者責任商業(yè)保險責任限額為XXXXXXX元。
　　還查明：被告施錦法系被告崇明吉某建材場員工，其在本起事故中所為系職務(wù)行為
　　根據(jù)上述事實，本院核定原告經(jīng)濟損失如下：
　　一、原告主張喪葬費42792元、死亡賠償金500850元、精神損害撫慰金50000元，三被告無異議，本院予以確認。
　　二、遺體整容費：原告主張遺體整容費30560元，被告施錦法、崇明吉某建材場表示應(yīng)由保險公司承擔，被告太平財險上海分公司表示不予認可。本院認為，遺體整容費包涵于喪葬費中，故不予確認。
　　三、交通費：原告主張交通費230元。被告施錦法、崇明吉某建材場無異議，被告太平財險上海分公司認可200元。本院認為，原告主張交通費230元，由票據(jù)佐證，應(yīng)予確認。故交通費為230元。
　　四、物損費：原告主張物損費630元(車損)，被告施錦法、崇明吉某建材場無異議，被告太平財險上海分公司表示由法院酌定。本院認為，原告主張車輛修理費630元，由修理費票據(jù)佐證，應(yīng)予確認。故物損費為630元。
　　五、代理費：原告主張代理費10000元，被告施錦法、崇明吉某建材場表示應(yīng)由保險公司承擔，被告太平財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為6000元
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失為人民幣600502元。
　　本院認為，本起事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告施錦法負事故全部責任，袁某某不負事故責任，并無不當，應(yīng)予確認。因被告施錦法駕駛的車輛已向被告太平財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告太平財險上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，依法予以支持。被告崇明吉某建材場作為施錦法的用人單位因施錦法在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告損害的，應(yīng)由被告崇明吉某建材場承擔相應(yīng)的民事責任。故超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告崇明吉某建材場承擔。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告王某某、王某某精神損害撫慰金50000元、喪葬費42792元、死亡賠償金16978元、交通費230元、物損費630元，合計人民幣110630元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告王某某、王某某死亡賠償金人民幣483872元；
　　三、被告上海市崇明縣吉某建材加工場于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、王某某代理費人民幣6000元；
　　四、原告王某某、王某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10150元，減半收取計5075元，由原告王某某、王某某負擔173元，被告上海市崇明縣吉某建材加工場負擔4902元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉