上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司，住所地重慶市永川區(qū)匯龍大道320號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄧輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷忠成，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。
委托訴訟代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：彭元燕，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王榮弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)永川支公司）因與被上訴人王某某、張某平、王榮弟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)（2016）鄂0502民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、本案太平洋保險(xiǎn)永川支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二、原審法院對(duì)事故責(zé)任的劃分是否適當(dāng)；三、原審對(duì)相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定是否適當(dāng)。針對(duì)前述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)述如下：
一、關(guān)于本案太平洋保險(xiǎn)永川支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，依據(jù)太平洋保險(xiǎn)永川支公司提交的渝Ｃ×××××所投保的神行車保特種車保險(xiǎn)單項(xiàng)下《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十二條，保險(xiǎn)人即太平洋保險(xiǎn)永川支公司應(yīng)依約定承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)永川支公司辯稱本案事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人沒(méi)有及時(shí)通知，屬于其在特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，應(yīng)以免責(zé)而不予賠償。但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，本案太平洋保險(xiǎn)永川支公司未舉證其已經(jīng)就前述責(zé)任免除條款向投保人送達(dá)且作出了足以引起投保人注意的提示并就免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭的形式向投保人作出了明確的說(shuō)明，因此該條款不產(chǎn)生效力。太平洋保險(xiǎn)永川支公司仍應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然本案非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原審將承保肇事吊車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司納入本案一并處理程序上雖有瑕疵，但鑒于本案太平洋保險(xiǎn)永川支公司最終需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)一審法院的前述處理予以維持。
二、關(guān)于原審法院對(duì)事故責(zé)任的劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本院認(rèn)為，從本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來(lái)看，受害人王某某的陳述能夠與證人楊某2、張某的的證言以及本案吊車二次起吊打樁機(jī)的過(guò)程相吻合，王榮弟、張某平對(duì)事故陳訴為王某某在貨物未裝好的情況下倒車受傷及王某某在裝貨的過(guò)程中受傷不符合當(dāng)時(shí)吊車操作裝貨（即打樁機(jī)）的情況，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)對(duì)此予以佐證，結(jié)合王某某粉碎性骨折的實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定吊車司機(jī)王榮弟負(fù)事故全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于原審對(duì)相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)。王某某的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)雖系復(fù)印件，但結(jié)合病歷和實(shí)際情況，其確有治療費(fèi)用發(fā)生。太平洋保險(xiǎn)永川支公司辯稱其醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)得到補(bǔ)償，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。太平洋保險(xiǎn)永川支公司還辯稱，依據(jù)本案所涉保險(xiǎn)合同，對(duì)超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的部分其不應(yīng)賠償。但本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)永川支公司就該免責(zé)條款其亦未舉證其已經(jīng)送達(dá)并作出提示及說(shuō)明，因此該條款不發(fā)生效力。2、關(guān)于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同雖在其責(zé)任免除部分就此進(jìn)行了約定，但由于未就免責(zé)條款作出上述的提示及說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。因此，原審認(rèn)定由太平洋保險(xiǎn)永川支公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
對(duì)于一審判決所確定的金錢給付義務(wù)，如果未在指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理409元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：袁昌芹