上訴人（原審原告）：王利國，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省東寧市。被上訴人（原審被告）：康某某，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省東寧市。委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

王利國上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初989號民事判決第二項(xiàng)，支持上訴人原訴訟請求，償還上訴人200000元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)；三、追加被上訴人償還上訴人銀行同期銀行貸款利率4倍利息。事實(shí)與理由：1.一審判決沒有查明被上訴人沒有實(shí)際償還上訴人借款200000元的事實(shí)，轉(zhuǎn)款證明不能作為本案還款證明，請求二審法院調(diào)取原審開庭錄像；2.一審?fù)徶?，被上訴人關(guān)于網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款的地點(diǎn)及還款數(shù)額供述不一致，前后矛盾；3.一審法院讓上訴人對被上訴人不能證明的100000元、50000元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄是否用于本案200000元還款進(jìn)行舉證不合法；4.一審法官應(yīng)當(dāng)就本案進(jìn)行回避。王喜奎辯稱，被上訴人償還了借款，一審法院認(rèn)定正確，但是沒有認(rèn)定50000元已還款是錯誤的。一審期間證人陳述只是個別瑕疵，且上訴人的妻子已承認(rèn)還了50000元，被上訴人償還完欠款后，上訴人從來沒有向被上訴人要款，沒有要回來欠條是基于雙方的信任。王利國向一審法院起訴請求：請求依法判令被告償還借款本金200000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告系親屬關(guān)系。2014年3月29日，被告康某某以其兄康某某急需周轉(zhuǎn)資金為由，向原告王利國借款200000元，原告通過轉(zhuǎn)賬方式將借款交付給被告，同日，被告為原告出具欠據(jù)一張。雙方未約定利息及還款期限。2014年4月26日，通過康某某網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告100000元；2014年4月30日，被告康某某通過其網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告王利國50000元。另，據(jù)被告稱，曾向證人房某借款30000元，并在房某、丁某某陪同下到原告家小區(qū)，將50000元償還給原告妻子龍某。一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告康某某以其兄康某某急需周轉(zhuǎn)資金為由向原告借款200000元，原告通過轉(zhuǎn)賬方式支付給被告200000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間借貸關(guān)系成立并合法有效。本案爭議焦點(diǎn)是該筆200000元借款是否償還的問題。1.關(guān)于被告稱2014年4月中旬，在證人房某及丁某某陪同下償還原告妻子龍某50000元的主張，原告及妻子龍某對此予以否認(rèn)，故被告應(yīng)負(fù)償還50000元的舉證責(zé)任。因被告申請出庭作證的兩位證人證言之間有矛盾，存在瑕疵，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信，因此對被告關(guān)于2014年4月中旬償還原告妻子50000元的主張，本院不予支持。2.關(guān)于2014年4月26日，通過康某某網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告100000元性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，本案被告于2014年3月29日向原告借款200000元時，原告知道該款是被告為其兄康某某所借。通常情況下，無論本案被告康某某還是該款使用人康某某償還借款，均符合常理。因此，對2014年4月26日通過康某某的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告100000元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案原告雖然主張?jiān)?00000元款項(xiàng)系康某某償還其與原告的債務(wù)，并提供了2012年6月24日中國農(nóng)業(yè)銀行卡存款業(yè)務(wù)回單予以證明，但在法庭調(diào)查時，原告自認(rèn)康某某在收到該筆借款后半個月內(nèi)已還清。故對原告的該項(xiàng)主張不予支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證及本案借款和還款的實(shí)際情況，本院認(rèn)定該100000元款項(xiàng)系履行案涉200000元借款的還款性質(zhì)。3.關(guān)于2014年4月30日，被告通過其網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告50000元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，被告2014年4月30日，被告通過其網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告50000元，原告承認(rèn)收到50000元，但主張?jiān)摴P款項(xiàng)系償還原、被告之間的其它款項(xiàng)，而非200000元借款的還款，因此，對該50000元款項(xiàng)的性質(zhì)的舉證責(zé)任，應(yīng)由原告承擔(dān)。因原告未能提供證據(jù)予以證明，故對原告的該主張，本院不予支持。綜上，可確認(rèn)被告共償還原告借款數(shù)額為150000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告康某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王利國借款50000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告承擔(dān)1075元，由原告承擔(dān)3225元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人在二審提交證據(jù)一，農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款記錄。意在證明：被上訴人所說的還清款項(xiàng)是償還這250000元。本院認(rèn)為，此份證據(jù)不是新證據(jù)，該證據(jù)與上訴人在一審?fù)徶袑的衬骋堰€100000元欠款陳述矛盾，因此本院不予以采信。上訴人提交證據(jù)二，張宗平書寫的原件提交法庭、電話錄音，張宗平書寫的原件提交法庭證明上訴人已將欠據(jù)原件提交法庭，電話錄音證明張宗平與康某某是多年朋友關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人欲證明原審合議庭成員枉法弄丟其債權(quán)憑證的原件，但因原審卷宗中有該欠條原件，故對上訴人的此份證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審法院采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
上訴人王利國因與被上訴人康某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王利國，被上訴人康某某及委托訴訟代理人薛久宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系雙方親屬之間產(chǎn)生的民間借貸糾紛，主要爭議的焦點(diǎn)是借款是否還清，雙方當(dāng)事人應(yīng)圍繞此爭議焦點(diǎn)來證明自已的主張。上訴人王利國上訴稱一審判決沒有查明被上訴人康某某沒有實(shí)際償還上訴人借款200000元的事實(shí)，被上訴人在一審提交的轉(zhuǎn)款證明不能作為本案還款證明，請求二審法院調(diào)取原審開庭錄像的理由不成立，本院不予支持。經(jīng)一審法院查明，上訴人與被上訴人發(fā)生借貸糾紛時間為2014年3月29日，而在此之后，被上訴人分別于2014年4月26日、4月30日通過康某某及自已的賬戶給上訴人轉(zhuǎn)款150000元，該款經(jīng)庭審核實(shí)上訴人已經(jīng)收到，因此被上訴人對借貸后還款的證明義務(wù)已經(jīng)完成。上訴人稱該兩筆款項(xiàng)不是償還此筆債務(wù)，對此應(yīng)負(fù)有舉證的責(zé)任。上訴人雖然在二審中舉出其于2013年9月28日、29日分兩筆給康某某賬號轉(zhuǎn)過共計(jì)280000元款，但因上訴人所要證明的問題與一審中所主張的還款是償還其2012年6月24日轉(zhuǎn)給康某某的100000元的陳述相矛盾，因此上訴人所舉的證據(jù)不具有排他性和唯一性，并且該證據(jù)證明的轉(zhuǎn)款事實(shí)發(fā)生在一審訴訟之前，并不是新發(fā)生的證據(jù)，因此上訴人未能有效的舉證證實(shí)自己的訴訟請求，故其上訴的請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人請求復(fù)制一審?fù)忎浵竦恼埱?，不屬二審法院案件審理的范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)向一審法院書面提出。綜上所述，上訴人王利國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人王利國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。