原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開魯縣麥新鎮(zhèn)麥新村人。
委托代理人：崔志平，天津冠達律師事務所律師。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)人。
被告：宗全福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)二村人。
委托代理人：王長青，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人：張子茹，河北天禹律師事務所律師。
被告：葉佛新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省龍南縣武當鎮(zhèn)三聯(lián)村北辰一小組人，現(xiàn)住河北省霸州市。
被告：郝海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市靜海縣西翟莊鎮(zhèn)順民屯村人。
被告：霸州市青朗環(huán)保科技有限公司。住所地：河北省霸州市辛章辦事處青朗電鍍園。組織機構代碼：557688535
法定代表人：楊紫惠，職務，總經(jīng)理。
委托代理人：陳永安，河北張克峰律師事務所律師。

原告王某某訴被告于某某、宗全福、葉佛新、郝海龍、霸州市青朗環(huán)保科技有限公司（以下簡稱青朗公司）人身損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由審判員蔡德勝、趙秋霞、助理審判員宋廣權組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人崔志平、被告于某某、宗全福及其委托代理人王長青、張子茹、被告青朗公司委托代理人陳永安到庭參加了訴訟，被告葉佛新、郝海龍經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：被告于某某、宗全福合伙租賃被告青朗公司經(jīng)營管理的青朗園區(qū)處廠房籌建鍍鋅企業(yè)，租金已于2013年9月21日交付，雙方尚未簽訂租賃合同。原告王某某系該籌建企業(yè)雇傭的零雜工。被告葉佛新承攬了被告于某某、宗全?；I建企業(yè)的設備安裝及電焊業(yè)務，被告于某某、宗全福未審查其是否具有相應的資質，被告郝海龍承攬了被告于某某、宗全?；I建企業(yè)的防腐工程。被告青朗公司是自然人投資的有限責任公司，經(jīng)營范圍是：五金、塑膠表面處理、房屋租賃、銷售電鍍原材料及化工產(chǎn)品（危險化學品除外）。2014年4月1日下午4時許，被告郝海龍的防腐工程已完工，尚未清理現(xiàn)場，被告葉佛新安裝電鍍設備從事電焊過程中引燃了被告郝海龍的防腐材料發(fā)生火災，原告王某某在幫助滅火過程中被燒傷，致使原告燒傷（火焰）80%、IBSA深Ⅱ°30%、Ⅲ°50%，事故發(fā)生后被告于某某將原告王某某送至中國人民武裝警察部隊后勤學院附屬醫(yī)院住院治療。至2015年12月29日，原告王某某共花費醫(yī)療費633091.44元。2015年2月27日，本院出具（2014）霸民初字第1820號民事判決書，判決各被告賠償原告醫(yī)療費610442.36元，已經(jīng)生效；其余醫(yī)療費22649元各被告未予給付原告。自2014年4月1日至2015年12月29日原告王某某住院635天，其妻隋亞超在醫(yī)院護理。原告至2015年2月2日護理費34793元、誤工費34793元、住院伙食補助費30600元、營養(yǎng)費15300元，本院已經(jīng)判決各被告賠償原告。2016年2月3日吉林津科司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、王某某此次外傷后果評定為二級傷殘；2、王某某此次外傷后續(xù)治療費約需人民幣544400元；3、王某某此次外傷護理期為2年；4、王某某此次外傷營養(yǎng)期為2年。原告支付鑒定費3300元。原告父親王生，xxxx年xx月xx日出生，母親丁福華，xxxx年xx月xx日出生。原告父母有二個子女，長子為原告，次子王立明。原告與其妻隋亞超生育一個女孩王妍，xxxx年xx月xx日出生。

本院認為：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！痹嫱跄衬呈芄陀诒桓嬗谀衬?、宗全福從事零雜工工作，原告與被告于某某、宗全福之間已形成雇傭關系。作為雇主被告于某某、宗全福在施工過程中應為原告提供安全可靠的施工環(huán)境。其二人對承攬其設備安裝從事電焊操作的被告葉佛新的資質未盡審查義務，疏于安全管理，被告于某某、宗全福對原告的損傷存在過失，應對原告王某某的損害承擔相對較重的賠償責任，因被告于某某、宗全福與原告王某某系雇工與雇主關系，對其雇員的損害應承擔無過錯責任，故原告王某某可要求被告于某某、宗全福承擔全部侵權責任。如被告于某某、宗全福承擔超出其承擔的責任后可向其他責任人追償。被告葉佛新是此次火災的直接責任人應承擔主要的賠償責任。被告郝海龍在事發(fā)時，雖然工程已經(jīng)完工但沒有及時清理現(xiàn)場，致使火災發(fā)生，故被告郝海龍也應承擔相應的責任。被告青朗公司作為園區(qū)經(jīng)營管理者將廠房出租給被告于某某、宗全福，亦負有安全生產(chǎn)管理和監(jiān)督的義務，如對租賃戶進行了嚴格的管理和監(jiān)督亦可避免火災的發(fā)生，因此該公司未完全盡到安全保障義務，對此次火災發(fā)生也應承擔相應的責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案五被告分別實施了消極不作為的侵權行為造成原告身體損害，結合本案案情，能夠確定被告葉佛新、被告于某某、宗全福、過錯較大，郝海龍、青朗公司過錯較小，本院確認被告于某某、宗全福承擔40%的責任、被告葉佛新承擔40%的責任，被告青朗公司承擔10%的責任、被告郝海龍承擔10%的責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)本院查明的事實，原告此次損傷所受損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金?！督忉尅返谑艞l規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告在本院第一次判決各被告支付醫(yī)療費后又花費醫(yī)療費22649元，各被告應賠償原告醫(yī)療費22649元。經(jīng)鑒定原告王某某此次外傷后續(xù)治療費約需人民幣544400元亦應由各被告支付原告。《解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。參考原告住院時間及誤工期自2015年2月3日至2016年2月2日，被告應支付原告誤工費52265元（52409元/年/365天×364天=52265元），原告主張各被告給付誤工費44803元，系對其權利的處分，本院予以支持?！督忉尅返诙粭l規(guī)定護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。原告護理人員定為一人，經(jīng)鑒定原告護理期為2年，原告至2015年2月2日護理費為34793元（41501/365元×306天=34793元）已經(jīng)本院判決各被告支付原告，參照2015年河北省衛(wèi)生和社會工平均工資53317元/年計算，各被告應支付原告自2015年2月3日至2016年3月30日護理費61935元（53317/365元×424天=61935元）。《解釋》第二十三條規(guī)定：住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。故被告應支付原告自2015年2月3日至2015年12月29日住院伙食補助費32900元（329天×100元/日）?！督忉尅返诙臈l規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定原告營養(yǎng)期為2年，被告應支付原告自2015年2月3日至2016年3月30日營養(yǎng)費21200元（424天×50元/日）。解釋第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。原告鑒定為二級傷殘，原告為農(nóng)村居民，故各被告應支付原告殘疾賠償金198918元（11051元×20年×90％=198918元）。解釋第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。原告被扶養(yǎng)人為其父母及女兒。各被告應支付原告被扶養(yǎng)人生活費：女兒（9023元×5年×90%）÷2=20301元，父親（9023元×18年×90%）÷2=73086.3元，母親（9023元×20年×90%）÷2=81207元。上述三被扶養(yǎng)人每年生活費賠償總額（9023元×90%）÷2×3=12181.05元合計有5年超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，應予以扣除：（12181.05元9023元）×5=15790.25元。故各被告應支付原告被扶養(yǎng)人生活費共計：20301元+73086.3元+81207元15790.25=158804元。根據(jù)法律規(guī)定，上述被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金中，殘疾賠償金共計357722元。鑒定費3300元是原告合理支出，本院予以支持。住宿費因原告提供證據(jù)顯示付款人為原告，與實際情況不符，本院不予支持。交通費為原告方實際支出，結合原告提供交通費票據(jù)，其中有部分為不合理支出，本院酌定各被告給付原告交通費2000元。以上各項損失合計1090909元。被告葉佛新、郝海龍經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法適用缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于某某、宗全福于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費22649元、后續(xù)治療費544400元、誤工費44803元、護理費61935元、住院伙食補助費32900元、營養(yǎng)費21200元、殘疾賠償金357722元、鑒定費3300元、交通費2000元等各項損失共計1090909元的40%計436363.6元；被告葉佛新賠償上述費用的40%計436363.6元；被告郝海龍賠償上述費用的10%計109090.9元，被告霸州市青朗環(huán)?？萍加邢薰举r償上述費用的10%計109090.9元。
二、原告王某某可向被告于某某、宗全福主張全部1090909元的損失，被告于某某、宗全福賠償原告王某某超出其承擔的436363.6元，可向被告葉佛新、郝海龍、霸州市青朗環(huán)?？萍加邢薰景辞翱畛袚姆蓊~追償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18235元，原告王某某承擔4910元，被告于某某、宗全福承擔5330元，被告葉佛新承擔5330元，被告郝海龍承擔1332.5元，被告青朗公司承擔1332.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　蔡德勝 審　判　員　　趙秋霞 代理審判員　　宋廣權

書記員：李波