上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人薛建強，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）虎林市慧某米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雞西市虎林市寶東鎮(zhèn)寶興村。
法定代表人胡少東，董事長。
委托代理人張兆芹，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

上訴人王某與被上訴人虎林市慧某米業(yè)有限公司（以下簡稱慧某米業(yè)）合伙協(xié)議糾紛一案，雞西市中級人民法院于2014年11月13日作出（2014）雞商初字第53號民事判決。王某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王某及其委托代理人薛建強，慧某米業(yè)法定代表人胡少東及其委托代理人張兆芹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，慧某米業(yè)是2005年4月13日依法成立的自然人投資的有限責(zé)任公司，法定代表人為胡少東，公司經(jīng)營范圍是水稻收購、加工、銷售，玉米購銷等。王某與案外人李波系親屬關(guān)系。2013年6月，王某、慧某米業(yè)及李波三方口頭約定合伙收糧，王某出資1，308，508.00元，慧某米業(yè)出資2，120，000.00元，李波出資1，130，000.00元。2013年6月14日至6月26日，經(jīng)王某朋友介紹，三方以1.15元／斤的價格購買存放于八五八農(nóng)場院內(nèi)的烘干割曬水稻1981.96噸。水稻購買后，王某認(rèn)為慧某米業(yè)具有保管能力，故將該批水稻存放于其廠區(qū)，但并未書面約定保管義務(wù)。水稻在保管過程中，曾有買家欲以1.3元／斤的價格購買該批水稻，但雙方欲以1.35元／斤的價格出售，因賣家不同意，導(dǎo)致水稻未售出。2014年6月20日，因水稻質(zhì)量較差導(dǎo)致虧本出售，慧某米業(yè)以0.75元／斤的價格售出1518.8噸，加上三方共同賣出的5噸水稻及加工大米258.16噸，合計收回價款2，754，388.00元。水稻保管期間共計產(chǎn)生費用58，750.00元。經(jīng)對賬，三方共計虧損1，862，870.0元（1，308，508.00＋2，120，000.00＋1，130，000.00＋
58，750.00－2，754，388.00），王某已收回1，511，159.00元。2014年7月10日，王某與李波達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定李波將其對慧某米業(yè)的債權(quán)以1，000，000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給王某。2014年7月15日，李波將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵寄給慧某米業(yè)，并由胡少東愛人徐慧簽收。
王某向原審提起訴訟，請求判令：1.解除與雙方合伙關(guān)系；
2.慧某米業(yè)返還王某購水稻款本金2，438，508.00元及賠償損失572，403.00元（包括預(yù)期可得利益損失318，105.00元及利息損失254，298.00元）；3.由慧某米業(yè)承擔(dān)訴訟費用。主要理由：2013年6月，慧某米業(yè)法定代表人胡少東向王某及案外人李波共計借款2，430，000.00元，因慧某米業(yè)到期無力償還，故三方協(xié)商合伙收糧?；勰趁讟I(yè)在保管水稻過程中未盡到妥善保管義務(wù)，存在重大過失，導(dǎo)致水稻被焐虧本出售，且因慧某米業(yè)不同意該批水稻以1.3元／斤的價格出售導(dǎo)致其預(yù)期可得利益遭受損失，現(xiàn)王某與李波達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李波將其對慧某米業(yè)的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某，慧某米業(yè)應(yīng)返還王某購水稻款本金2，438，508.00元，因慧某米業(yè)不同意該批水稻以1.3元／斤的價格出售導(dǎo)致王某及李波預(yù)期可得利益損失318，105.00元，導(dǎo)致王某及李波無法正常周轉(zhuǎn)使用該筆資金產(chǎn)生了利息損失254，298.00元。
慧某米業(yè)辯稱：1.2013年6月，王某、慧某米業(yè)與李波合伙收糧，三方合伙購買虎林市鑫禾米業(yè)有限公司的1981.66噸水稻，三方共同管理、出賣。因行情不好且糧食質(zhì)量較差，導(dǎo)致虧本出售計2，754，388.00元，出讓前產(chǎn)生費用58，750.00元，三方共虧損1，862，870.00元。按三方出資比例，王某與李波共應(yīng)承擔(dān)虧損1，241，913.00元，除去王某已經(jīng)收回的款項1，511，159.00元，應(yīng)再給付慧某米業(yè)314，564.00元。2.王某與慧某米業(yè)之間并非借款合同關(guān)系，從未有過借款的事實，王某合伙投入都直接匯給賣糧人，慧某米業(yè)從未占有過王某資金及利息。3.三方合伙，共同管理，協(xié)商處理合伙事務(wù)。糧食在出售期間，都在積極想辦法，慧某米業(yè)不可能損害自身利益阻止糧食出售。慧某米業(yè)沒有收取保管費，更沒有約定慧某米業(yè)應(yīng)對質(zhì)量負(fù)責(zé)，三方對存放的地點、方式是協(xié)商一致的結(jié)果，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，慧某米業(yè)承擔(dān)保管不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任無事實和法律依據(jù)不應(yīng)支持。
原審判決認(rèn)為，本案的爭議焦點為，慧某米業(yè)在保管水稻過程中是否存在重大過失損害了其他合伙人的利益。第一、個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，王某、慧某米業(yè)及李波三方各自出資，合伙收糧，其行為符合法律有關(guān)個人合伙的規(guī)定。李波與王某達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實質(zhì)是將其合伙出資的股份轉(zhuǎn)讓給王某，現(xiàn)因合伙收購的水稻虧本出售，三方均有解除合伙的意思表示，對王某要求解除合伙關(guān)系的訴求予以支持。第二、三方并未簽訂書面的合伙協(xié)議，對于合伙期間的盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等事項均未作出明確的約定。王某并未提供證據(jù)證明慧某米業(yè)承擔(dān)保管義務(wù)。三方合伙收糧，應(yīng)對合伙事務(wù)共同操作，共享利潤亦應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險。水稻雖然存放在慧某米業(yè)廠區(qū)，但三方均有保管水稻的義務(wù)。王某主張慧某米業(yè)在保管水稻的過程中存在重大過失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但其并未舉示充分有效的證據(jù)證明其主張。三方合計收回款項2，754，388.00元，因王某受讓李波的合伙份額，故王某應(yīng)收回款項1，473，420.00元，王某實際已收回1，511，159.00元，慧某米業(yè)給付王某的水稻款已超過王某實際應(yīng)得的數(shù)額。第三、王某主張因慧某米業(yè)不同意該批水稻以1.3元／斤的價格出售導(dǎo)致其預(yù)期可得利益遭受損失，但買賣過程中的議價屬正?，F(xiàn)象，王某對慧某米業(yè)讓其以1.35元／斤的價格與買家商談的決定表示認(rèn)可并實際履行，商談不成是合伙人共同意思表示，合伙人應(yīng)共同對該結(jié)果負(fù)責(zé)，而不應(yīng)由慧某米業(yè)單獨承擔(dān)，故對王某要求返還購糧款并賠償預(yù)期可得利益損失及利息損失的請求不予支持。判決：一、解除王某與慧某米業(yè)之間的合伙關(guān)系。二、駁回王某的其他訴訟請求。案件受理費30，888.00元，由王某承擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審認(rèn)定一致。另查明，王某與慧某米業(yè)對賬單體現(xiàn)，王某發(fā)米711，159.00元，支出800，000.00元，合計1，511，159元，余款為927，349.00元。

本院認(rèn)為，王某與慧某米業(yè)各自出資、合伙經(jīng)營、共同勞動，原審認(rèn)定合伙關(guān)系成立正確。因王某與慧某米業(yè)均同意解除合伙，原審判決解除合伙關(guān)系正確。本案爭議焦點為慧某米業(yè)在合伙期間是否存在過錯，當(dāng)事人雙方如何承擔(dān)合伙虧損的問題。
關(guān)于合伙期間虧損數(shù)額的認(rèn)定問題。合伙虧損的數(shù)額，取決于水稻出售的價格?；勰趁讟I(yè)舉示水稻買賣合同和出庫單，欲證實其以0.75元／斤價格出售水稻1518.8噸?；勰趁讟I(yè)舉示的證據(jù)雖為單方提供，王某對出售價格不認(rèn)可，認(rèn)為原審法院認(rèn)定水稻質(zhì)量較差屬于認(rèn)定事實錯誤，但未主張該水稻實際銷售價格，亦未能舉示相應(yīng)證據(jù)反駁慧某米業(yè)提供證據(jù)的客觀真實性，其主張尚不足以推翻慧某米業(yè)提供證據(jù)的證明力。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條第二款規(guī)定，王某對其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審依據(jù)慧某米業(yè)提供的證據(jù)認(rèn)定水稻出售價格為0.75元／斤并無不當(dāng)。另外，雙方合伙期間，共同出售水稻5噸、加工大米258.16噸，所得價款2，754，388.00元。水稻保管期間產(chǎn)生費用58，750.00元。合計上述款項，原審認(rèn)定王某與慧某米業(yè)合伙期間虧損1，862，870.00元，數(shù)額正確。
關(guān)于慧某米業(yè)在水稻保管期間是否存在過錯問題。因水稻實際存放于慧某米業(yè)，在雙方確認(rèn)的對賬單中，發(fā)生水稻保管期間烘干、打風(fēng)等費用58，750.00元，證明慧某米業(yè)已經(jīng)實際對合伙人的水稻進行了管理，其就此負(fù)有對存放的水稻妥善保管的義務(wù)。后水稻發(fā)生質(zhì)量變化，應(yīng)認(rèn)定慧某米業(yè)在保管期間未盡到妥善保管義務(wù)，存在一定過錯。
關(guān)于慧某米業(yè)在水稻出售過程中是否存在過錯問題。2014年6月20日，慧某米業(yè)與案外人簽訂水稻買賣合同，無證據(jù)證實其通知過王某，王某對出售價格亦不認(rèn)可，故合伙人對水稻出售價格未形成合意。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條第一款的規(guī)定，“個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利?！被勰趁讟I(yè)的行為未經(jīng)其他合伙人同意，擅自對外訂立合同存在過錯。但王某至遲在2014年6月7日已明知水稻變質(zhì)，到水稻全部被拉走，時間達(dá)一個多月。王某在此期間未積極進行監(jiān)督，放任慧某米業(yè)對水稻的處置，對未能達(dá)成合意也存在一定過錯。
依前述，慧某米業(yè)與王某在合伙期間均存在一定過錯。而水稻變質(zhì)系出售價格下降的主要因素，出售水稻時未及時通知王某引發(fā)爭議，慧某米業(yè)過錯責(zé)任明顯大于王某，故原審認(rèn)定慧某米業(yè)不負(fù)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾梢庖姟返谒氖邨l規(guī)定：“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額……對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任?！被勰趁讟I(yè)與王某對虧損承擔(dān)無協(xié)議約定，本院依據(jù)上述規(guī)定，酌定慧某米業(yè)承擔(dān)合伙虧損1，862，870.00元的70%，即1，304，009.00元，王某承擔(dān)合伙虧損的30%，即558，861.00元。
關(guān)于慧某米業(yè)是否承擔(dān)預(yù)期可得利益損失318，105.00元及利息的問題。在有買家欲以1.3元／斤價格購買涉案水稻交易過程中，王某實際參與交易協(xié)商，雖然系慧某米業(yè)提出擬以1.35元／斤價格出售，但王某對此價格認(rèn)可，并依據(jù)此價格與買家磋商，表明王某與慧某米業(yè)對1.35元／斤價格已達(dá)成了共識，交易未成功系正常經(jīng)營風(fēng)險，合伙人應(yīng)共同承擔(dān)。故王某主張慧某米業(yè)應(yīng)承擔(dān)預(yù)期可得利益損失318，105.00元及利息，本院不予支持。
關(guān)于王某是否已收回部分投入款1，511，159.00元的問題。王某主張1，511，159.00元中，711，159.00元為慧某米業(yè)另給王某發(fā)大米的折價款，800，000.00元為王某借款，與本案爭議不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。1，511，159.00元雖不屬于涉案水稻收益款，但在雙方對賬后形成的賬單中，投入款僅為本案爭議的合伙投入，王某名下的剩余款項也已明確為927，349.00元，該款項應(yīng)系王某與案外人李波的合伙投入款扣除1，511，159.00元的計算結(jié)果，雙方意思表示應(yīng)為合伙中一并解決，因此，王某另行解決的主張與雙方的合意不符。故原判決認(rèn)定王某已實際收回合伙投入1，511，159.00元并無不當(dāng)。
關(guān)于慧某米業(yè)對王某合伙投入款是否存在尚未返還部分的問題。王某合伙投入2，438，508.00元（包括李波轉(zhuǎn)讓1，130，000.00元），承擔(dān)虧損558，861.00元，其應(yīng)收回款為1，879，647.00元（2，438，508.00－558，861.00），已收回1，511，159.00元，尚余368，488.00元投入款未收回，慧某米業(yè)應(yīng)予返還。并從慧某米業(yè)應(yīng)返還之日起，承擔(dān)相應(yīng)逾期付款利息。王某主張自2013年7月起計算利息，因當(dāng)時水稻并未出售，慧某米業(yè)還未承擔(dān)返還義務(wù)，故王某關(guān)于利息計算起始時間的主張依據(jù)不足，不予支持。2014年8月4日王某一審起訴之日，可視為應(yīng)返還投入款之日，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
綜上，原判決認(rèn)定事實有誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第53號民事判決第一項；
變更雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第53號民事判決第二項為：虎林市慧某米業(yè)有限公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)返還王某合伙投入368，488.00元及利息（自2014年8月4日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
駁回王某其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費61，776.00元，虎林市慧某米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13，654.64元，王某負(fù)擔(dān)48，121.36元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 審　判　員　　?！←?代理審判員　　李艷梅

書記員：王世濤