原告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)。
被告荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司荊沙路分公司（以下簡稱大潤發(fā)超市），住所地荊州市荊州區(qū)荊沙路北側(cè)（萬達(dá)投資廣場內(nèi)）。
法定代表人林東輝，該公司董事長。
委托代理人熊麗，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人羅歡，上海仲悅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告王某訴被告荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司荊沙路分公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由審判員汪顯群適用簡易程序獨任審判，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。原告王某、被告荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司荊沙路分公司的委托代理人熊麗、羅歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告分別于2016年8月26日、2016年8月27日在被告處購得拉格達(dá)天使之翼紅葡萄酒12瓶，共計712.5元（其中7瓶的單價為75元，5瓶的單價為37.5元），所購拉格達(dá)天使之翼紅葡萄酒有兩個日期：一個標(biāo)注于背標(biāo)灌裝日期為2014/11/01日；一個在瓶頸底處分別有2014/11/03/日、2014/11/04日。原告認(rèn)為被告銷售的酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至本院。
上述事實，有原、被告的陳述及發(fā)票、產(chǎn)品實物等予以證實。

本院認(rèn)為，原告王某作為消費者向被告購買葡萄酒，其合法權(quán)益受法律保護。食品安全不僅包括食品本身的質(zhì)量要求，也包括對食品外在包裝的要求。本案訴爭的產(chǎn)品在包裝上有兩個日期，消費者會理解為兩個生產(chǎn)日期，被告辯稱涉案葡萄酒瓶口的數(shù)字僅只是批號，卻沒有提供證據(jù)予以證實，也不能證明涉案產(chǎn)品是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為食品銷售者，未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司荊沙路分公司于本判決生效之日向原告王某退還貨款712.5元，并賠償原告王某7125元。
本案受理費50元，由被告荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司荊沙路分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費，收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　汪顯群

書記員：彭萌萌