原告王某。
委托代理人丁仕齊、徐靜怡，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告潘某某。
委托代理人曾鼎、蘆大為，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告王某與被告潘某某民間借貸糾紛一案，本院2015年10月9日受理后，依法由審判員李海燕與人民陪審員楊德順、紀(jì)世榮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。2015年12月28日第一次開庭時(shí)，被告收到開庭傳票未到庭，后被告申請(qǐng)二次開庭，并遞交延期舉證暨庭外調(diào)解申請(qǐng)書，經(jīng)原被告就開庭問題協(xié)商一致后繼續(xù)進(jìn)行審理，原告的委托代理人丁仕齊，被告及其委托代理人蘆大為均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告系親戚關(guān)系。被告從事民間信貸業(yè)務(wù)。被告聯(lián)系需要資金的客戶，并從原告處借支現(xiàn)金。原告及委托的朋友宗本英共分30次向被告及被告指定的帳戶匯款1629000元。2015年9月28日，原被告對(duì)賬形成《往來對(duì)賬明細(xì)》，確認(rèn)“潘某某欠王某、宗本英人民幣710000（柒拾壹萬元整）”。并以《對(duì)賬清單》確認(rèn)“王某、潘某某已將往來資金核對(duì)完畢，現(xiàn)潘某某欠王某人民幣71萬元（柒拾壹萬元整），前期其他資金（本金、利息按3.5%）已還。對(duì)賬人：王某、潘某某，2015年9月28日”。
另查明，2015年3月28日，被告與案外人黃薈蕓簽訂《借款合同》，并由案外人黃薈蕓出具《借據(jù)》“借款人黃薈蕓于2015年3月28日向出借人潘某某借款叁拾萬元整，月利率5%，于2015年4月10日歸還。如不能按時(shí)歸還，愿付違約金（按每日本金的5%計(jì)算）”。同日，原告委托案外人宗本英向黃薈蕓匯款285000元。
上述事實(shí)，有原被告的陳述、《借款合同》、《借據(jù)》、《往來對(duì)賬明細(xì)》等證據(jù)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證予以證實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)：1、原被告之間是投資合作關(guān)系，還是民間借貸關(guān)系？2、原告王某直接轉(zhuǎn)帳案外人黃薈蕓、宋定賓各28.5萬元是否計(jì)入原被告資金往來之中？3、若本案定性為民間借貸，被告認(rèn)為利率標(biāo)準(zhǔn)為月息3.5%是否有依據(jù)？
1、原被告之間是投資合作關(guān)系，還是民間借貸關(guān)系？
原告認(rèn)為：本案屬民間借貸關(guān)系，雙方有對(duì)賬明細(xì)，被告向原告出具書面《對(duì)賬清單》，載明下欠款項(xiàng)。
被告認(rèn)為，原被告系合作關(guān)系，利息收入原告70%，被告30%分成。在《對(duì)賬清單》簽名是沒有看清楚上面記載的是欠款。

本院認(rèn)為，原告主張的民間借貸關(guān)系，有雙方對(duì)賬明細(xì)及清單確認(rèn)佐證。被告為完全民事行為能力人，簽字確認(rèn)了對(duì)賬明細(xì)和清單。而被告主張的利息分成，未提供證據(jù)證實(shí)，故本案定性為民間借貸糾紛。
2、原告王某直接轉(zhuǎn)帳案外人黃薈蕓、宋定賓各28.5萬元是否計(jì)入原被告資金往來之中？
原告認(rèn)為，轉(zhuǎn)帳案外人黃薈蕓是受被告的委托，并提供被告與黃薈蕓的《借款合同》為證；宋定賓的借款28.5萬借款已經(jīng)清償，故不在本案主張的金額之內(nèi)。
被告認(rèn)為，被告與黃薈蕓的《借款合同》在原告手中，正說明了原被告系合作關(guān)系；金錢是種類物，原告直接轉(zhuǎn)帳案外人宋定賓的28.5萬元不能證明在已還款之內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告提供有被告與案外人黃薈蕓《借款合同》，該合同記載了出借人為被告，故原告向借款人直接轉(zhuǎn)款，視為履行該《借款合同》。而《借款合同》在原告處可能存在多種原因，被告由此推論出雙方系合作關(guān)系，缺乏證明的唯一性。原告向案外人宋定賓的28.5萬元轉(zhuǎn)款，在原被告對(duì)賬明細(xì)中記載清晰，已經(jīng)確認(rèn)為雙方資金往來之中，屬于已還款還是未還款對(duì)性質(zhì)無影響。
3、若本案定性為民間借貸，被告認(rèn)為約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為月息3.5%是否有依據(jù)？
被告認(rèn)為，《對(duì)賬清單》已確認(rèn)月利率3.5%，現(xiàn)原告按法定利率上限2%主張利息合法。
本院認(rèn)為，《對(duì)賬清單》確認(rèn)“……前期其他資金（本金、利息按3.5%）已還”。該利率標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)以往利率的約定，對(duì)此后利率標(biāo)準(zhǔn)未約定。原告考慮到雙方的親戚關(guān)系，自愿放棄本案的利息主張，本院予以照準(zhǔn)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告潘某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告王某借款71萬元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10900元，保全費(fèi)4170元，郵寄費(fèi)40元，共計(jì)15110元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付，被告應(yīng)隨上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李海燕 人民陪審員　　楊德順 人民陪審員　　紀(jì)世榮

書記員：葉俊