上訴人（原審被告）：張某。
委托訴訟代理人：戴靜，黑龍江戴靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人：李龍成，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人戴靜、被上訴人王某及其委托訴訟代理人李龍成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：1.撤銷原判，駁回王某訴訟請求；2.訴訟費由王某承擔。事實和理由：1.欠款事實不清，證據(jù)不足，錄音資料是王某事先準備，且依法律規(guī)定應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以認定，單就錄音不能認定欠款存在；2.原審依據(jù)石軍與王某之間的抵賬價格認定張某與石軍之間的豆種款單價不正確，張某已全部支付了豆種款，且經(jīng)過多年王某也未提該事；3.原審認定張某自認欠豆種28噸，每公斤盧布20錯誤，該錄音對欠款一直有爭議不能就此認定；4.原審判決第三項折算沒有法律依據(jù)；5.本案屬涉外案件，對原審法院的管轄權(quán)提出異議。
王某辯稱：1.原審認定事實清楚，證據(jù)充分，王某原審提供的錄音已完整地說明了欠款的事實，原審法院依據(jù)該事實認定正確；2.當時豆種的市場價格是每公斤盧布24，原審只按張某認可的每公斤盧布20計算，其欠石軍的豆種款是盧布221,904，欠王某的豆種款是盧布589,050，合計盧布810,954，王某只收到盧布100,000和人民幣10,000元，經(jīng)多次主張也不予償還；3.原審法院判決匯率折算并無不當；4.原審法院有管轄權(quán)，雙方都是中國公民，原審法院有管轄權(quán)。
王某向一審法院起訴請求：1.張某給付代其從石軍處購買豆種9.246噸，價值盧布221,904；2.張某應(yīng)給付從王某處購買的豆種28.05噸，價值盧布589,050；3.張某給付辦事款30,000盧布；4.張某給付油槽款盧布200,000；5.張某給付耙片8片，價值人民幣1,600元，帶油槍的手加油泵一套價值人民幣150元，帶油槍的電加油泵一套價值人民幣240元，風力滅火器一個價值人民幣1,000元，柴油桶3個價值人民幣100元。事實和理由：從2012年起，雙方在俄羅斯從事農(nóng)作物種植，2014年5月，王某幫張某從石軍處賒購了豆種9.246噸，價值盧布221,904。張某一直沒有付款，該款系王某替其支付。同月，張某購買王某豆種28.05噸價值盧布589,050也未付款。張某欠王某油槽、耙片、手加油泵、電加油泵、風力滅火器等物品款未給付。因王某勞務(wù)函到期，王某辦的旅游護照前往俄羅斯，后被人告發(fā)，王某給付其盧布100,000平息此事，張某只花費盧布70,000。余款盧布30,000未返還。張某扣留王某及其雇用的駕駛證3份不予以歸還，王某補辦3份駕駛證花費人民幣1,800.00元未給付。王某護照到期后回國給付人民幣10,000元和盧布100,000。
一審法院認定事實：2012年起，雙方在俄羅斯從事農(nóng)作物種植，2014年5月，王某幫張某從石軍處賒購了豆種9.246噸，價值盧布221,904。同月，張某購買王某豆種28.05噸價值盧布589,050也未付款。張某借用王某油槽、耙片、手加油泵、電加油泵、風力滅火器等物品未歸還。因王某勞務(wù)函到期，王某辦的旅游護照前往俄羅斯，后被人告發(fā)，王某給付其盧布100,000平息此事，張某只花費盧布70,000，余款盧布30,000未返還王某。張某扣留王某及其雇用的駕駛證3份不予以歸還，王某補辦3份駕駛證花費人民幣1,800.00元未給付。王某護照到期后回國給付人民幣10,000元和盧布100,000。
一審法院認為，該案件的事實雖然發(fā)生在俄羅斯境內(nèi)，但該案雙方當事人均為中國公民，爭議的事實涉及中國公民的利益，應(yīng)適用中華人民共和國法律。按照法律規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當清償。王某幫張某從石軍處賒購了豆種9.246噸，價值盧布221,904，張某認可此債務(wù)，只是認為已給付王某盧布100,000、人民幣10,000元，此帳已結(jié)清。關(guān)于王某提出張某購買其豆種28.05噸，價值盧布589,050，張某在錄間中自認欠王某豆種28噸，以每公斤盧布20計算，價值共計盧布560,000故應(yīng)給付。關(guān)于王某要求張某給付辦事款盧布30,000的訴訟請求，因雙方出錢賄賂行為不具有合法性不予支持。關(guān)于王某要求張某給付油槽款盧布200,000，耙片8片，價值人民幣1,600元，帶油槍的手加油泵一套價值人民幣150元，帶油槍的電加油泵一套價值人民幣240元，風力滅火器一個價值人民幣1,000元，柴油桶3個價值人民幣100元。因該物在境外，無法證實其實際存在，且該訴訟請求與本案不屬同一法律關(guān)系，不予合并審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百二十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告王某替其從石軍處購買的豆種盧布221,904（被告張某已給付的盧布100,000、人民幣10,000可以實際給付時扣除）；二、被告張某于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告王某豆種盧布560,000；三、上述一、二項所列之款可按2014年5月份平均匯率折算為人民幣支付；四、駁回原告王某其他訴訟請求。
二審中，張某提供以下證據(jù)：證據(jù)一：經(jīng)過公證及翻譯的2014年4月19日土地租賃合同一份、經(jīng)過公證及翻譯的2012年6月20日國有土地租賃合同一份、2014年4月19日收條一份；證據(jù)二：經(jīng)過公證及翻譯的2014年4月20日供貨合同一份。證據(jù)三：經(jīng)公證及翻譯的2014年2月17日許可證一份、經(jīng)公證及翻譯2014年3月5日為唐某、王某、高延俊辦理勞務(wù)手續(xù)9萬盧布收據(jù)一份、經(jīng)公證及翻譯的2014年6月12日為唐某、王某、高延俊支付稅金12萬盧布的收據(jù)一份、2014年5月25日國內(nèi)簽證唐某、高延俊費用2,400.00元人民幣收據(jù)一份。以上書面證據(jù)意在證明：一是2014年4月19日王某與張某共同向?qū)m某租賃640公頃，支付土地租金192萬盧布，其中有96萬盧布系張某替王某墊付，二是張某替王某購買除草劑花費20萬盧布；三是張某為王某辦理勞務(wù)手續(xù)花費21萬盧布及2,400元人民幣。證據(jù)四：申請證人宮某、張某、劉某、唐某出庭作證。意在證明：一是宮某出庭證明張某介紹張某和王某承擔其在俄羅斯的土地640公頃，租賃192萬盧布系張某和張某已實際交付，后因王某回國荒廢了240公頃土地；二是張某出庭證明2014年4月中下旬，張某和王某找到張某讓其幫忙租賃土地，張某聯(lián)系到宮某的公司承包了640公頃土地，租金共計192萬盧布并交給了宮某，并且簽訂合同時王某和張某委托張某替二人簽字。后張某和王某找張某幫忙購買農(nóng)藥，首付款20萬盧布系張某給付，后因王某不干回國，張某讓把錢退了因我們違約對方只給退3萬盧布。2014年時王某找張某辦了三個勞動許可證，支付打印費三人合計9萬盧布，納稅12萬盧布均系張某給付的；三是劉某出庭證明2014年王某和張某在俄羅斯承包土地640坰，中途王某不干回國造成了損失，只種了400坰，王某通過張某向張某訂農(nóng)藥的錢系張某墊付的20萬盧布；四是唐某出庭證明2014年春天，王某雇傭唐某去俄羅斯種地，但因王某不干了我也沒有去，當時辦理手續(xù)材料交給了張某，當年的手續(xù)費用為15,000.00元人民幣。王某當庭質(zhì)證認為對于書證中2,400元收條表明的事實認可其他證據(jù)與本案無關(guān)，該收條的款項在雙方其他債務(wù)中抵消了，對于四位證人證言均不予認可。本院認為，本案系買賣合同法律關(guān)系，張某二審期間提供的證據(jù)均為證明雙方之間存在其他法律關(guān)系項下的債務(wù)應(yīng)在本案中抵消，但并未提供雙方對經(jīng)濟往來進行最終清算的證據(jù)，且王某對二審期間張某提出的其他法律關(guān)系均有異議，故張某提供的證據(jù)與本案并無直接關(guān)聯(lián)，對以上證據(jù)本院均不予認定。
本院對一審查明的事實予以確認。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,504.00元，由張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫