原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶化工研究中心職工，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：汪威威，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被告：大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱：建安公司），住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：72896156-8。
法定代表人：王作林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲春暉，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地內(nèi)蒙古赤峰市，
被告：劉保玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地大慶市龍鳳區(qū)，
被告：大慶金巖建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱金巖公司），住所地大慶市龍鳳區(qū)龍永路3-02號樓三樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：69524339-0。
法定代表人劉保玉，該公司經(jīng)理。
被告：孫寶昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市，

原告王某與被告建安公司、賈某某、劉保玉、金巖公司，孫寶昌民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月20日立案受理后，依法適用普通程序于2017年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及委托訴訟代理人汪威威，被告建安公司委托訴訟代理人曲春暉到庭參加了訴訟，被告賈某某、劉保玉、金巖公司，孫寶昌經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶償還欠款31.5萬元，利息157500元（兩筆借款利息均參照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，10.5萬元從2012年9月7日計(jì)算至2014年7月21日；21萬元從2012年9月16日計(jì)算至2014年7月21日）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告建安公司分別于2012年9月7日向原告借款10.5萬元，2012年9月16日借款21萬元，用于東城領(lǐng)秀D區(qū)項(xiàng)目施工周轉(zhuǎn)，雙方約定2012年10月還款，借款到期后被告遲遲不予給付，截止2014年9月本息合計(jì)472500元，原告多次索要，被告拒不償還。
被告建安公司答辯意見：被告與原告之間從未形成借款關(guān)系，被告從未向原告借過任何款項(xiàng)，也未授權(quán)他人及部門向原告借款，所以雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告沒有義務(wù)向原告給付原告主張的款項(xiàng)，原告訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回。
被告賈某某、劉保玉、金巖公司，孫寶昌經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
原告為支持其主張向本院提供如下證據(jù)：
一、欠條兩份，欲證明2012年9月7日被告建安公司向原告借款10.5萬元，擔(dān)保人是金巖公司；2012年9月16日，被告建安公司向原告借款21萬元，擔(dān)保人是金巖公司，兩份欠條在借款人處加蓋建安公司的項(xiàng)目專用章，該章就是東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段25B、26、29、30號樓的項(xiàng)目專用章，證實(shí)被告建安公司有給付義務(wù)。
被告建安公司質(zhì)證意見：真實(shí)性及證明問題均有異議，該兩份借據(jù)與我公司沒有任何關(guān)系，賈宏偉及劉寶玉不是我公司工作人員，欠據(jù)加蓋的項(xiàng)目專用章不是我公司刻制的，系他人違法刻制，不能代表我公司，假設(shè)項(xiàng)目專用章是真實(shí)的，賈宏偉也是我公司員工的話，項(xiàng)目部及賈宏偉個(gè)人均沒有對外代表我公司借款的權(quán)利，項(xiàng)目部及賈宏偉也沒有獲得我公司授權(quán)可以以我公司名義對外借款，該借據(jù)并不能證明是我公司向原告借款。原告的借款不應(yīng)由我公司償還。
二、申請法院調(diào)取的大慶市公安局龍鳳分局刑偵四隊(duì)2014年9月15日詢問筆錄兩份，第一份筆錄被詢問人是劉保玉，欲證明：金巖公司承包了建安公司的東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段項(xiàng)目，1、金巖公司是以建安公司的名義承包的東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段25B、26、29、30號樓住宅樓的施工；2、證實(shí)施工總承包合同是建安公司與久隆公司簽訂的；3、金巖公司、孫寶昌、劉保玉等均系施工方；4、建安公司在施工過程中成立了項(xiàng)目部；5、證實(shí)孫寶昌、劉保玉、賈某某等人均系建安公司下設(shè)項(xiàng)目部的工作人員。第二份筆錄被詢問人是孫寶昌，證實(shí)：1、孫寶昌是以建安公司的名義進(jìn)行施工的，工程款也都是到建安公司的賬戶上結(jié)算；2、2012年3月16日材料進(jìn)場人員備案表是孫寶昌及現(xiàn)場工作人員依法在建安公司辦理的，且該備案表是孫寶昌提交給久隆公司的，說明該備案表來源于被告建安公司，且總發(fā)包方久隆公司依法備案；3、該備案表的第二頁明確注明項(xiàng)目經(jīng)理、材料員及保管員均正式向久隆公司備案，其備案的名頭是建安公司，有兩個(gè)章一個(gè)是公司行政公章，另一個(gè)是項(xiàng)目專用章，其中孫寶昌系項(xiàng)目經(jīng)理，賈某某系材料員，賈方學(xué)系保管員，該備案表上不僅有本人的簽字，同時(shí)還有工作用的名章，賈某某的名章注明是材料員，賈方學(xué)的名章注明是保管員，能夠證實(shí)該三個(gè)人均系被告建安公司的內(nèi)部工作人員，同時(shí)應(yīng)總發(fā)包方的要求，依法進(jìn)行了施工備案；4、該份備案單是劉保玉辦理的，從筆錄內(nèi)容上看孫寶昌是劉保玉派到現(xiàn)場的，王穎等均是給作為建安公司下屬的公司及被告建安公司提供服務(wù)的。
被告建安公司質(zhì)證意見：被告建安公司認(rèn)為兩份證據(jù)一份取自劉保玉，劉保玉是本案被告，與被告有嚴(yán)重的利害關(guān)系，其單方筆錄不能作為證據(jù)使用，且并不真實(shí)，也證明不了原告主張的所有問題；2、第二份筆錄取自孫寶昌，孫寶昌系刻制建安公司行政印章的犯罪嫌疑人，與本案也有利害關(guān)系，其單方詢問筆錄不能作為證據(jù)使用，即使二人可以證明相關(guān)問題，孫寶昌作為本案證人、劉保玉作為本案被告應(yīng)接受法庭的質(zhì)詢；3、原告證明的問題均不成立，與原告主張的借貸關(guān)系也沒有關(guān)系，不管金巖公司與建安公司之間是否存在合同關(guān)系，存在什么樣的合同關(guān)系也均不影響金巖公司作為獨(dú)立法人，劉保玉作為自然人在擔(dān)保人處簽字蓋章承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；4、該證據(jù)能夠證實(shí)建安公司將工程分包給劉寶玉并且沒有成立項(xiàng)目部，也就不存在我公司刻制項(xiàng)目部印章問題，證實(shí)借據(jù)項(xiàng)目部印章是他人違法刻制的；5、還能證實(shí)劉寶玉、孫寶昌、賈宏偉并不是建安公司員工，他們沒有代表建安公司對外借款權(quán)利，建安公司也沒有向他們授權(quán)過。
三、申請法院調(diào)取的大慶市公安局（2014）115號鑒定文書一份，欲證明該工程在久隆公司備案的，是真實(shí)存在的，由建安公司轉(zhuǎn)包給金巖公司，2012年3月16日材料進(jìn)場人員備案表兩頁是真實(shí)在久隆公司備案的，因?yàn)橛泄矙C(jī)關(guān)在上一份證據(jù)的詢問筆錄的問話中明確說是依法在久隆公司調(diào)取的，該證據(jù)能夠證明該備案表的真實(shí)性及依法備案存在，雖然鑒定結(jié)論是大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司帶有編碼的這枚印章與過往歷史使用的章不一致，但真實(shí)的合同已經(jīng)履行，因?yàn)榫寐」驹摌?biāo)段的施工款已經(jīng)打到了被告建安公司的賬戶上，無論這枚章是真是假，總的建筑施工合同已經(jīng)履行，因此被告應(yīng)當(dāng)對該兩枚章產(chǎn)生的法律責(zé)任承擔(dān)全部給付義務(wù)。
被告建安公司質(zhì)證意見：被告認(rèn)為，原告提供證據(jù)非但不能說明原告主張的問題，反而證明了鑒定文書中對于材料進(jìn)場人員備案的印章與被告建安公司的印章是不一致的，原告在庭審中提供該份鑒定文書就說明認(rèn)同了該枚印章不是建安公司印章的事實(shí)，該份證據(jù)反而證明材料進(jìn)場人員備案表不是被告的真實(shí)意思表示，雖然該份備案表上加蓋了被告建安公司的項(xiàng)目專用章，但不是被告建安公司提供的，因此也與建安公司無關(guān)，并不能拿該份備案表說明建安公司曾經(jīng)使用過該枚項(xiàng)目專用章，即使有人使用，就因?yàn)樵撹b定文書也證明不是建安公司所為，因此該項(xiàng)目專用章與建安公司無關(guān)，至于原告所述的東城領(lǐng)秀住宅樓的工程款是否打到建安的賬戶上與本案王某與建安公司的借貸關(guān)系也沒有任何的關(guān)聯(lián)性。
四、網(wǎng)上查詢的金巖公司工商注冊登記信息一份，欲證明金巖公司系劉寶玉自然人出資的一人公司。
被告建安公司對該證據(jù)無異議。
被告建安公司為支持其主張向本院提供如下證據(jù)：
一、原告在一審中卷宗68頁至71頁中向法庭出示的2013龍商初字166號民事裁定書一份及原告在案號為166號中的起訴狀一份，欲證明2013年2月份，原告曾向法院起訴本案涉案的兩筆借款，起訴的事實(shí)中原告陳述本案涉案的兩筆借款，借款人是賈宏偉個(gè)人，擔(dān)保人是劉寶玉，該兩份證據(jù)證實(shí)本案兩筆借款與被告建安公司沒有關(guān)系，也不該由建安償還。
原告對該證據(jù)無異議。
被告賈某某、劉保玉、金巖公司，孫寶昌經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面證據(jù)，視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年被告建安公司從大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承包了大慶東城領(lǐng)秀D區(qū)住宅樓施工工程，后被告大慶建安公司又將大慶東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段工程分包給了大慶金巖公司，金巖公司為被告劉寶玉自然人出資的一人公司，之后金巖公司將大慶東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段工程轉(zhuǎn)包給了被告孫寶昌，由孫寶昌組織人員及設(shè)備以建安公司名義進(jìn)場施工，被告金巖公司收取孫寶昌等承包人一定數(shù)額的管理費(fèi)，2012年9月，被告劉寶玉以東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段工程工人開資為由向原告王某借款，2012年9月7日、9月16日王某分兩次在金巖公司劉寶玉辦公室借給劉寶玉31.5萬元，第一次10.5萬元，第二次21萬元，約定一個(gè)月還款，未約定利息，劉寶玉為王某出具了欠據(jù)，欠據(jù)借款人處簽名為被告賈某某，加蓋建安公司項(xiàng)目部專用章，擔(dān)保人處劉寶玉簽名并加蓋金巖公司公章，經(jīng)核實(shí)，賈某某為孫寶昌聘用的工地工作人員，建安公司項(xiàng)目專用章非建安公司所有，系他人私刻，建安公司對上述借款不知情，亦未授權(quán)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人對自己提出訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)對自己不利的法律后果，綜合本案庭審中原、被告雙方的舉證質(zhì)證情況，本案的借款人應(yīng)為金巖公司，原告作為借款合同中的出借人，在出借時(shí)知曉被告劉寶玉的身份是金巖公司的法定代表人，亦知曉金巖公司承包了久隆公司東城領(lǐng)秀D區(qū)施工項(xiàng)目，原告在庭審中也陳述過是劉寶玉向其借錢，用于金巖公司承包的東城領(lǐng)秀D區(qū)工程工人開資，原告曾于2013年2月21日就上述兩筆借款在本院起訴過劉寶玉，后撤訴，原告并不認(rèn)識賈某某，賈某某在借款人處簽名是受東城領(lǐng)秀D區(qū)九標(biāo)段項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孫寶昌委托來劉寶玉處取錢時(shí)所簽，應(yīng)視為職務(wù)行為，而非個(gè)人行為，本人不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，原告在出借款項(xiàng)時(shí)，只明確知道是劉寶玉借款，而不明確是否是建安公司借款，對是否是建安公司借款未調(diào)查核實(shí)，作為出借人忽略了自己應(yīng)盡的注意義務(wù)，不能視為表見代理的成立，原告未能舉出被告孫寶昌作為借款人的證據(jù)，故孫寶昌在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告劉寶玉作為被告金巖公司的唯一股東未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，第二百零六條，第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件中的若干意見》第九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶金巖建筑勞務(wù)分包有限公司給付原告王某欠款本金人民幣31.5萬元，支付利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年10月17日起至全部欠款給付完畢時(shí)止，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告劉寶玉對上述欠款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司、賈某某、孫寶昌無責(zé)任。
案件受理費(fèi)8388元，公告費(fèi)700元，由被告金巖公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 關(guān)巍
人民陪審員 白雨松、
人民陪審員 劉巨巖

書記員： 金孟鑫