原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)，戶籍在江蘇省江都市。
　　委托訴訟代理人：周琴(系原告之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：倪新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸海衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳許鴻。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告倪新、王瑋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)、上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡稱巴士第五公交公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)過證據(jù)交換后公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人周琴、被告倪新、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人張雨、被告巴士第五公交公司的委托訴訟代理人陳許鴻、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍(舒欣參加證據(jù)交換)均到庭參加訴訟。原告當庭撤回對被告王瑋的訴訟，本院依法裁定予以準許。審理中，經(jīng)雙方當事人合意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.賠償截止至2018年8月28日時的下列損失：醫(yī)療費675,188.01元、住院伙食補助費5,220元(計算261天)、康復(fù)機1,248元、殘疾輔助器具費(輪椅)238元、交通費66元、衣物損失費(男士登山外套)900元、醫(yī)療輔助用品等(含護理用品費、住院期間租賃陪護用椅費)3,732.70元、證據(jù)復(fù)印費887元。2.以上損失要求被告人保上海分公司、太保上海分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由上述兩被告在商業(yè)三者險內(nèi)各賠付50%，仍不足的由被告倪新與被告巴士第五公交公司按同等比例賠償。審理中，原告變更主張醫(yī)療費為565,927.80元。
　　事實與理由：2017年11月10日23時許，被告倪新駕駛小客車沿本市臨汾路由西向東行駛，被告巴士第五公交公司的駕駛員駕駛大客車沿臨汾路由東向西行駛，至臨汾路安業(yè)路丁字路口，適有原告于安業(yè)路西側(cè)人行道由南向北橫過臨汾路，被告倪新未能及早發(fā)現(xiàn)原告，致小客車車頭左端撞擊原告后，原告隨即與大客車車身左側(cè)相碰，使原告受傷，大客車駕駛員下車查看現(xiàn)場后駕車駛離，構(gòu)成本起交通事故。靜安交警支隊對事故作出認定，兩機動車駕駛員遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行的違法行為，均是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的原因，各負事故同等責(zé)任，原告無責(zé)。事故發(fā)生后，原告即被送至本市第十人民醫(yī)院救治，診斷為創(chuàng)傷性硬膜下出血，腦挫傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦干損傷，在該院行相應(yīng)手術(shù)后轉(zhuǎn)其他多家醫(yī)院繼續(xù)康復(fù)治療。截止到2018年8月28日，總計支出醫(yī)療費565,927.80元，依醫(yī)囑購買康復(fù)機花費1,248元，購買輪椅花費238元，出院乘坐出租車花費66元。事故同時造成原告身著登山外套損壞，該外套購買價格900元。事故后，被告倪新墊付100,000元，被告巴士第五公交公司墊付210,492.30元。經(jīng)了解，被告人保上海分公司承保被告小客車的交強險及保險金額為500,000元、不計免賠率的商業(yè)三者險，被告太保上海分公司承保大客車的交強險及保險金額為200,000元、免賠率為10%的商業(yè)三者險。由于原告治療期間醫(yī)療費支出巨大，原告先行提出部分損失賠償，故提起訴訟請求判如所請。
　　被告倪新辯稱，對原告主張的事實無異議，但對交警認定的事故發(fā)生事實有異議，事故發(fā)生前，大客車遠光燈處于開啟狀態(tài)，導(dǎo)致相對行駛的該被告無法看到人行道上有行人，致事故發(fā)生，故不認可交警對事故責(zé)任的判定，主張大客車應(yīng)當承擔(dān)主責(zé)，該被告同意按次責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的損失，凡屬保險賠付項目范圍內(nèi)的，認可保險公司意見，其他該被告認可列入損失范圍。
　　被告人保上海分公司辯稱，對原告主張的事實除外套受損外沒有異議，認同被告倪新對事故責(zé)任認定的意見。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，該被告同意承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付責(zé)任。就損失范圍，承認原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費及交通費構(gòu)成損失，但表示醫(yī)療費中非醫(yī)保費用計195,621.88元保險不予賠付。不認可原告主張的衣物損失，其他損失均不屬于保險賠付范圍，該被告不發(fā)表意見。
　　針對被告人保上海分公司關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付的抗辯，被告倪新稱，不清楚投保人是否已知曉相應(yīng)約定，不認可該部分費用由其承擔(dān)。
　　被告巴士第五公交公司辯稱，承認原告主張的全部事實，否認被告倪新主張的事故發(fā)生時大客車遠光燈開啟的事實。就原告主張的損失，凡屬保險賠付范圍內(nèi)的認同保險公司意見，保險賠付外的，該被告均不持異議。
　　被告太保上海分公司辯稱，承認原告主張的事實，同意承擔(dān)保險賠付責(zé)任。就損失構(gòu)成，認可被告人保上海分公司的意見，亦主張根據(jù)合同約定，非醫(yī)保部分保險不予賠付。
　　針對被告太保上海分公司就非醫(yī)保費用不予賠付的抗辯，被告巴士第五公交公司稱，承認保險公司核算的非醫(yī)保費額，認可該部分費用保險不賠付，但主張與保險公司存在約定，該被告僅負擔(dān)20%。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方無爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人就事故發(fā)生時大客車遠光燈的狀態(tài)有爭議，經(jīng)被告倪新申請，本院調(diào)取了事故發(fā)生地道路監(jiān)控錄像。雙方當事人均確認，根據(jù)調(diào)取的錄像，無法判斷大客車開啟遠光燈，但可見機動車車速均較快。被告就此沒有進一步證據(jù)。本院就該節(jié)事實不予認定。關(guān)于非醫(yī)保部分保險不予賠付的約定的相關(guān)事實，被告巴士第五公交公司就其主張與被告太保上海分公司約定按一定比例負擔(dān)非醫(yī)保醫(yī)療費一節(jié)，未提供相應(yīng)證據(jù)，該節(jié)事實本院不予認定；被告人保上海分公司就免責(zé)條款已向投保人提示說明，也沒有證據(jù)證明，該節(jié)事實本院亦不予認定。關(guān)于原告身著外套因事故受損的事實，根據(jù)監(jiān)控中所反映的原告受傷形態(tài)，其被被告撞飛后落地，外衣受損有極大可能性，本院對此予以確認。
　　本院認為，靜安交警根據(jù)事故發(fā)生的事實，以兩輛機動車駕駛員遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，行為違法，認定其對事故發(fā)生負同等責(zé)任并無不當，被告倪新主張大客車遠光燈開啟影響其視力，沒有相應(yīng)證據(jù)，其抗辯應(yīng)由大客車駕駛員承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院不予采納。據(jù)此，原告主張四被告進行賠付及賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，當事人確認無爭議的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、購置康復(fù)機費用、購買醫(yī)療輔助用品費用、交通費、復(fù)印費，有相應(yīng)票據(jù)為憑，本院予以核準。關(guān)于爭議的衣物損失，結(jié)合購買價款，折舊因素，本院酌定為500.50元。
　　綜上所述，原告在本案中的損失核定為577,820元，由被告人保上海分公司和被告太保上海分公司分別在交強險范圍內(nèi)賠付10,402.25元(包括部分醫(yī)療費20,000元、殘疾輔助器具費238元、交通費66元、衣物損500.50元)。剩余557,015.50元，根據(jù)事故責(zé)任，被告倪新與被告巴士第五公交公司各負擔(dān)50%計278,507.75元。該款根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險中賠付275,573.90元(包括部分醫(yī)療費272,963.90元及部分住院伙食補助費2,610元)，余款2,933.85元(包括購置康復(fù)機、醫(yī)療輔助用品等、復(fù)印費的一半)由被告倪新賠償；由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險中賠付159,986.66元(包括扣除一半非醫(yī)保醫(yī)療費97,810.94元的部分醫(yī)療費175,152.96元和部分住院伙食補助費2,610元，計算免賠率10%)，由被告巴士第五公交公司賠償118,521.09元(包括保險免賠部分17,776.30元、非醫(yī)保部分醫(yī)療費97,810.94元、購置康復(fù)機等一半費用2,933.85元)。被告人保就非醫(yī)保不予賠付的抗辯，沒有證據(jù)證明保險條款約定內(nèi)容已向投保人提示說明，該約定條款沒有效力，該被告抗辯本院不予采納。被告巴士第五公交公司就非醫(yī)保部分與被告太保上海分公司約定按比例承擔(dān)，無事實依據(jù)，本院亦不予采納。被告倪新與被告巴士第五公交公司在本案訴訟前已墊付費用，根據(jù)上述其各自應(yīng)賠付的費用，被告倪新所付款項多余97,066.15元，被告巴士第五公交公司所付款項多余91,971.21元，鑒于原告治療仍在繼續(xù)，殘疾等級尚未評定，損失沒有最終核定，上述兩被告墊付費用待原告全部損失確定后進行結(jié)算，本案不作返還處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某交強險賠付款10,402.25元、商業(yè)三者險賠付款275,573.90元；
　　二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某交強險賠付款10,402.25元、商業(yè)三者險賠付款159,986.66元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,578.20元,減半收取4,789.10元，由被告倪新與被告上海巴士第五公共交通有限公司各負擔(dān)2,394.55元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉??薏

書記員：何祥琪