王某
姚迎新（河北佳篷律師事務(wù)所）
孔某某
王某某
楊立元（河北保定徐水區(qū)安肅天波法律服務(wù)所）
王某某
王洪芳
王新紅

之一
（2015）徐民初字第1865號(hào)之一
原告王某，。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原告孔某某。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人楊立元，保定市徐水區(qū)安肅天波法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人楊立元，保定市徐水區(qū)安肅天波法律服務(wù)所法律工作者。
被告王洪芳。
委托代理人楊立元，保定市徐水區(qū)安肅天波法律服務(wù)所法律工作者。
被告王新紅。
委托代理人楊立元，保定市徐水區(qū)安肅天波法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某、孔某某訴被告王某某、王某某、王洪芳、王新紅土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某、王某某、王洪芳、王新紅在第一輪農(nóng)村土地承包中取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而在第二輪土地承包中未與徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)高莊村村村民委員會(huì)簽訂承包合同，雖然高莊村第二輪土地承包系第一輪土地承包的延包，但作為用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的創(chuàng)設(shè)應(yīng)具備法定的形式。被告在第一輪土地承包中享有了承包經(jīng)營(yíng)土地的權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利不必然延伸至第二輪土地承包。我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》均規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)設(shè)立。被告王某某、王某某、王洪芳、王新紅作為申請(qǐng)人向徐水區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而仲裁并不是法院受理該類案件的法定前置程序，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人即可以選擇仲裁也可以選擇直接向人民法院起訴。故農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的受案范圍應(yīng)當(dāng)與人民法院審理農(nóng)村土地承包合同的受案范圍一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決”，故依據(jù)該規(guī)定，本案屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)取得糾紛，不屬于人民法院民事受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某、孔某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某、王某某、王洪芳、王新紅在第一輪農(nóng)村土地承包中取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而在第二輪土地承包中未與徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)高莊村村村民委員會(huì)簽訂承包合同，雖然高莊村第二輪土地承包系第一輪土地承包的延包，但作為用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的創(chuàng)設(shè)應(yīng)具備法定的形式。被告在第一輪土地承包中享有了承包經(jīng)營(yíng)土地的權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利不必然延伸至第二輪土地承包。我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》均規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)設(shè)立。被告王某某、王某某、王洪芳、王新紅作為申請(qǐng)人向徐水區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而仲裁并不是法院受理該類案件的法定前置程序，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人即可以選擇仲裁也可以選擇直接向人民法院起訴。故農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的受案范圍應(yīng)當(dāng)與人民法院審理農(nóng)村土地承包合同的受案范圍一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決”，故依據(jù)該規(guī)定，本案屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)取得糾紛，不屬于人民法院民事受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某、孔某某的起訴。

審判長(zhǎng)：馬艷敏
審判員：代永安
審判員：劉賀

書(shū)記員：王薪瑜