原某：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：周暢，上海欣尚律師事務所律師。
　　被告：中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉金俠，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳永峰。
　　原某王某與被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原某王某的委托訴訟代理人周暢、被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司的委托訴訟代理人陳永峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原某王某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原某財產損失人民幣(以下幣種均為人民幣)127,150元(2018年6月1日起至2018年9月30日止，租金16,000元/月計算4個月，及其他財產損失)。事實和理由：原某系被告服務項下的物業(yè)，在本區(qū)楊泰路XXX弄XXX號商鋪經營餐廳生意，名字為“漁哥飯莊”。2018年5月23日下午6點左右，有三人聲稱為臨近商鋪裝修，以檢查消防為由，私自至原某餐廳二樓和地下室，打開消防栓開關，并打開被告物業(yè)管理項下總消防閥門。當日晚7點10分左右，原某餐廳內被打開的消防閥門往外噴射大量水量，致原某餐廳泡水產生損害。事發(fā)后，原某立即打電話找到被告，被告為原某調取了監(jiān)控，原某也報了警。后根據監(jiān)控視頻中的車牌號碼，派出所將三人所屬消防公司的老板找來，他們是為附近店鋪做裝修的，在消防公司老板、被告方的肖經理、原某妻子在場的情況下，消防公司老板承認三人是幫他干活，并愿意賠償原某20,000元，原某也同意了。但事后消防公司老板又不承認了，不同意賠錢。原某承認打開消防栓閥門的三人非被告工作人員，但被告作為物業(yè)公司，應該負責消防設備的管理和維護，被告疏忽管理，致使消防總閥被違規(guī)開啟，及后期未能采取正確方式留存現場證據，未盡物業(yè)服務義務，致原某大量財產損失無處索賠，故被告應賠償其未盡管理責任所導致原某財產的直接損失及營業(yè)收入、租金等間接損失。
　　被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司辯稱，被告確系原某經營商鋪下的物業(yè)服務公司，但經核實，進入原某餐廳的三人并非被告員工，是業(yè)主家裝修的工人，當日在物業(yè)保安處登記要查看消防總閥門，被告也告知他們只能查看不能動；原某餐廳受損，與消防總閥的狀態(tài)無關，物業(yè)項下的消防總閥門或分支總閥門按消防規(guī)范，都處于開通狀態(tài)，保證末端消防開關打開就有水，起到消防系統(tǒng)應有的作用，除非個別業(yè)主裝修、調試才會臨時關閉消防總閥；案外三人打開原某店內消防開關產生的損害與被告無關，事實上本案中的消防分支總閥門控制了六戶店鋪，其他五戶都沒事，被告對店鋪內的消防設施僅有維護義務，但末端開關則應由原某自行使用管理，原某系餐廳實際管理人，對其餐廳內的消防開關負管理義務，故不同意原某的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：本區(qū)楊泰路XXX弄XXX號商鋪產權人為案外人楊某1、楊某2、韓某某，2015年10月17日，楊某2與案外人洪某某及原某簽訂房屋租賃合同，將該商鋪租賃給洪某某和原某，租期至2018年12月31日。被告系該商鋪的物業(yè)服務公司。洪某某全權授權原某處理該商鋪受損失事宜。
　　審理中，被告為證明其辯稱，向本院提供了下列證據：(1)監(jiān)控視頻，證明有三人去查看過控制原某等六戶業(yè)主的消防分支總閥門，但視頻中顯示不了他們是否動了消防分支總閥門。原某對視頻的真實性認可，但認為該消防分支總閥門屬于物業(yè)監(jiān)管范圍，被告應承擔管理責任；(2)業(yè)主裝修登記材料，證明根據被告保安登記，事發(fā)當天出現的三人是該業(yè)主家裝修的工人，該三人去查看消防分支總閥門是經過被告允許的，但被告告知其并不許動總閥門，被告對業(yè)主裝修注意事項也進行了告知。原某對該證據真實性不予認可，認為這三個人經被告允許去看消防分支總閥門，被告就應當承擔管理責任。
　　本院認為，本案中，雙方對進入原某商鋪打開消防末端閥門開關的三人均認可并非被告工作人員，爭議焦點在于被告是否要對原某商鋪內的消防末端閥門噴水承擔管理責任。本院認為，造成原某商鋪消防栓噴水的直接原因在于其末端消防開關被打開，而該末端消防開關位于原某商鋪內，屬于原某控制、管理的范圍，該開關被打開不能歸責于被告。至于案外人是否打開了消防分支總閥門，根據常識，為維護消防設施應有的作用，消防總閥門一般情況下都應處于開通狀態(tài)，以保證末端消防開關打開就有水，故案外人是否打開消防分支總閥門，與本案被告應否承擔管理責任無關。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原某王某要求被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司賠償財產損失127,150元的訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取為650元，由原某王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超