衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
潘生（河北廣廈律師事務(wù)所）
王某
王文新
裴林燕（河北衡水衡通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:孫奮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人:王文新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人:裴林燕，河北衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某地產(chǎn)公司）與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2012）故民一初字第1523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月20日受理后，依法組成由審判員高樹峰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某地產(chǎn)公司的委托代理人潘生、被上訴人王某的委托代理人王文新、裴林燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人安某地產(chǎn)公司稱:一、本案被上訴人王某并沒有拿出有說(shuō)服力的證據(jù)。上訴人安某地產(chǎn)公司在施工過(guò)程中并未挖出市政工程的主管道。二、鑒定結(jié)論與被上訴人王某的陳述是不一致的，鑒定結(jié)論沒有提到鋼筋堆放的相關(guān)情況，與被上訴人王某的主張是不一致的。對(duì)證據(jù)質(zhì)證意見，同一審。在本案中上訴人安某地產(chǎn)公司沒有任何行為造成被上訴人的房屋損害，因此就本案不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審沒有新證據(jù)。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人王某稱:被上訴人王某居住的房屋是在2000年建成后居住至2012年，從未發(fā)生過(guò)任何質(zhì)量問(wèn)題。2012年上訴人安某地產(chǎn)公司在本縣開發(fā)建設(shè)康寧新城小區(qū)后，被上訴人王某房屋的后面便成了上訴人安某地產(chǎn)公司儲(chǔ)存材料的場(chǎng)地。從地貌上看，被上訴人王某房屋的后墻與西鄰房屋的北墻相連往西延至南北路。南北路與南隔斷?？?qǐng)鑫黝^上訴人安某地產(chǎn)公司建有兩棟門衛(wèi)房，堵住了西口，被上訴人王某房屋東鄰?fù)蓖怀隽艘灿邪酥潦椎姆?，所以被上訴人王某的房后形成一個(gè)三角空地。上訴人安某地產(chǎn)公司往返拉土裝車時(shí)將涉案房屋后墻東西道路（堆放鋼筋盤條以北）地勢(shì)增高了許多，導(dǎo)致被上訴人王某房屋后墻北高南低的地勢(shì)，雨水不能排出。故涉案房屋的損失應(yīng)由上訴人安某地產(chǎn)公司承擔(dān)。經(jīng)鑒定:房屋整體危險(xiǎn)。除原審證據(jù)外二審沒有新證據(jù)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人安某地產(chǎn)公司稱:關(guān)于本案的不合理費(fèi)用，故城縣氣象局所謂取證費(fèi)400元支出不合理，理由有二:第一、2012年是否雨水大雙方并不存在任何爭(zhēng)議，因此證明這一事實(shí)不必要；第二、沒有任何規(guī)定公民在向氣象部門調(diào)取相關(guān)氣象資料存在收費(fèi)的合理性。所謂的取證費(fèi)也并無(wú)正規(guī)的發(fā)票予以支持。吊裝車費(fèi)用800元不合理，司法鑒定費(fèi)12000元中已經(jīng)包含了相關(guān)的配套費(fèi)用包括調(diào)車費(fèi)800元。單獨(dú)列支是不合理的，沒有關(guān)聯(lián)性。打印照片及復(fù)印費(fèi)1178元，沒有正式發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。二審沒有新證據(jù)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人王某稱:要求上訴人賠償?shù)姆秶斜簧显V人的房屋及宅院的損壞、修復(fù)、再建的所有費(fèi)用。清場(chǎng)費(fèi)用、租住房費(fèi)用，訴訟必需的其他費(fèi)用（公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)、文印費(fèi)共計(jì)30964元）。被上訴人王某房屋及宅院修復(fù)或再建，按上訴人安某地產(chǎn)公司市場(chǎng)價(jià)的預(yù)算應(yīng)是260417元。按照一審法院委托評(píng)估的是146101.58元、清場(chǎng)費(fèi)20000元，故此被上訴人王某主張按市場(chǎng)預(yù)算價(jià)格總計(jì)311381.1元計(jì)算。對(duì)氣象部門的400元，鑒定時(shí)的吊裝費(fèi)800元，原審被上訴人王某已經(jīng)提供正式發(fā)票。打印費(fèi)和復(fù)印費(fèi)是本案所實(shí)際支出費(fèi)用，其他同一審。二審沒有新證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案是因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)損害，權(quán)利人請(qǐng)求賠償損失而產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)2011年修訂的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)為物權(quán)保護(hù)糾紛下的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非所有權(quán)糾紛下的相鄰關(guān)系糾紛，原審將本案案由定為相鄰關(guān)系糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！北簧显V人王某作為涉案房屋的權(quán)利人，在其房屋受到侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。經(jīng)鑒定，涉案房屋墻體開裂與其周邊施工缺乏對(duì)臨近原有房屋的有效保護(hù)和排水不暢通有關(guān)。本案安某地產(chǎn)公司在施工過(guò)程中未對(duì)周邊房屋進(jìn)行有效保護(hù)，并在涉案房屋后堆放建筑材料，占用小區(qū)排水管道，造成該地排水不暢，故與涉案房屋損害存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖安某地產(chǎn)公司稱房屋的損壞與其不存在直接關(guān)系，還存在其他原因，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。原審認(rèn)定上訴人安某地產(chǎn)公司對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于本案被上訴人王某要求的損失數(shù)額問(wèn)題，上訴人安某地產(chǎn)公司對(duì)原審認(rèn)定房屋價(jià)值130144元、拆遷及清場(chǎng)費(fèi)用20000元、門洞及院墻15957.58元、司法鑒定費(fèi)12000元、公證費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)6000元共計(jì)186101.58元，并未提出異議，本院予以維持。對(duì)于被上訴人王某主張的故城縣氣象局取證花費(fèi)的400元、吊裝費(fèi)800元、打印照片及復(fù)印費(fèi)1178元，雖上訴人安某地產(chǎn)公司提出了異議，但，被上訴人王某針對(duì)爭(zhēng)議費(fèi)用提供了兩張正式發(fā)票及兩張蓋有公章的收款收據(jù)，能證實(shí)其實(shí)際支出，故原審法院對(duì)上述三筆費(fèi)用予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案是因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)損害，權(quán)利人請(qǐng)求賠償損失而產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)2011年修訂的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)為物權(quán)保護(hù)糾紛下的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非所有權(quán)糾紛下的相鄰關(guān)系糾紛，原審將本案案由定為相鄰關(guān)系糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！北簧显V人王某作為涉案房屋的權(quán)利人，在其房屋受到侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。經(jīng)鑒定，涉案房屋墻體開裂與其周邊施工缺乏對(duì)臨近原有房屋的有效保護(hù)和排水不暢通有關(guān)。本案安某地產(chǎn)公司在施工過(guò)程中未對(duì)周邊房屋進(jìn)行有效保護(hù)，并在涉案房屋后堆放建筑材料，占用小區(qū)排水管道，造成該地排水不暢，故與涉案房屋損害存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖安某地產(chǎn)公司稱房屋的損壞與其不存在直接關(guān)系，還存在其他原因，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。原審認(rèn)定上訴人安某地產(chǎn)公司對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于本案被上訴人王某要求的損失數(shù)額問(wèn)題，上訴人安某地產(chǎn)公司對(duì)原審認(rèn)定房屋價(jià)值130144元、拆遷及清場(chǎng)費(fèi)用20000元、門洞及院墻15957.58元、司法鑒定費(fèi)12000元、公證費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)6000元共計(jì)186101.58元，并未提出異議，本院予以維持。對(duì)于被上訴人王某主張的故城縣氣象局取證花費(fèi)的400元、吊裝費(fèi)800元、打印照片及復(fù)印費(fèi)1178元，雖上訴人安某地產(chǎn)公司提出了異議，但，被上訴人王某針對(duì)爭(zhēng)議費(fèi)用提供了兩張正式發(fā)票及兩張蓋有公章的收款收據(jù)，能證實(shí)其實(shí)際支出，故原審法院對(duì)上述三筆費(fèi)用予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮