原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人：王文新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人：裴林燕，衡通法律服務所法律工作者。
被告：衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫奮，董事長。
委托代理人：潘生，河北廣廈律師事務所律師。

原告王某與被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“安某房地產(chǎn)公司”）為相鄰關系糾紛，向本院提起訴訟，本院于2012年9月10日受理后，依法于2013年4月10日和2013年8月23日公開開庭進行了審理。原告王某于2012年9月14日對房屋損失申請鑒定，衡水正譽資產(chǎn)評估公司于2012年12月12日作出衡正譽評報字（2012）第70號資產(chǎn)評估報告書。2013年4月16日原告申請對房屋拆除及清場費用項目進行鑒定，衡水正譽資產(chǎn)評估公司于2013年7月26日作出衡正譽評報字（2013）第45號資產(chǎn)評估報告書。原告王某委托代理人王文新、裴林燕，被告安某房地產(chǎn)公司的委托代理人潘生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2012年被告在本縣城內(nèi)開發(fā)建設康寧新城小區(qū)，原告系被告開發(fā)的康寧新城小區(qū)的南鄰。因被告將施工所需的大量鋼筋堆放在原告的房屋后墻下，久放未動。在建樓房下挖地基時將排水主管道及所挖出的土沒有及時的清理徹底，部分建筑垃圾放置周圍，造成施工周圍地勢增高，雨水不能外排。因原告的房屋后墻處堆放有大量建筑鋼筋，原有地勢未變，人為的造成了原告的房屋處地勢偏低。在今年的七、八月份雨季，大量的雨水不能外排，自然的流向了被告堆放的鋼筋處。因長期大量的雨水浸泡，使原告的房屋基礎下沉，導致房屋墻壁出現(xiàn)了裂縫，宅院下沉，成了危房，不能居住，給原告的生活帶來不便。后多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告排除妨礙，恢復排水。賠償因雨水不能外排造成原告房屋宅院損壞的損失，恢復原狀。
被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原告所訴不是事實。被告從未在原告的房后堆放建筑垃圾及挖出的土。鋼筋是存在，但是盤條并沒有挨著原告樓后面的墻，也保持了相當?shù)囊欢尉嚯x，被告所堆放的鋼筋不會造成該地勢的流水不暢。被告認為原告房屋的損壞系自身環(huán)境的影響，與被告的行為無關，其損失不應由被告承擔，故要求依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：一、造成原告樓房損壞的事實依據(jù)、原因及責任承擔；二、原告要求被告賠償?shù)姆秶?、?shù)額、依據(jù)及責任承擔。
圍繞爭議焦點，原告王某提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、照片30張及光盤一張，證實原告房屋周邊情況及受損的情況。證據(jù)二、公證書一份，證實光盤內(nèi)容的真實性；證據(jù)三、氣象情況證明四份，證實2012年7月至8月的雨水量；證據(jù)四、原告樓頂照片四張，證實原告房屋的排水走向，原告的排水往南走，北面的積水是由被告堆放雜物造成的；證據(jù)五、司法鑒定書一份，證實房屋受損的原因及損壞程度；證據(jù)六、房屋租賃合同，證實房屋居住人王文新搬出樓房后，租賃房屋的費用；證據(jù)七、楊同洲的身份證、房產(chǎn)證復印件各一份、交納7200元租房費的收款條一份，證實出租人的身份情況、出租房屋的所有權(quán)情況及租賃房屋的費用；證據(jù)八、氣象局的發(fā)票四張共計400元，證實交費情況；證據(jù)九、司法鑒定費單據(jù)一張，證實交鑒定費12000元；證據(jù)十、公證處收費票據(jù)一張，證實交公證費1000元；證據(jù)十一、司法鑒定時用車費800元票據(jù)一張、完稅憑證一張，證實為鑒定需要雇用挖掘機的費用及交稅情況；證據(jù)十二、衡水泰華建筑工程有限公司第二工程處出具的施工概算清單一份，證實原告重建房屋需要250580元的費用；證據(jù)十三、法院委托資產(chǎn)評估的評估費及法院技術(shù)鑒定室內(nèi)領取鑒定資料的費用單據(jù)共計3650元；證據(jù)十四、打印照片及復印費用票據(jù)二張，計588元；證據(jù)十五、2013年7月26日評估費單據(jù)五張，計2500元；證據(jù)十六、2013年7月20日故城縣鄭口鎮(zhèn)彩云書畫社票號為31501復印、打印票收據(jù)一張，計590元，該費用是打印本案照片等其他費用；證據(jù)十七、公證費單據(jù)十張，計1000元，該費用與上次公證費是相等的，合計2000元，僅是票據(jù)不同；證據(jù)十八、2012年7月30日搬家費1200元及收款人于慶善的身份證復印件；證據(jù)十九、建設工程預算書一份，該證系衡水市泰華建設工程有限公司第二工程處于2013年3月10日所作的預算，預算金額為260417.1元；對證據(jù)十一補充說明一份，有技術(shù)鑒定室田某進行確認，與本案具備關聯(lián)性。對證據(jù)十三補充說明，提交法院技術(shù)鑒定室田某在票據(jù)反面書寫的證明，證實該加油票據(jù)確是因鑒定所支出的費用。
被告衡水安某房地產(chǎn)公司對原告王某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)一、照片與本案的關聯(lián)性缺乏有效的支持，該照片拍攝的角度無從得知，攝影與現(xiàn)實有一定的誤差，該照片不足為憑。光盤內(nèi)若有公證人員參與，被告無異議，但該光盤內(nèi)容是在房屋損壞發(fā)生后拍攝的，與被告的行為時間及原告房屋受損前的狀況沒有關聯(lián)性；對證據(jù)二、三、四、均無異議；對證據(jù)五、該鑒定過程中，開挖現(xiàn)場時沒有被告人員的參與，被告有異議，該鑒定書的內(nèi)容與原告主張的被告行為沒有關聯(lián)性。該鑒定書中沒有提到原告所謂的“鋼筋”二字，也沒有顯示被告的其他行為，故該鑒定書與被告沒有關聯(lián)性；對證據(jù)六、七、本案的原告系王某，而租房的出租人系楊同洲，承租人系王文新，故與本案不具備關聯(lián)性；證據(jù)八、不予認可，氣象局系國家設置的，對公民沒有進行收費的權(quán)利。若原告堅持其觀點，要求原告提交氣象局可收費的收費許可證明；證據(jù)九、對真實性無異議。因?qū)僭孀孕形蟹ㄔ鸿b定的，鑒定中也沒有任何關聯(lián)到被告的地方，故該費用與被告無關；證據(jù)十、該票據(jù)交納人系王文新，而王文新并非本案當事人，故該票據(jù)與本案無關聯(lián)；證據(jù)十一、該票據(jù)系單獨存在的，收費的項目中有吊裝費，在本案鑒定過程中并未提及吊裝的事實，且交費人為王文新，與本案不具備關聯(lián)性，若系司法鑒定用車費用，該費用應在鑒定費中包含，不應再重復計算，故該票據(jù)的真實性不能證實；證據(jù)十二、該證據(jù)中即未標是什么地方需要施工，也未表明是受誰的委托，該證系材料的報價，并非施工清單，與本案無關聯(lián)性，該數(shù)額與原告委托法院對房屋的評估費用相距較大，原告無法證實泰華公司是否具備法律評估的資質(zhì)，且系原告單方委托的，故不應認可；證據(jù)十三、對評估費用3500元無異議，對用車汽油費用應包含在評估費用中，不應另行計算；證據(jù)十四、該數(shù)額系真實的，但票據(jù)不符合法定的要件，不能證實與本案的關聯(lián)性；證據(jù)十五、對真實性無異議；證據(jù)十六、該種票據(jù)已經(jīng)廢止，且不能證實與本案的關聯(lián)性。在上次庭審中原告已提交打印費、照片復印費等收據(jù)，收據(jù)中的蓋章與本次提交的發(fā)票印章不一致；證據(jù)十七、公證事宜是原告單方的行為，與被告無關，且同一事項不應二次收費，更不能證實原告交納了2000元的公證費；證據(jù)十八、該收條未注明是誰搬家，且于慶善未到庭接受質(zhì)證，故該證與本案不具備關聯(lián)性；證據(jù)十九、該證是原告單方委托作出的，且該預算的結(jié)論與本案的鑒定結(jié)論相矛盾，不應作為定案的依據(jù)；對證據(jù)十一、證據(jù)十三的補充說明表示質(zhì)疑，僅能證實田某在現(xiàn)場，不能證實其他內(nèi)容，更不能證實該費用支付的合理性，吊裝費、加油費等費用均應包括在鑒定費中，不應支解開計算。
被告安某房地產(chǎn)公司對法院委托衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司作出的衡正譽評報字（2012）第70號資產(chǎn)評估報告書的真實性無異議，該報告雖客觀的反映了原告房屋受損的范圍及需要修復所花的費用數(shù)額，系真實存在的，但該損失與被告無關。對衡正譽評報字（2013）第45號資產(chǎn)評估報告書的評估結(jié)論無異議，但與本案的關聯(lián)性請求法庭予以綜合認定。
原告王某對法院委托衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司作出的衡正譽評報字（2012）第70號資產(chǎn)評估報告書、衡正譽評報字（2013）第45號資產(chǎn)評估報告書均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：證據(jù)一，被告雖有異議，但原告提交的照片能夠真實地反映原告樓房四周的實際情況，被告又無反證予以推翻，故予以采信；證據(jù)二、三、四，被告無異議，故予以采信；證據(jù)五，被告雖有異議，但未申請重新鑒定，故予以采信；證據(jù)六、七，被告有異議，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)八、九、十、十一，被告雖有異議，但該證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則的要求，且系原告實際支出的費用，故予以采信；證據(jù)十二、十九，因系原告自行委托所做的預算，被告有異議，故不予采信；證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七，被告雖對其中的部分票據(jù)有異議，但該證據(jù)能夠證明原告實際支出的費用，與本案有關聯(lián)性，具有真實性和合法性，故予以采信；證據(jù)十八，被告有異議，且該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故不予采信。
根據(jù)原告的申請，本院委托衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司對原告的房屋損失及房屋拆除、清場費用進行了評估，該公司做出衡正譽評報字（2012）第70號和（2013）第45號資產(chǎn)評估報告書，原告對該兩份報告書均無異議，被告對其真實性和合法性無異議，只對其關聯(lián)性持不同看法，因該兩份報告系本院委托該公司所做的評估，與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明：原告在故城縣鄭口鎮(zhèn)帝君廟村康寧小區(qū)有二層小樓一座，被告在原告小樓北開發(fā)新建康寧新城小區(qū)，被告在建樓房期間，將建筑材料鋼筋盤條等部分雜物存放在原告樓房后，且占用了原告所在小區(qū)的排水管道，造成原告樓房后排水不暢。2012年雨水較大，原告小樓后的積水不能及時排出，大量雨水滲入該樓基礎部位，使得該樓基礎土壤大量流失，從而導致地面懸空，地基下沉，墻體出現(xiàn)不同程度開裂，經(jīng)鑒定，該樓房危險等級為D級，房屋整體危險，造成該損害與該樓后排水不暢有關。經(jīng)評估，房屋價值為130144元，門洞及院墻為15957.58元，拆除及清場費用為20000元。
損害事實發(fā)生后，原告為證明自己的主張，到故城縣氣象局取證，花費用400元，作因果關系司法鑒定花鑒定費用12000元，吊裝車費用800元，公證費2000元，評估費兩次6000元，打印照片及復印費用1178元。原告曾與被告協(xié)商未果，于2012年9月10日訴至我院，經(jīng)調(diào)解，因雙方分歧太大，未能達成一致意見。

本院認為：房屋是公民的個人財產(chǎn)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，任何組織和個人不得破壞。本案的標的物損壞的樓房系原告的個人財產(chǎn)，應受到法律保護。被告在原告的樓房后堆放雜物，并占用其樓房后的排水設施，導致原告樓房后的雨水無處排放，長期浸泡原告的樓房地基，大量雨水滲入該樓基礎部位，使得該樓基礎土壤大量流失，從而導致地面懸空，地基下沉，墻體出現(xiàn)不同程度開裂，造成這一后果的原因，與被告的上述侵權(quán)行為有直接關系，在沒有其他證據(jù)證明系其他原因造成的情況下，被告應承擔侵權(quán)責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告承擔賠償責任。經(jīng)鑒定，原告的樓房已成危房，需翻蓋新建，經(jīng)評估，拆遷及清場費用為20000元，房屋價值為130144元，門洞及院墻為15957.58元。另外，原告為此案付出司法鑒定費12000元，吊裝車費用800元，公證費2000元，評估費兩次6000元，打印照片及復印費用1178元，到故城縣氣象局取證，花費用400元，上述費用共計188479.58元，該損失費用，應由被告賠償原告。原、被告其他主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條（六）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司停止對原告王某房屋的侵權(quán)，排除妨礙；
二、被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王某各項經(jīng)濟損失共計188479.58元。
如未按上述規(guī)定期限給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4070元，由被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 蘇建平
審判員 袁慶芝
人民陪審員 梁瑞

書記員： 袁俊靜