原告：王某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省赤壁市人，住赤壁市。
委托訴訟代理人：鄭登堂，湖北香泉律師事務(wù)所律師。
被告：
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司溫州中心支公司（下稱(chēng)太平保險(xiǎn)溫州中心支公司），住所地：溫州市寬帶路15號(hào)6層。
負(fù)責(zé)人：鄭建利，太平保險(xiǎn)溫州中心支公司總經(jīng)理。
被告：
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（下稱(chēng)太平保險(xiǎn)湖北分公司），住所地：武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道718號(hào)浙商大廈17層。
負(fù)責(zé)人：潘建湘，太平保險(xiǎn)湖北分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳佳鑫，
湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉俊，
湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。

原告王某與被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司、太平保險(xiǎn)湖北分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，原告申請(qǐng)追加太平保險(xiǎn)湖北分公司為共同被告，本院依法適用普通程序，于2019年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告王某及委托訴訟代理人鄭登堂，被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司、太平保險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人柳佳鑫、劉俊到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告向原告支付事故車(chē)輛保險(xiǎn)賠償金284800.00元；2、請(qǐng)求法院依法判令被告向原告支付逾期理賠款的資金占用費(fèi)按年利率6％計(jì)算從2018年5月29日起至支付完畢之日止。3、請(qǐng)求法院依法判令被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2018年4月30日，原告駕駛浙Ｃ×××××號(hào)寶馬轎車(chē)途徑九宮山風(fēng)景名勝區(qū)沙銅線(xiàn)時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛與公路右邊石頭從車(chē)輛底盤(pán)穿過(guò)，造成車(chē)輛右邊與山體刮擦，發(fā)動(dòng)機(jī)和車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃，右側(cè)保險(xiǎn)桿及右后尾等多處不同程度受損。事故發(fā)生后，通山縣公安局交通警察大隊(duì)接警出現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于當(dāng)日下達(dá)了第0043532號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。同時(shí)，在事故發(fā)生時(shí)原告第一時(shí)間向被告報(bào)了案，在事故處理過(guò)程中，被告委托湖北的太平保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)原告所有的車(chē)輛進(jìn)行了查勘定損，并于2018年5月29日與原告簽訂了《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》，約定按照全損賠付，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值該車(chē)定損時(shí)市值284800.00元；同時(shí)還約定事故車(chē)輛殘值由被告按照網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍所得價(jià)為該事故車(chē)輛的殘值，歸原告所有。該協(xié)議達(dá)成后，原告嚴(yán)格按照本協(xié)議履行了車(chē)輛所有權(quán)人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)?？墒?，被告卻遲遲未能按照與原告簽訂的《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》約定的保險(xiǎn)理賠款向原告支付保險(xiǎn)理賠金。卻于2018年7月13日向原告下達(dá)了機(jī)動(dòng)車(chē)輛拒賠通知書(shū)。為此、原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受損害，依據(jù)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定，特此具文訴諸法院，請(qǐng)求法院判如所求。
原告王某圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件，證明原告的基本情況；
證據(jù)2、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)輛登記證書(shū)、駕駛證，證明浙Ｃ×××××號(hào)寶馬轎車(chē)的所有權(quán)及行駛手續(xù)合法的事實(shí)；
證據(jù)3、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)抄單，證明車(chē)損險(xiǎn)為327800元，起保從2018年3月24日起至2019年3月23日止；
證據(jù)4、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、事故現(xiàn)場(chǎng)照片，證明原告發(fā)生交通事故的事實(shí)；
證據(jù)5、事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議，證明保險(xiǎn)理賠金為284800元并達(dá)成一致意見(jiàn)；
證據(jù)6、拒賠通知書(shū)，證明以原告隱瞞事故原因而拒賠；
證據(jù)7、二手車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票，證明原告購(gòu)車(chē)價(jià)格為310000元；
證據(jù)8、殘值車(chē)輛委托拍賣(mài)協(xié)議，證明原告該車(chē)殘值價(jià)為43000元；
證據(jù)9、錄音光盤(pán)，證明向被告調(diào)查委托理賠情況。
被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司、太平保險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)，一、
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖北太平”）、溫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溫州太平”）不得同時(shí)成為共同被告。若認(rèn)定本案的案由為《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》合同糾紛，鑒于保險(xiǎn)合同的投保人為原告王某，保險(xiǎn)人為溫州太平，故湖北太平并非本案的適格被告；若認(rèn)定本案的案由為《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》糾紛，合同的主體為原告王某與湖北太平，故溫州太平不是本案的適格被告。不僅如此，本案并不符合《民事訴訟法》中可以將湖北太平、溫州太平列為共同被告的情形，故原告王某應(yīng)當(dāng)就上述事宜分別提起訴訟。二、原告王某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)公司對(duì)本案的進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況，發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)如下：1、事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司員工第一次獨(dú)自與原告本人溝通交流時(shí)現(xiàn)，其對(duì)于車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)情況并不清楚，回答含糊其辭。隨后的2018年6月14日，保險(xiǎn)公司在例行調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某對(duì)于涉案車(chē)輛購(gòu)入細(xì)節(jié)一概不知，包括不知道涉案車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、購(gòu)買(mǎi)金額、購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)以及事故發(fā)生的具體情況，而且在詢(xún)問(wèn)原告王某的過(guò)程中，公司人員詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題均由其隨行人員直接或提示下進(jìn)行回答的。2、根據(jù)詢(xún)問(wèn)筆錄中載明的內(nèi)容顯示，保險(xiǎn)公司人員在詢(xún)問(wèn)原告涉案車(chē)輛平時(shí)停放在哪里，何時(shí)去的咸寧，是否存在舊損等問(wèn)題時(shí)，原告王某回復(fù)車(chē)輛平時(shí)停在武昌石牌嶺火鍋店，他于2018年4月29日晚上去的咸寧，經(jīng)崇陽(yáng)到的通山，涉案車(chē)輛之前并不存在舊損。以上情況與保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)情況存在明顯出入，根據(jù)交管部門(mén)卡口照片顯示，涉案車(chē)輛的右前大燈、右前葉子板明顯破損，并非原告所稱(chēng)的并無(wú)舊損。不僅如此，涉案車(chē)輛于2018年4月29日15時(shí)47分出現(xiàn)在G107東西湖大道與京珠高速路段處，依據(jù)原告王某的描述及常識(shí)可知，原告前往通山的九宮山可直接從武昌進(jìn)入青鄭高速，不可能繞一圈先去東西湖，再前往通山的。以上情況足以說(shuō)明，王某對(duì)于車(chē)輛的行駛軌跡及基本情況的描述與實(shí)際情況不相符，有刻意隱瞞案件相關(guān)客觀事實(shí)的故意。3、原告已就本案曾向通山縣人民法院提起訴訟，該院已于2018年12月11日15時(shí)公開(kāi)開(kāi)庭審理，審判長(zhǎng)李珍旦在庭審中就車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)、事故發(fā)生情況、車(chē)輛維修情況對(duì)原告王某本人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告王某對(duì)此均不知情，回答得支支吾吾，語(yǔ)句前后矛盾，以上情況均可在（2018）鄂1224民初1812號(hào)案件《庭審記錄》中予以考證，庭審結(jié)束后，原告王某迫于壓力，已向法院申請(qǐng)撤回起訴，以上行為，不禁讓人生疑。由此可見(jiàn)，若本案系《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》合同糾紛，事故發(fā)生后，溫州太平未就賠償事宜與原告王某達(dá)成任何協(xié)議，且基于上述疑點(diǎn)，原告王某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，溫州太平有權(quán)拒不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；若本案系《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》糾紛，基于誠(chéng)實(shí)守信、公序良俗原則，湖北太平做出的《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》的前提為本次事故屬于正常意外事件，已排除人為故意等其他非正常因素，但基于上述疑點(diǎn)，足以表明，協(xié)議中約定的內(nèi)容并非湖北太平真是實(shí)意思表示，系因原告王某刻意隱瞞案件有關(guān)事實(shí)所致，故應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)或認(rèn)定無(wú)效，湖北太平有權(quán)拒不承擔(dān)付款責(zé)任。三、若法院判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法核減相應(yīng)的免責(zé)金額。1、涉案車(chē)輛在事故發(fā)生前存在舊損。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司前往武漢市交管局核實(shí)車(chē)輛的行駛軌跡，通過(guò)調(diào)取卡口視頻時(shí)可以清晰地發(fā)現(xiàn)，涉案車(chē)輛的右前大燈及右前葉子板已存在明顯破損，即使判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除舊損部分金額共計(jì)37159元（其中右前葉子板5424元、右前葉子板內(nèi)襯1070元、右前大燈17350元、右前大燈控制模塊2320元、右前大燈氙氣炮2073元、右前大燈氙氣模塊5492元、右前大燈支架3430元）。2、原告涉嫌酒后駕車(chē)。根據(jù)《太平保險(xiǎn)公司詢(xún)問(wèn)筆錄》中第二頁(yè)第21.22行內(nèi)容所示，在保險(xiǎn)公司人員詢(xún)問(wèn)原告王某是否喝過(guò)酒時(shí)，王某明確表示在事故發(fā)生的前一天晚上喝了酒，對(duì)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，不可排除其早上醉酒未醒開(kāi)車(chē)神志不清致使車(chē)輛發(fā)生交通事故的可能性，即使判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的責(zé)任比例。
被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司向本院提交證據(jù)：
證據(jù)1、太平財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)調(diào)查筆錄，證明原告陳述不存在舊損與事實(shí)有較大差距；
證據(jù)2、太平財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)詢(xún)問(wèn)筆錄，證明原告自認(rèn)事故前晚有飲酒事實(shí)事；
證據(jù)3、卡口監(jiān)控照片，證明涉案車(chē)輛事故前存在舊損的事實(shí)；
證據(jù)4、車(chē)輛維修單，證明涉案車(chē)輛維修明細(xì)，舊損部位價(jià)值依據(jù)；
證據(jù)5、今日說(shuō)法案例、二手車(chē)交易信息，證明涉案車(chē)輛實(shí)際價(jià)值與承保價(jià)格差異較大，該案與案例騙保情形相符。
被告太平保險(xiǎn)湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案當(dāng)事人對(duì)各自提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，一、被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司、太平保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5“三性”均有異議，首先湖北太平出具該協(xié)議的前提為本次事故屬于意外發(fā)生，排除原告故意隱瞞相關(guān)事實(shí)并騙取保險(xiǎn)金的相關(guān)因素，現(xiàn)我公司查明原告涉嫌騙保，故應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7我公司無(wú)法核實(shí)該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)8無(wú)異議。對(duì)原告王某當(dāng)庭提交證據(jù)9錄音光盤(pán)的質(zhì)證意見(jiàn)為，我公司對(duì)該證據(jù)有異議，不是經(jīng)過(guò)我方公司人員同意錄制，該視頻錄制人人數(shù)多，言語(yǔ)過(guò)激，該視頻的內(nèi)容與真實(shí)情況不相符，其次湖北公司與溫州公司之間委托事宜，屬于內(nèi)部委托，作為委托代理人對(duì)此并不清楚。二、原告王某對(duì)被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司證據(jù)1、2保險(xiǎn)公司的詢(xún)問(wèn)筆錄，是王某本人簽名，上次也質(zhì)證，對(duì)其證明目的持有異議，車(chē)輛在案發(fā)之前不存在舊損，情況怎樣也沒(méi)有反饋；對(duì)證據(jù)3有異議，案發(fā)事故現(xiàn)在可以調(diào)通山的卡口監(jiān)控；對(duì)證據(jù)4沒(méi)有原告簽名，印證了原告按照保險(xiǎn)公司維修定損；對(duì)證據(jù)5三性均有異議，我國(guó)不是判例法，本案事實(shí)不是被告提供今日說(shuō)法陳述的事實(shí)，不能作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)原告王某提交證據(jù)與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)的證明對(duì)象和證明目的均予以確認(rèn)。對(duì)被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司提交證據(jù)不能達(dá)到證明原告故意隱瞞相關(guān)事實(shí)并涉嫌騙保證明目的，故對(duì)其證明對(duì)象和證明目的均不予以確認(rèn)。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí)：
2018年4月30日，原告王某駕駛浙Ｃ×××××號(hào)寶馬轎車(chē)途徑九宮山風(fēng)景名勝區(qū)沙銅線(xiàn)時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛與公路右邊石頭從車(chē)輛底盤(pán)穿過(guò)，造成車(chē)輛右邊與山體刮擦，發(fā)動(dòng)機(jī)和車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃，右側(cè)保險(xiǎn)桿及右后尾等多處不同程度受損。事故發(fā)生后，通山縣公安局交通警察大隊(duì)接警出現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于當(dāng)日下達(dá)了第0043532號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告在事故發(fā)生時(shí)第一時(shí)間向被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司報(bào)了案，在事故處理過(guò)程中，被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司委托太平保險(xiǎn)湖北分公司的工作人員對(duì)原告所有的車(chē)輛進(jìn)行了查勘定損，2018年5月29日，太平保險(xiǎn)湖北分公司與原告簽訂了《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》，約定按照全損賠付，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值該車(chē)定損時(shí)市值284800.00元；同時(shí)還約定事故車(chē)輛殘值由被告按照網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍所得價(jià)為該事故車(chē)輛的殘值，歸原告所有。該協(xié)議加蓋太平保險(xiǎn)湖北分公司車(chē)險(xiǎn)理賠專(zhuān)用章。協(xié)議達(dá)成后，原告按照協(xié)議履行了車(chē)輛所有權(quán)人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)?？墒?，被告太平保險(xiǎn)湖北分公司遲遲未能按《事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議》約定向原告支付保險(xiǎn)理賠金。2018年7月13日，太平保險(xiǎn)浙江分公司以原告故意隱瞞相關(guān)事實(shí)并涉嫌騙保向原告下達(dá)了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》。為此，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受損害，特此具文訴諸法院，請(qǐng)求法院判如所求。
一、被告太平保險(xiǎn)湖北分公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告王某車(chē)輛保險(xiǎn)金284800.00元，支付逾期理賠款的損失費(fèi)12816元（按年利率6％計(jì)算從向法院主張權(quán)利2018年8月29日起至2019年5月29日直至全部完畢之日止）；由被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5572元，由被告太平保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)2786元，被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司負(fù)擔(dān)2786元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間達(dá)成賠償協(xié)議效力如何認(rèn)定是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。首先，本案中被告太平保險(xiǎn)湖北分公司，接受被告太平保險(xiǎn)溫州中心支公司委托是基于保險(xiǎn)行業(yè)的規(guī)定，雙方行為符合保險(xiǎn)行業(yè)習(xí)慣做法和要求；其次，被告太平保險(xiǎn)湖北分公司作為接受理賠的受托方，且同為保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和相應(yīng)的查勘技能；再次，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)…；綜上，本案當(dāng)事人雙方就事故理賠所達(dá)成的事故車(chē)輛一次性賠償協(xié)議，符合民事法律行為一般有效要件的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的民事法律行為，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律的約束力，且被告亦未對(duì)該賠償協(xié)議請(qǐng)求主張無(wú)效和申請(qǐng)撤銷(xiāo)。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告認(rèn)為原告存在故意隱瞞相關(guān)事實(shí)并涉嫌騙取保險(xiǎn)金，被告應(yīng)對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供充足證據(jù)，庭審中被告未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉亞軍
人民陪審員 袁觀華
人民陪審員 陳傳武

書(shū)記員： 張宇