原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之妻。
原告張海棠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之子。
原告張海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之女。
原告張秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之女。
上述原告共同的委托代理人何玲，湖北誠智成律師事務所律師。
被告劉忠利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告徐廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告武漢國興實業(yè)有限公司。
法定代表人黃建國，該公司總經理。
委托代理人杜平，該公司職員。
被告民安財產保險有限公司湖北分公司。
負責人曾曉琪，該公司總經理。
委托代理人肖山、章征濤，該公司職員。

原告王某某、張海棠、張海霞、張秀與被告劉忠利，被告徐廣，被告武漢國興實業(yè)有限公司，被告民安財產保險有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2013年11月26日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨任審判，適用簡易程序，于2013年12月13日公開開庭進行了審理。原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的委托代理人何玲，被告武漢國興實業(yè)有限公司的委托代理人杜平，被告民安財產保險有限公司湖北分公司的委托代理人肖山到庭參加訴訟。被告劉忠利，被告徐廣經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、張海棠、張海霞、張秀訴稱，2013年4月29日被告劉忠利駕駛鄂A×××××號出租車，從武漢市新洲區(qū)舊街返還武漢。11時20分許，當被告劉忠利駕車沿武漢市新洲區(qū)邾城街龍騰大街，由東向西行駛至武漢市新洲區(qū)邾城街人民路路口時，遇張有春駕駛三輪摩托車，從對向駛來并左轉彎。被告劉忠利避讓過程中，鄂A×××××號出租車的前部與三輪摩托車的右側，在路口發(fā)生碰撞，造成張有春搶救無效死亡的交通事故。該事故經武漢市公安局新洲分局交通巡邏民警大隊認定：張有春負此事故的同等責任，劉忠利負此事故的同等責任。鄂A×××××號出租車為被告武漢國興實業(yè)有限公司所有，被告徐廣承包該車，被告劉忠利是被告徐廣聘請的副班駕駛員。該車在被告民安財產保險有限公司湖北分公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險。訴請法院判令：1、被告劉忠利、被告徐廣、被告武漢國興實業(yè)有限公司、鄂A×××××號出租車共同賠償原告王某某、張海棠、張海霞、張秀各項損失合計人民幣484390元（含：喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、死者親屬辦理喪葬事宜的費用20000元、精神損害撫慰金30000元）；2、訴訟費由被告負擔。
原告王某某、張海棠、張海霞、張秀為支持其訴訟請求，提供了下列證據(jù)：
1、張有春及原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的《居民身份證》、《戶口本》復印件，證明：原告及死者、被撫養(yǎng)人的身份情況。
2、2013年5月7日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故作出的“新公交認字（2013）A10404號”《道路交通事故認定書》，證明：交通事故的發(fā)生經過；張有春與劉忠利負此事故的同等責任。
3、張有春的《法醫(yī)鑒定意見書》、《死亡醫(yī)學證明書》、《戶口注銷單》，證明：張有春因此交通事故死亡。
4、被告劉忠利的《中華人民共和國機動車駕駛證》、《從業(yè)資格證》，鄂A×××××號出租車的《中華人民共和國機動車行駛證》，證明：鄂A×××××號出租車所有人和駕駛人情況。
5、鄂A×××××號出租車在被告民安財產保險有限公司湖北分公司投保交強險和商業(yè)三者險的《保險單》，證明：鄂A×××××號出租車的投保情況。
6、武漢正源給排水工程有限公司出具的《證明》，武漢市公安局積玉橋街派出所出具的《證明》，證明：張有春系武漢正源給排水工程有限公司的高級技工，工齡8年，月薪6000元；張有春自2010年起，在武漢市武昌區(qū)臨江大道376號租住。
被告劉忠利未答辯。
被告徐廣未答辯。
被告武漢國興實業(yè)有限公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對事故認定沒有異議。鄂A×××××號出租車是我公司的，被告徐廣承包該車，被告劉忠利是被告徐廣聘用的副班駕駛員。該車在被告民安財產保險有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的10萬元的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故，應先由保險公司在保險范圍內賠償。事故發(fā)生之后，我公司墊付了130000元，超出部分應予退還。
被告民安財產保險有限公司湖北分公司辯稱，鄂A×××××號出租車在我公司投保了交強險和不計免賠率的10萬元的商業(yè)三者險屬實，我公司愿意在交強險的分項限額內承擔賠償責任。我公司不是事故的侵權人，不應負擔案件的訴訟費、鑒定費。
被告武漢國興實業(yè)有限公司對原告王某某、張海棠、張海霞、張秀提供的證據(jù)的真實性，均無異議。被告民安財產保險有限公司湖北分公司對原告王某某、張海棠、張海霞、張秀提供的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性，無異議，認為：證據(jù)6武漢正源給排水工程有限公司出具的《證明》，無該公司與張有春簽訂《勞動合同》以及工資發(fā)放的憑證，對其真實性、合法性、關聯(lián)性，均有異議；武漢市公安局積玉橋街派出所出具的《證明》，無電腦打印的常住人口信息佐證，該證明需要核實。
本院對相對方無異議的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性，予以認定。證據(jù)6中的武漢正源給排水工程有限公司出具的《證明》，沒有提供《勞動合同》以及《工資表》佐證，本院不予認定。庭審中，本院通知被告民安財產保險有限公司湖北分公司在7日之內提交其到武漢市公安局積玉橋街派出所核實的情況資料，逾期視為放棄。逾期后，被告民安財產保險有限公司湖北分公司未提供。
經審理查明，2013年4月29日被告劉忠利駕駛鄂A×××××號出租車，從武漢市新洲區(qū)舊街返還武漢。11時20分許，當被告劉忠利駕車沿武漢市新洲區(qū)邾城街龍騰大街，由東向西行駛至武漢市新洲區(qū)邾城街人民路路口時，遇張有春駕駛三輪摩托車，從對向駛來并左轉彎。被告劉忠利避讓過程中，鄂A×××××號出租車的前部與三輪摩托車的右側，在路口發(fā)生碰撞，造成張有春搶救無效死亡的交通事故。2013年5月7日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故作出“新公交認字（2013）A10404號”《道路交通事故認定書》，認定：張有春與劉忠利負此事故的同等責任。事故發(fā)生之后，被告武漢國興實業(yè)有限公司墊付了130000元。
鄂A×××××號出租車為被告武漢國興實業(yè)有限公司所有，被告徐廣承包該車，被告劉忠利是被告徐廣聘請的副班駕駛員。該車在被告民安財產保險有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的10萬元的商業(yè)三者險。交強險的保險金額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元。保險期限為一年。
張有春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。2013年11月15日，武漢市公安局積玉橋街派出所出具《證明》，證實：張有春自2010年起，在武漢市武昌區(qū)臨江大道376號租住。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告劉忠利駕駛機動車上路行駛，在通過交叉路口時，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無證駕駛機動車上路行駛在通過交叉路口時，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應負此交通事故的同等責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為：被告劉忠利負50%的賠償責任，張有春負50%的賠償責任。被告武漢國興實業(yè)有限公司是鄂A×××××號出租車的所有人，應承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。被告徐廣從被告武漢國興實業(yè)有限公司承包鄂A×××××號出租車，聘用被告劉忠利為該車的副班駕駛員，被告徐廣作為雇主，應當承擔賠償責任。被告劉忠利可以不承擔賠償責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。張有春的戶籍登記雖為農業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。張有春因交通事故死亡，其親屬處理喪葬事宜，必然產生交通費用，本院酌情認定交通費為3000元。張有春負此交通事故的同等責任，原告主張30000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認定為25000元。本院依法認定張有春的損失為：喪葬費35179元／年÷2=17589.50元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、交通費3000元、精神損害撫慰金25000元，合計462389.50元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故在交強險的各項賠償限額內，不劃分事故責任比例。張有春的死亡賠償為462389.50元，超出了交強險的傷殘賠償限額，應由被告民安財產保險有限公司湖北分公司先在交強險的傷殘賠償限額內先賠償110000元。超出的352389.50元，由被告徐廣賠償50%，為176194.75元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告王某某、張海棠、張海霞、張秀向被告民安財產保險有限公司湖北分公司主張商業(yè)三者險保險金的訴訟請求，本院予以支持。鄂A×××××號出租車投保的商業(yè)三者險的限額為10萬元，該車投保了商業(yè)三者險不計免賠率，被告武漢國興實業(yè)有限公司應賠償給原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的損失為176194.75元，已經超出的商業(yè)三者險的保險限額，故應由被告民安財產保險有限公司湖北分公司直接向原告王某某、張海棠、張海霞、張秀賠付100000元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產保險有限公司湖北分公司賠償原告王某某、張海棠、張海霞、張秀交強險保險金110000元，商業(yè)三者險保險金100000元，合計210000元，限于本判決生效之日起十日內付清。
二、被告徐廣、被告武漢國興實業(yè)有限公司賠償原告王某某、張海棠、張海霞、張秀損失76194.75元，此款已經墊付130000元，超出的53805.25元，定于本判決生效之日起十日內退還。
三、駁回原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費8566元，減半收取，為4283元，由被告徐廣負擔2530元，原告王某某、張海棠、張海霞、張秀負擔1753元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內預交上訴案件受理費8566元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內將交納上訴案件受理費票據(jù)復印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陶雄斌

書記員： 竇倩