原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省蓬萊市。委托訴訟代理人：張鐘元，煙臺(tái)萊山初家法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司，住所地萊州市萊州北路488號。負(fù)責(zé)人：張旭，任公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：刁煥洲，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂君妮，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。被告：煙臺(tái)君通魯某汽車銷售有限公司，住所地山東省萊州市虎頭崖鎮(zhèn)西十里堡村。法定代表人：王軍，任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：初敏，山東霖鑫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張瑀，山東霖鑫律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告辛健、人壽保險(xiǎn)萊州支公司、君通汽車公司承擔(dān)原告的醫(yī)藥費(fèi)2638.62元，殘疾賠償金27908元，誤工費(fèi)20600元，護(hù)理費(fèi)5493元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，交通費(fèi)500元，傷殘鑒定費(fèi)2800元等共計(jì)65879.62元。庭審中，原告自愿撤回對被告辛健的起訴。事實(shí)和理由：2016年5月4日15時(shí)02分許，辛健駕駛魯Ｆ×××××號（臨時(shí)）“別克”牌小型轎車由南向北行至蓬水路與泊柳路交叉路口，與由東向西載原告的宋玉江駕駛的二輪摩托車相撞，造成宋玉江、王某某、宋雨欣受傷，兩車損壞的道路交通事故。辛健駕駛的魯Ｆ×××××號（臨時(shí)）“別克”牌小型轎車屬于煙臺(tái)君通魯某汽車銷售有限公司，經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定辛健承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋玉江、王某某、宋雨欣無事故責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)萊州支公司辯稱，涉案機(jī)動(dòng)車是在事故發(fā)生后才投保提車險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告君通汽車公司辯稱，肇事車輛在人壽保險(xiǎn)萊州支公司投保保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但君通汽車公司愿意在法律范圍內(nèi)補(bǔ)償原告；宋玉江系無證駕駛，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告主張金額過高，部分損失沒有法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告針對事故經(jīng)過及事故責(zé)任，提交蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書載明：2016年5月4日15時(shí)02分許，辛健駕駛魯Ｆ×××××號（臨時(shí)）小型轎車由南向北行至事故地點(diǎn)，與由東向西載原告的宋玉江駕駛的二輪摩托車相撞，造成宋玉江、王某某、宋雨欣三人受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故認(rèn)定書確定辛健承擔(dān)事故全部責(zé)任，宋玉江、王某某、宋雨欣無事故責(zé)任。原告主張王某某與宋玉江系夫妻關(guān)系，二人系宋雨欣的祖父母。二被告對事故認(rèn)定書及三人關(guān)系均無異議，被告君通汽車公司認(rèn)可辛健系公司職工，事發(fā)時(shí)在為公司送車，但主張宋玉江無證駕駛未登記摩托車，也存在過錯(cuò)。被告人壽保險(xiǎn)萊州支公司主張魯Ｆ×××××號（臨時(shí)）小型轎車?yán)U納保費(fèi)時(shí)間為2017年5月4日16時(shí)33分44秒，保險(xiǎn)生效時(shí)間為2016年5月4日17時(shí)，提交辛健銀行卡繳費(fèi)回單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件予以證明。原告及被告君通汽車公司對回單真實(shí)性均無異議。被告君通汽車公司對保險(xiǎn)單無異議，主張保險(xiǎn)公司已經(jīng)出具保險(xiǎn)單，因此保險(xiǎn)合同成立并生效，不能僅以保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間認(rèn)定保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間；主張肇事車輛的保險(xiǎn)是辛健經(jīng)辦的，辛健現(xiàn)已離職無法聯(lián)系，因此不清楚投保的具體時(shí)間。原告主張事故發(fā)生后被送往中國人民解放軍第四零五醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)門診費(fèi)用等2638.62元，其余醫(yī)療費(fèi)由君通汽車公司墊付。被告君通汽車公司主張其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)59369.53元并提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證明，主張?jiān)搲|付款不需要在本案中處理。原告及被告人壽保險(xiǎn)萊州支公司對墊付款無異議。原告于2016年9月2日委托煙臺(tái)正賀司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人王某某因交通事故致頸部活動(dòng)度部分喪失構(gòu)成X級傷殘；肋骨骨折構(gòu)成X級傷殘。誤工期為180日，傷后住院期間1人護(hù)理，傷后給予45日營養(yǎng)期?！倍桓鎸﹁b定意見書真實(shí)性無異議，人壽保險(xiǎn)萊州支公司對鑒定意見不予認(rèn)可，君通汽車公司主張?jiān)嫦祮畏轿?，且鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)有效期與鑒定時(shí)間不一致，因此對鑒定意見不予認(rèn)可，申請重新鑒定；但二被告均未提交證據(jù)證明鑒定意見錯(cuò)誤。原告主張其損失有：醫(yī)療費(fèi)2638.62元，提交門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證明；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，按照每天30元計(jì)算48天；殘疾賠償金27908元，按照2016年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)13954元計(jì)算20年乘以10%；營養(yǎng)費(fèi)4500元，按照每天100元計(jì)算45天；交通費(fèi)500元，提交交通費(fèi)發(fā)票；傷殘鑒定費(fèi)2800元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票；誤工費(fèi)20600元、護(hù)理費(fèi)5493元，主張?jiān)婕白o(hù)理人員王鳳蘭在蓬萊市廣松果蔬有限公司上班，按照事發(fā)前日平均工資114.44元分別計(jì)算180天、48天，提交營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表、北溝鎮(zhèn)宋家店村委會(huì)證明、王鳳蘭身份證復(fù)印件，北溝鎮(zhèn)宋家店村委會(huì)證明載明:“證明茲有本村村民王某某身份證號）與王鳳蘭身份證號）是姐妹關(guān)系。特此證明北溝鎮(zhèn)宋家店村委會(huì)2018.1.5”，誤工證明分別載明：“誤工證明我公司員工王某某因2016年5月4號發(fā)生交通事故，請假7個(gè)月未上班，未發(fā)工資。小門家鎮(zhèn)廣松冷庫2017年5月9號”、“誤工證明我公司員工王鳳蘭因護(hù)理王某某，從2016年5月4號請假兩個(gè)月未來上班未發(fā)工資特此證明小門家鎮(zhèn)廣松冷庫2017年5月9號”。工資表載明王某某、王鳳蘭2016年2月至4月每人工資分別為3400元、3500元、3400元。被告人壽保險(xiǎn)萊州支公司對原告損失及證據(jù)均不認(rèn)可，主張?jiān)鎿p失與己方無關(guān)。被告君通汽車公司對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無異議；對王鳳蘭身份證復(fù)印件、北溝鎮(zhèn)宋家店村村委會(huì)證明、蓬萊市廣松果蔬有限公司營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，但對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，要求提交原告及護(hù)理人員與單位的勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄、會(huì)計(jì)賬簿等證據(jù)；因事故發(fā)生于2016年，因此殘疾賠償金應(yīng)按照2015年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)1293元/年計(jì)算；交通費(fèi)單據(jù)無相應(yīng)日期，與本案無關(guān)；營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)支持，不予認(rèn)可；傷殘鑒定系原告單方委托，因此不認(rèn)可鑒定費(fèi)。二被告針對其主張未提交相反證據(jù)予以證明。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告君通汽車公司主張宋玉江在事故中存在過錯(cuò)，但其未提交證據(jù)證明事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任有誤，本院對君通汽車公司主張不予支持，對交警部門事故認(rèn)定書予以采信。2、被告人壽保險(xiǎn)萊州支公司提交保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)回單，能夠證實(shí)事故發(fā)生之后辛健才繳納保險(xiǎn)費(fèi)用、保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，且保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間也在事故發(fā)生之后，原告及被告君通汽車公司未提交相反證據(jù)證明保險(xiǎn)在事故發(fā)生之前生效，本院對原告及君通汽車公司的主張不予支持，對人壽保險(xiǎn)萊州支公司的證據(jù)予以采信。3、二被告對原告鑒定意見不認(rèn)可但未提交證據(jù)證明鑒定意見有誤，本院對二被告主張不予支持，對原告鑒定意見書予以采信。4、原告提交的原告及護(hù)理人員單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等能夠證實(shí)其工作以及因本次事故導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，二被告對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可但未提交相反證據(jù)證明，本院對二被告主張不予支持，原告誤工費(fèi)應(yīng)為（3400+3500+3400）÷90×180=20600元，護(hù)理費(fèi)為（3400+3500+3400）÷90×48=5493.3元，原告按照5493元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，系對自身權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。5、原告提交的交通費(fèi)發(fā)票多為相鄰號碼且票面金額不足500元，結(jié)合原告住院時(shí)間，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元。6、被告君通汽車公司主張殘疾賠償金應(yīng)按照2015年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景钢性娑堉諡?017年，一審辯論終結(jié)時(shí)為2018年，因此原告殘疾賠償金按照2016年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)13954/年計(jì)算并無不當(dāng)，本院對被告主張不予支持；原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，其主張按照10%的系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，系對自身權(quán)利的處分，且未違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。7、鑒定費(fèi)系原告為明確損失所支出的必要花費(fèi)，被告因原告單方委托所以不予認(rèn)可鑒定費(fèi)的主張于法無據(jù)，本院不予支持。8、原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天100元計(jì)算但未提交證據(jù)證明，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，即13954÷365×45=1720.35元。
原告王某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)萊州支公司）、煙臺(tái)君通魯某汽車銷售有限公司（以下簡稱君通汽車公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案肇事司機(jī)辛健作為被告君通汽車公司的工作人員在工作期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門認(rèn)定辛健負(fù)事故全部責(zé)任，君通汽車公司作為辛健的用工單位，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理損失；君通汽車公司未提交證據(jù)證明在事故發(fā)生前投保保險(xiǎn)，且人壽保險(xiǎn)萊州支公司提交的證據(jù)足以證明事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同未生效也未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，因此應(yīng)視為被告車輛事發(fā)時(shí)未投保保險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，原告合理損失應(yīng)由被告君通汽車公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分，由君通汽車公司承擔(dān)全部事故責(zé)任。本次事故中造成王某某即本案原告、宋玉江、宋雨欣三人受傷，三人損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，但三人系直系親屬，宋玉江同意交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額優(yōu)先賠償宋雨欣、王某某，不需確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例；且超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，亦應(yīng)由君通汽車公司承擔(dān)全部責(zé)任，因此本院不再確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償三被侵權(quán)人的數(shù)額比例。結(jié)合原、被告證據(jù)及質(zhì)證意見，本院認(rèn)定原告合理損失有：醫(yī)療費(fèi)2638.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、殘疾賠償金27908元、營養(yǎng)費(fèi)1720.35元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2800元、誤工費(fèi)20600元、護(hù)理費(fèi)5493元，共計(jì)62799.97元，四舍五入為62800元。上述損失，均應(yīng)由君通汽車公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告煙臺(tái)君通魯某汽車銷售有限公司賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)62800元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告要求被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1447元，由原告負(fù)擔(dān)77元，由被告煙臺(tái)君通魯某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)1370元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級人民法院。