王某某
張慶
李曉東（黑龍江王樹全律師事務(wù)所）
鐘春國(guó)
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司
劉啟?。ê邶埥兄竞霌P(yáng)法律服務(wù)所）

原告王某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住尚某某。
委托代理人張慶，男，漢族，工人，住尚某某。
委托代理人李曉東，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
被告鐘春國(guó)，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司，住址尚某某一面坡鎮(zhèn)。
法定代理人劉安林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉啟俊，尚某某弘揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某與被告鐘春國(guó)、尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月12日受理后，依法組成合議庭于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，開庭審理中提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證及戶口復(fù)印件2份。證明原告及委托代理人張慶的身份。經(jīng)質(zhì)證，二被告無(wú)異議。
證據(jù)二、尚某某公安局消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書。證明經(jīng)尚某某公安局消防大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定:該起火災(zāi)起火時(shí)間2014年3月5日15時(shí)43分，起火部位在承租人李某某（與王某某共同承租）家南側(cè)的可燃堆放物；排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)是《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》1份、《詢問筆錄》4份、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片8張、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)制圖1份。原、被告并于2014年4月3日在該認(rèn)定書上予以簽字。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國(guó)認(rèn)為該認(rèn)定書上羅列的證據(jù)不足以證明其認(rèn)定的事實(shí)，且這是一種起火原因不明的認(rèn)定書。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司對(duì)認(rèn)定書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該認(rèn)定書對(duì)起火部位敘述不全面，因堆放物既在李某某家窗戶南側(cè)，也在被告鐘春國(guó)家南門的南側(cè)。
證據(jù)三、購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書及購(gòu)房臨時(shí)收據(jù)各1份。證明火災(zāi)損壞的房屋系原告2012年5月28日向尚某某房地產(chǎn)開發(fā)公司所購(gòu)買，原告于當(dāng)日全部交付房款。雙方協(xié)商，由出售人出具臨時(shí)性收款憑證，待具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，由出售人開具正式房地產(chǎn)銷售發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國(guó)認(rèn)為原告交款收據(jù)并非正式發(fā)票，且原告沒有房照，不能證明原告系房屋所有人，因此原告不具主體資格。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司認(rèn)為原告以房屋所有權(quán)人主張權(quán)利證據(jù)不足。
證據(jù)四、尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司取暖費(fèi)收據(jù)、物業(yè)管理費(fèi)收據(jù)2張。證明原告已向被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司繳納2013年、2014年的物業(yè)管理費(fèi)、取暖費(fèi)，雙方已形成物業(yè)管理合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國(guó)對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司認(rèn)為交物業(yè)管理費(fèi)與火災(zāi)沒有因果關(guān)系。
證據(jù)五、房屋租賃合同書。證明原告已占有所購(gòu)房屋，并于2012年將該房屋租賃給王某某使用至今。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無(wú)異議。
證據(jù)六、黑龍江省利瑾海納工程造價(jià)咨詢有限公司黑利審（2014）第013號(hào)鑒定意見書。證明該房屋修復(fù)、裝修費(fèi)用為50304.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國(guó)認(rèn)為該意見書沒有明細(xì)和運(yùn)算過程，也沒有說明依據(jù)，不符合民事證據(jù)第29條的規(guī)定，認(rèn)為該證據(jù)有瑕疵。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司質(zhì)證意見與被告鐘春國(guó)一致，認(rèn)為該鑒定不能作為賠償依據(jù)。但二被告均不要求鑒定人員出庭，理由是原告提供證據(jù)有瑕疵，原告有義務(wù)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)收據(jù)。證明原告支付鑒定費(fèi)1500元。經(jīng)質(zhì)證，二被告無(wú)異議。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取尚某某公安局消防大隊(duì)摘錄的被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司在發(fā)生火災(zāi)區(qū)域的監(jiān)控錄像（監(jiān)控錄像區(qū)間是2014年3月5日14時(shí)29分至2014年3月5日15時(shí)48分）、調(diào)查筆錄4份及火災(zāi)認(rèn)定書。
1、監(jiān)控錄像顯示:2014年3月5日14時(shí)29分至43分，被告鐘春國(guó)堆放在原告家南窗南側(cè)及自家南門南側(cè)的紙殼、塑料箱等可燃物沒有異常。2014年3月5日15時(shí)43分該堆放物中有一處冒煙，15時(shí)44分50秒開始起火，46分火勢(shì)變大，47分8秒被告鐘春國(guó)發(fā)現(xiàn)并出南門滅火，由于火勢(shì)迅猛5秒后離開。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)該監(jiān)控錄像無(wú)異議。
2、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)被告鐘春國(guó)詢問筆錄。證實(shí)被告鐘春國(guó)承認(rèn)在2014年3月5日下午3點(diǎn)至4點(diǎn)左右，發(fā)現(xiàn)其堆放在自家南門外的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，并且火勢(shì)很大，家中也沒有滅火器。并承認(rèn)被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員曾通知自己清理該堆放物，但未及時(shí)清理。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此無(wú)異議。
3、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)證人王某甲（系承租人王某某之母）的詢問筆錄。證實(shí)2014年3月5日下午3點(diǎn)40分左右，證人在承租原告房屋的北門外與人聊天時(shí)，發(fā)現(xiàn)南窗外有通紅的火苗，并且南窗玻璃碎了屋內(nèi)全是煙。當(dāng)證人開屋門時(shí)，火苗已竄進(jìn)屋里。證人承認(rèn)自家有滅火器，但不會(huì)使用。經(jīng)質(zhì)證，被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司對(duì)此無(wú)異議，被告鐘春國(guó)持有異議，認(rèn)為證人證言不屬實(shí)，理由是證人家沒有滅火器。
4、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)證人李某甲的詢問筆錄。證實(shí)證人系一面坡鎮(zhèn)明珠購(gòu)物中心的記賬員，2014年3月5日下午3點(diǎn)50分左右，證人從三樓辦公室到一樓時(shí)，聽見有人喊著火了，之后證人發(fā)現(xiàn)被告鐘春國(guó)堆放在自家南門外的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，火速很快，證人并幫助救火。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此無(wú)異議。
5、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)證人鞠某某的詢問筆錄。證實(shí)證人在一面坡鎮(zhèn)明珠購(gòu)物中心一樓賣調(diào)料，2014年3月5日下午3點(diǎn)50分左右，證人對(duì)面攤位賣水果的婦女告訴證人窗外好像著火了，證人回頭看見被告鐘春國(guó)堆放的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，火苗很大，并且火苗已竄進(jìn)賣窗簾那家的屋子里。而后，證人喊保安拿滅火器滅火。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告鐘春國(guó)在所購(gòu)房屋的共有面積內(nèi)堆放紙殼箱、塑料箱、泡沫等易燃物品，留下安全隱患，已違反相關(guān)法律規(guī)定；被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員通知其清理，其未清理，并由于其未盡到注意、管理和安全保障義務(wù)，致使堆易燃物發(fā)生火災(zāi)；尚某某公安消防大隊(duì)對(duì)該起火災(zāi)事故認(rèn)定已排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能，因此對(duì)原告房屋被燒毀的修復(fù)即維修、裝潢損失被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十七條 ?二款、第一百三十四條 ?一款（五）項(xiàng)、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?一款（五）項(xiàng)、（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘春國(guó)賠償原告王某某房屋維修、裝潢損失款50304.33元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)2300元，原告王某某、被告鐘春國(guó)各負(fù)擔(dān)1150元；鑒定費(fèi)1500元，由被告鐘春國(guó)負(fù)擔(dān)。此款于判決生效后10日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告鐘春國(guó)在所購(gòu)房屋的共有面積內(nèi)堆放紙殼箱、塑料箱、泡沫等易燃物品，留下安全隱患，已違反相關(guān)法律規(guī)定；被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員通知其清理，其未清理，并由于其未盡到注意、管理和安全保障義務(wù)，致使堆易燃物發(fā)生火災(zāi)；尚某某公安消防大隊(duì)對(duì)該起火災(zāi)事故認(rèn)定已排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能，因此對(duì)原告房屋被燒毀的修復(fù)即維修、裝潢損失被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十七條 ?二款、第一百三十四條 ?一款（五）項(xiàng)、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?一款（五）項(xiàng)、（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐘春國(guó)賠償原告王某某房屋維修、裝潢損失款50304.33元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)2300元，原告王某某、被告鐘春國(guó)各負(fù)擔(dān)1150元；鑒定費(fèi)1500元，由被告鐘春國(guó)負(fù)擔(dān)。此款于判決生效后10日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)堂
審判員：楊淑青
審判員：周艷華

書記員：殷薇薇