原告(反訴被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃楨。
　　被告(反訴原告)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：瞿蓓，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃光明。
　　委托訴訟代理人：周文秀。
　　原告王某某與被告袁某某、被告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(以下簡稱太平洋公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。訴訟中，被告袁某某于2018年5月15日向本院提出反訴，本院受理后依法與本訴合并審理，并于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人黃楨，被告袁某某的委托訴訟代理人瞿蓓，被告太平洋公司的委托訴訟代理人黃光明、周文秀到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人一致同意延長簡易程序適用期間，且已經(jīng)本院院長批準(zhǔn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告退還原告就上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)支付的購房款50,000元。
　　審理中，原告將其訴訟請求變更為：1、判令撤銷原告與被告袁某某之間就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；2、判令兩被告退還原告就系爭房屋支付的意向金50,000元。
　　本訴的事實(shí)和理由：原告的兒子兒媳欲購房，原告遂張羅看房。2017年11月27日，原告實(shí)地查看了系爭房屋后，在被告太平洋公司員工的誘導(dǎo)下，與被告袁某某就系爭房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并支付房款50,000元。事后，原告的兒子兒媳知悉后，不同意購買該房屋。被告太平洋公司明知原告屬于限購對象，仍誘導(dǎo)原告簽訂房屋買賣合同，屬于欺詐；原告在其兒子兒媳未授權(quán)的情況下與被告袁某某簽訂房屋買賣合同，屬于無權(quán)代理；且原告屬于限購對象，因此，原告于2017年11月28日與兩被告交涉，要求廢除雙方簽訂的房屋買賣合同，遭拒。遂涉訟。
　　被告(反訴原告)針對本訴辯稱，不同意原告(反訴被告)的第一項(xiàng)訴訟請求，雙方簽訂合同時(shí)不存在欺詐行為，故不存在撤銷合同的情形；因?yàn)樵?反訴被告)違約，被告(反訴原告)已向原告(反訴被告)發(fā)送了解約函，雙方的合同已于2017年12月28日解除；對于原告(反訴被告)的第二項(xiàng)訴訟請求，本被告(反訴原告)只收到原告(反訴被告)支付的錢款40,000元，因原告(反訴被告)違約，被告(反訴原告)不同意返還，而應(yīng)沖抵原告(反訴被告)應(yīng)支付的違約金；另外10,000元系原告(反訴被告)支付給太平洋公司的中介費(fèi)。
　　被告太平洋公司針對本訴辯稱，被告太平洋公司與原告之間系居間關(guān)系，原告(反訴被告)與被告(反訴原告)之間的房屋買賣合同糾紛與本被告無關(guān)，本被告不是適格的主體；簽約過程中原告以其本人名義簽署居間協(xié)議和房屋買賣合同，不存在代理行為，本被告亦不存在欺詐行為；原告(反訴被告)支付給本被告的1萬元系簽訂居間協(xié)議時(shí)以定金的名義支付的，根據(jù)居間協(xié)議約定，簽訂房屋買賣合同后，該1萬元轉(zhuǎn)為房款，后被告袁某某稱該1萬元用于抵扣其應(yīng)支付給被告太平洋公司的傭金。
　　另被告(反訴原告)袁某某向本院提出反訴請求：判令原告(反訴被告)王某某支付被告(反訴原告)袁某某賠償金249萬元。
　　反訴的事實(shí)及理由：2017年11月27日，被告(反訴原告)袁某某與原告(反訴被告)王某某就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同對房屋價(jià)款、付款期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2017年12月19日，被告(反訴原告)發(fā)送律師函要求原告(反訴被告)支付房款50萬元以及由此產(chǎn)生的違約金，并要求根據(jù)合同約定進(jìn)行網(wǎng)簽；并在律師函中明確告知原告(反訴被告)，如其未按約定支付房款、違約金并辦理網(wǎng)簽，雙方簽訂的房屋買賣合同則于2017年12月28日解除，原告(反訴被告)并應(yīng)于2018年1月2日前向被告(反訴原告)袁某某支付賠償金249萬元。嗣后，原告(反訴被告)未支付房款，亦未與被告(反訴原告)袁某某網(wǎng)簽。鑒于原告(反訴被告)的行為顯已違約，遂提出上述反訴。
　　原告(反訴被告)針對被告(反訴原告)的反訴辯稱，不同意支付賠償金，因?yàn)樵?反訴被告)在2017年11月29日即已告知被告(反訴原告)袁某某不再履行合同，故被告(反訴原告)袁某某無實(shí)際損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告(反訴原告)袁某某系系爭房屋原權(quán)利人；2017年11月27日，原告(反訴被告)(乙方、承購方)與被告(反訴原告)(甲方、出售方)袁某某、被告太平洋公司(中介方)就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》，該協(xié)議約定：系爭房屋出售總價(jià)為1,250萬元；甲、乙雙方應(yīng)按國家規(guī)定各自繳納交易稅費(fèi)，甲、乙雙方各按照房屋總價(jià)的1%向中介支付中介服務(wù)費(fèi)；甲乙雙方確認(rèn)，本協(xié)議是雙方在太平洋公司居間下達(dá)成的買賣房地產(chǎn)之真實(shí)意思表示，本協(xié)議所確定的買賣條件即為雙方辦理交易過戶手續(xù)所簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之條件。(本院注：袁某某雖未在居間協(xié)議上簽字，但認(rèn)可該份協(xié)議)同日，原告(反訴被告)(乙方、買受人)與被告(反訴原告)(甲方、出賣人)在被告太平洋公司的居間介紹下，就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定：系爭房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1,245萬元；付款方式：乙方于簽約當(dāng)日，支付甲方房款5萬元；乙方于2017年12月12日前，支付甲方房款50萬元；乙方于2018年6月30日前支付甲方房款570萬元，上述款項(xiàng)專項(xiàng)用于提前歸還甲方尚欠的貸款及注銷對該房地產(chǎn)設(shè)有的抵押權(quán)；乙方以購房貸款的行使向甲方支付房款450萬元；乙方于過戶之前，支付甲方房款150萬元；乙方于甲乙雙方辦理房屋交接手續(xù)當(dāng)日，支付甲方房款20萬元；甲乙雙方應(yīng)于甲方辦妥抵押注銷手續(xù)且乙方辦妥帶看審批手續(xù)后的10個(gè)工作日內(nèi)，至該房地產(chǎn)所在區(qū)的房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)；甲方于收到乙方的銀行貸款后5日內(nèi)將該房地產(chǎn)交付乙方；乙方未按照合同付款協(xié)議約定期限付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，違約金按乙方逾期未付款日萬分之五計(jì)算，違約金自本合同應(yīng)付款期限之日第二日起算至實(shí)際付款之日，逾期超過15日后乙方仍未付款的，除乙方應(yīng)向甲方支付15日的違約金外，甲方有權(quán)單方解除合同；甲方單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知乙方，乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總價(jià)款的20%；甲方可從已付款中扣除相當(dāng)于違約金和賠償金部分的價(jià)款，余款返還給乙方，已付款不足違約金和賠償金部分的，乙方應(yīng)在接到書面通知之日起5日內(nèi)向甲方支付；補(bǔ)充條款(二)約定，在簽訂本合同時(shí)，甲乙雙方均已知曉國家和本市住房限售規(guī)定，如因違反限售規(guī)定，房地產(chǎn)交易中心不予辦理房地產(chǎn)登記，甲乙雙方同意按下列約定處理：因未如實(shí)提供家庭情況及家庭成員名下?lián)碛械淖》壳闆r等屬于乙方責(zé)任，造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)賠償相應(yīng)的損失。同日，原告(反訴被告)(乙方、買受人)與被告(反訴原告)(甲方、出賣人)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議約定：甲乙雙方于2017年11月27日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同約定的價(jià)格為1,245萬元，包括房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備，現(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商，就此達(dá)成如下協(xié)議：乙方在此確認(rèn)其于簽訂買賣合同簽已對該房地產(chǎn)進(jìn)行初步驗(yàn)看本次交易甲乙雙方應(yīng)繳納的交易稅費(fèi)均由乙方承擔(dān)并支付；雙方同意本協(xié)議的違約責(zé)任適用買賣合同有關(guān)規(guī)定；本協(xié)議與甲乙雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》不一致的，以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。
　　2017年11月27日，原告(反訴被告)向被告太平洋公司工作人員微信轉(zhuǎn)賬1萬元、向被告(反訴原告)支付4萬元；同日，被告(反訴原告)袁某某出具《收據(jù)》，該《收據(jù)》載明“今收取到王某某用于購買上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號XXX室房屋的房款計(jì)人民幣5萬元?！?br/>　　2017年11月27日至2017年11月29日，被告太平洋公司工作人員多次通過微信向原告(反訴被告)催要其兒子兒媳的身份證照片以便做網(wǎng)簽。2017年12月1日，原告(反訴被告)發(fā)短息告知被告(反訴原告)袁某某，購買系爭房屋時(shí)明確表示是其兒子兒媳購買，所以原、被告之間的合同無效，要求被告(反訴原告)袁某某返還4萬元意向金；2017年12月5日，原告(反訴被告)再次發(fā)短信要求被告(反訴原告)袁某某退還4萬元意向金。
　　2017年12月19日，被告(反訴原告)向原告(反訴被告)發(fā)送律師函，要求原告(反訴被告)按合同約定支付房款50萬元及由此產(chǎn)生的違約金，并要求以買賣合同約定的交易條件簽訂網(wǎng)簽合同，若原告(反訴被告)未支付房款、違約金或未以買賣合同約定的交易條件簽訂網(wǎng)簽合同，雙方于2017年11月27日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》自2017年12月28日解除同時(shí)原告(反訴被告)應(yīng)承擔(dān)249萬元的賠償責(zé)任；2017年12月28日，被告(反訴原告)再次向原告(反訴被告)發(fā)送律師函重申雙方的房屋買賣合同于2017年12月28日解除，原告(反訴被告)應(yīng)向被告(反訴原告)承擔(dān)249萬元的賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由原告(反訴被告)提交的房地產(chǎn)產(chǎn)調(diào)信息、《房產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、納稅過戶流程告知書、收據(jù)、微信聊天截圖、手機(jī)短信截圖，被告(反訴原告)提交的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、律師函及郵寄憑證，被告太平洋公司提交的貸款確認(rèn)書、購房人家庭成員及名下住房情況表以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。鑒于被告(反訴原告)袁某某、被告太平洋公司均對原告(反訴被告)提交的錄音真實(shí)性無法確認(rèn)，故對該份證據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，原告(反訴被告)與被告(反訴原告)之間就系爭房屋簽訂的居間協(xié)議、房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議對于房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款期限和方式、網(wǎng)簽期限、過戶期限、交房期限、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等作了明確約定，雙方之間的房屋買賣合同依法成立并有效。原告(反訴被告)就其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故原告(反訴被告)要求撤銷與被告(反訴原告)袁某某之間的房屋買賣合同之訴請，本院難以支持。簽約后原告(反訴被告)未按合同約定支付房款，且經(jīng)被告(反訴原告)催討后仍未支付，被告(反訴原告)有權(quán)依約解除合同并要求原告(反訴被告)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院根據(jù)原告(反訴被告)明確提出不履行合同的時(shí)間以及被告(反訴原告)袁某某的實(shí)際損失情況，將原告(反訴被告)應(yīng)向被告(反訴原告)袁某某支付的賠償金酌情調(diào)整為10萬元。至于原告(反訴被告)已經(jīng)支付的錢款5萬元，雖然其中1萬元系支付給被告太平洋公司，4萬元系支付給被告(反訴原告)，但根據(jù)被告(反訴原告)袁某某出具的《收據(jù)》反映，該5萬元錢款的性質(zhì)屬于房款。根據(jù)合同約定，該房款可用于抵扣原告(反訴被告)應(yīng)向被告(反訴原告)支付的賠償金部分的款項(xiàng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)王某某的全部訴訟請求；
　　二、原告(反訴被告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)袁某某賠償金人民幣10萬元，扣除原告(反訴被告)王某某已付的房款人民幣5萬元，原告(反訴被告)王某某尚應(yīng)向被告(反訴原告)袁某某支付賠償金人民幣5萬元；
　　三、駁回被告(反訴原告)袁某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣525元，由原告(反訴被告)王某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣13,360元，由被告(反訴原告)袁某某負(fù)擔(dān)人民幣8,360元，原告(反訴被告)王某某負(fù)擔(dān)人民幣5,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：段文瀾