上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場(chǎng)業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)鋼鐵街30號(hào)4單元301室。
委托訴訟代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：焦傳國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)和利型煤廠業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)先鋒村張家屯226號(hào)。
委托訴訟代理人：劉海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)和利型煤廠法律顧問(wèn)，住哈爾濱市道里區(qū)康安路328號(hào)河柏小區(qū)106棟8單元301室。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)二道街107號(hào)副16號(hào)。
被上訴人（原審被告）：蘇平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)二道街107號(hào)副16號(hào)。
原審被告：哈爾濱新南美花園洗浴有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)。
法定代表人：孫洪毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙樹向，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新南美花園洗浴有限公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)安化街55號(hào)1單元404室。

上訴人王某某因與被上訴人焦傳國(guó)、李某某、蘇平、原審被告哈爾濱新南美花園洗浴有限公司（以下簡(jiǎn)稱新南美洗?。┵I賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人宋超、被上訴人焦傳國(guó)的委托訴訟代理人劉海峰、原審被告新南美洗浴的委托訴訟代理人趙樹向到庭參加訴訟。李某某、蘇平經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，駁回焦傳國(guó)訴訟請(qǐng)求；2、郵寄費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、案件受理費(fèi)由焦傳國(guó)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審認(rèn)定焦傳國(guó)經(jīng)營(yíng)的和利型煤場(chǎng)陸續(xù)為鑫南美花園浴場(chǎng)送型煤沒(méi)有依據(jù)。一審認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)是焦傳國(guó)提供的送貨單及趙萬(wàn)才證言，但送貨單上沒(méi)有王某某簽字或鑫南美花園浴場(chǎng)印章，單據(jù)上的名稱與鑫南美花園浴場(chǎng)不相符。送貨單131張金額一致，焦傳國(guó)每月送煤160噸不符合常理。證人趙萬(wàn)才身份無(wú)法證實(shí)，其證言顯示2009年以后是李某某在原租賃房屋繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有關(guān)于焦傳國(guó)送煤期間是王某某經(jīng)營(yíng)的陳述。另外，趙萬(wàn)才的證言存在錯(cuò)誤，王某某經(jīng)營(yíng)的哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場(chǎng)與哈爾濱新南美花園洗浴有限公司沒(méi)有接受繼受的關(guān)系，房屋所有權(quán)人也不是孫龍海而是孫洪濤。法院追加王某某作為當(dāng)事人后，趙萬(wàn)才沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)。以上證據(jù)結(jié)合李某某為焦傳國(guó)開具的轉(zhuǎn)賬支票，只能證明焦傳國(guó)為李某某送煤。另外王某某對(duì)李某某證據(jù)7的質(zhì)證意見(jiàn)判決沒(méi)有體現(xiàn)。王某某一審提交證據(jù)、證人證言證明王某某與李某某無(wú)任何關(guān)系，但一審仍啟動(dòng)鑒定程序，但鑒定結(jié)論與王某某主張吻合，一審回避了鑒定結(jié)論。并且，一審以王某某提供房屋孫洪濤出庭證言與王某某提供證據(jù)不一致，不能形成證據(jù)鏈為由對(duì)證據(jù)不予采信，令人費(fèi)解。孫洪濤出具的與李某某簽訂的房屋租賃合同可以證明哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)105棟房屋于2009年6月8日出租給李某某使用了。另外，本案存在適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。本案無(wú)買賣合同，送貨單上沒(méi)有王某某或鑫南美花園浴場(chǎng)簽字蓋章，焦傳國(guó)證人稱2009年李某某在經(jīng)營(yíng)使用租賃房屋，房主孫洪濤也證實(shí)在2009年6月8日將房屋出租給李某某，鑫南美花園浴場(chǎng)證照都在王某某手里，一審認(rèn)定王某某與焦傳國(guó)買賣關(guān)系成立沒(méi)有依據(jù)。一審認(rèn)定焦傳國(guó)送煤事實(shí)發(fā)生在鑫南美花園浴場(chǎng)注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，造成的法律后果王某某應(yīng)自行承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，并且沒(méi)有證據(jù)證明李某某以王某某名義經(jīng)營(yíng)。一審認(rèn)定鑫南美花園浴場(chǎng)停止?fàn)I業(yè)也沒(méi)有證據(jù)支持。本案李某某租賃房屋后，冒用王某某名義騙取焦傳國(guó)財(cái)務(wù)，涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)。另外，本案人民陪審員未發(fā)揮應(yīng)盡作用，證據(jù)審核、事實(shí)認(rèn)定、法律適用均系審判員個(gè)人意見(jiàn)。
對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)中的“位于哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)（即哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場(chǎng)）系新南美洗浴租賃案外人在工商部門注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，2008年8月5日新南美洗浴撤出該房產(chǎn)，并停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2009年3月17日王某某在工商部門注冊(cè)成立哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場(chǎng)（字號(hào)為鑫南美花園浴場(chǎng)），經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為上述房產(chǎn)；經(jīng)營(yíng)范圍為洗浴、主食、熱菜業(yè)務(wù)；經(jīng)營(yíng)期限自2009年3月17日至2013年11月1日止；組織形式為王某某個(gè)體經(jīng)營(yíng)?！辈糠钟枰哉J(rèn)定。對(duì)“2011年4月25日，李某某給付焦傳國(guó)哈爾濱銀行10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票一張，用途為貨款，出票人為李某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的振偉商店。2011年4月27日焦傳國(guó)將該支票存入銀行時(shí)，被銀行以可用余額不足為由退票”部分予以確認(rèn)。
二審另查明，一審中哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)人孫洪濤到庭證實(shí)，2008年其與王某某就哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)（即哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)15棟）簽訂租賃合同，王某某經(jīng)營(yíng)一年后雙方解除租賃，孫洪濤后與李某某就哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)（即哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)15棟）簽訂租賃合同，租賃期限為2009年6月8日至2011年6月8日，并提交了房屋租賃合同。焦傳國(guó)申請(qǐng)對(duì)王某某與孫洪濤解除房屋租賃合同協(xié)議書、孫洪濤證言、王某某民事答辯狀是否為同一批打印紙張、是否同機(jī)打印、是否同一時(shí)間打印進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為不能確定三份證據(jù)是否為同一批次紙張、是否同一時(shí)間、同一打印機(jī)打印形成。

本院認(rèn)為，王某某上訴主張其未與焦傳國(guó)建立買賣合同關(guān)系，理由為其在2009年即與哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)所有人孫洪濤簽訂了解除房屋租賃合同，沒(méi)有在哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場(chǎng)，該房屋由李某某承租。根據(jù)一審當(dāng)事人舉示的證據(jù)，焦傳國(guó)提交的送貨單沒(méi)有王某某簽字或哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場(chǎng)印章，部分送貨單為一審證人趙萬(wàn)才簽收。焦傳國(guó)一審申請(qǐng)趙萬(wàn)才出庭作證，趙萬(wàn)才的證言顯示王某某到2009年就不經(jīng)營(yíng)了，后來(lái)李某某接手經(jīng)營(yíng)。王某某申請(qǐng)哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路456號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)人趙洪濤到庭，趙洪濤證實(shí)與王某某于2009年解除房屋租賃合同，之后與李某某簽訂了房屋租賃合同。焦傳國(guó)申請(qǐng)對(duì)王某某與孫洪濤解除房屋租賃合同協(xié)議書、孫洪濤證言、王某某民事答辯狀是否為同一批打印紙張、是否同機(jī)打印、是否同一時(shí)間打印進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為不能確定三份證據(jù)是否為同一批次紙張、是否同一時(shí)間、同一打印機(jī)打印形成。焦傳國(guó)提交的2011年4月25日李某某給付焦傳國(guó)哈爾濱銀行10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票一張，出票人為李某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的振偉商店。上述證據(jù)可以證實(shí)本案買賣合同的相對(duì)人應(yīng)為焦傳國(guó)與李某某。另外，根據(jù)焦傳國(guó)起訴過(guò)程來(lái)看，焦傳國(guó)最初起訴時(shí)并不知道王某某的存在，而是通過(guò)庭審過(guò)程開展才追加王某某作為本案當(dāng)事人。關(guān)于蘇平是否應(yīng)就本案型煤款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題，因本案系買賣合同糾紛，且李某某購(gòu)買型煤用于經(jīng)營(yíng)，故蘇平不應(yīng)對(duì)本案煤款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 盧仲楠
審判員 胡世強(qiáng)
審判員 李紅

書記員： 劉國(guó)棟