上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)鋼鐵街30號4單元301室。
委托訴訟代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：焦傳國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)和利型煤廠業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)先鋒村張家屯226號。
委托訴訟代理人：劉海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)和利型煤廠法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)康安路328號河柏小區(qū)106棟8單元301室。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)工農二道街107號副16號。
被上訴人（原審被告）：蘇平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)工農二道街107號副16號。
原審被告：哈爾濱新南美花園洗浴有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號。
法定代表人：孫洪毅，總經理。
委托訴訟代理人：趙樹向，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新南美花園洗浴有限公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)安化街55號1單元404室。

上訴人王某某因與被上訴人焦傳國、李某某、蘇平、原審被告哈爾濱新南美花園洗浴有限公司（以下簡稱新南美洗浴）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人宋超、被上訴人焦傳國的委托訴訟代理人劉海峰、原審被告新南美洗浴的委托訴訟代理人趙樹向到庭參加訴訟。李某某、蘇平經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回焦傳國訴訟請求；2、郵寄費、鑒定費、公告費、案件受理費由焦傳國承擔。事實與理由：一審認定事實不清。一審認定焦傳國經營的和利型煤場陸續(xù)為鑫南美花園浴場送型煤沒有依據。一審認定該事實的依據是焦傳國提供的送貨單及趙萬才證言，但送貨單上沒有王某某簽字或鑫南美花園浴場印章，單據上的名稱與鑫南美花園浴場不相符。送貨單131張金額一致，焦傳國每月送煤160噸不符合常理。證人趙萬才身份無法證實，其證言顯示2009年以后是李某某在原租賃房屋繼續(xù)經營，沒有關于焦傳國送煤期間是王某某經營的陳述。另外，趙萬才的證言存在錯誤，王某某經營的哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場與哈爾濱新南美花園洗浴有限公司沒有接受繼受的關系，房屋所有權人也不是孫龍海而是孫洪濤。法院追加王某某作為當事人后，趙萬才沒有出庭接受質詢，其證言不能作為認定案件事實證據。以上證據結合李某某為焦傳國開具的轉賬支票，只能證明焦傳國為李某某送煤。另外王某某對李某某證據7的質證意見判決沒有體現(xiàn)。王某某一審提交證據、證人證言證明王某某與李某某無任何關系，但一審仍啟動鑒定程序，但鑒定結論與王某某主張吻合，一審回避了鑒定結論。并且，一審以王某某提供房屋孫洪濤出庭證言與王某某提供證據不一致，不能形成證據鏈為由對證據不予采信，令人費解。孫洪濤出具的與李某某簽訂的房屋租賃合同可以證明哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)105棟房屋于2009年6月8日出租給李某某使用了。另外，本案存在適用法律錯誤問題。本案無買賣合同，送貨單上沒有王某某或鑫南美花園浴場簽字蓋章，焦傳國證人稱2009年李某某在經營使用租賃房屋，房主孫洪濤也證實在2009年6月8日將房屋出租給李某某，鑫南美花園浴場證照都在王某某手里，一審認定王某某與焦傳國買賣關系成立沒有依據。一審認定焦傳國送煤事實發(fā)生在鑫南美花園浴場注冊的經營期限內，造成的法律后果王某某應自行承擔無法律依據，并且沒有證據證明李某某以王某某名義經營。一審認定鑫南美花園浴場停止營業(yè)也沒有證據支持。本案李某某租賃房屋后，冒用王某某名義騙取焦傳國財務，涉嫌刑事犯罪，應當移送公安機關。另外，本案人民陪審員未發(fā)揮應盡作用，證據審核、事實認定、法律適用均系審判員個人意見。
對二審當事人爭議的案件事實，本院認定如下：對一審法院認定事實中的“位于哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產（即哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場）系新南美洗浴租賃案外人在工商部門注冊登記的經營場所，2008年8月5日新南美洗浴撤出該房產，并停止經營活動。2009年3月17日王某某在工商部門注冊成立哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場（字號為鑫南美花園浴場），經營地點為上述房產；經營范圍為洗浴、主食、熱菜業(yè)務；經營期限自2009年3月17日至2013年11月1日止；組織形式為王某某個體經營?！辈糠钟枰哉J定。對“2011年4月25日，李某某給付焦傳國哈爾濱銀行10萬元轉賬支票一張，用途為貨款，出票人為李某某個人經營的振偉商店。2011年4月27日焦傳國將該支票存入銀行時，被銀行以可用余額不足為由退票”部分予以確認。
二審另查明，一審中哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產所有權人孫洪濤到庭證實，2008年其與王某某就哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產（即哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)15棟）簽訂租賃合同，王某某經營一年后雙方解除租賃，孫洪濤后與李某某就哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產（即哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)15棟）簽訂租賃合同，租賃期限為2009年6月8日至2011年6月8日，并提交了房屋租賃合同。焦傳國申請對王某某與孫洪濤解除房屋租賃合同協(xié)議書、孫洪濤證言、王某某民事答辯狀是否為同一批打印紙張、是否同機打印、是否同一時間打印進行鑒定，鑒定結論為不能確定三份證據是否為同一批次紙張、是否同一時間、同一打印機打印形成。

本院認為，王某某上訴主張其未與焦傳國建立買賣合同關系，理由為其在2009年即與哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產所有人孫洪濤簽訂了解除房屋租賃合同，沒有在哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產經營哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場，該房屋由李某某承租。根據一審當事人舉示的證據，焦傳國提交的送貨單沒有王某某簽字或哈爾濱市道里區(qū)鑫南美花園浴場印章，部分送貨單為一審證人趙萬才簽收。焦傳國一審申請趙萬才出庭作證，趙萬才的證言顯示王某某到2009年就不經營了，后來李某某接手經營。王某某申請哈爾濱市道里區(qū)新陽路456號房產所有權人趙洪濤到庭，趙洪濤證實與王某某于2009年解除房屋租賃合同，之后與李某某簽訂了房屋租賃合同。焦傳國申請對王某某與孫洪濤解除房屋租賃合同協(xié)議書、孫洪濤證言、王某某民事答辯狀是否為同一批打印紙張、是否同機打印、是否同一時間打印進行鑒定，鑒定結論為不能確定三份證據是否為同一批次紙張、是否同一時間、同一打印機打印形成。焦傳國提交的2011年4月25日李某某給付焦傳國哈爾濱銀行10萬元轉賬支票一張，出票人為李某某個人經營的振偉商店。上述證據可以證實本案買賣合同的相對人應為焦傳國與李某某。另外，根據焦傳國起訴過程來看，焦傳國最初起訴時并不知道王某某的存在，而是通過庭審過程開展才追加王某某作為本案當事人。關于蘇平是否應就本案型煤款承擔連帶給付責任的問題，因本案系買賣合同糾紛，且李某某購買型煤用于經營，故蘇平不應對本案煤款承擔連帶責任。綜上所述，原審認定事實錯誤，王某某的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

審判長 盧仲楠
審判員 胡世強
審判員 李紅

書記員： 劉國棟