上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市天海譽天下Ａ區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市天海譽天下Ａ區(qū)。兩上訴人委托訴訟代理人：趙國煒，河北雙弘律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王碧瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市裕華區(qū)。被上訴人（原審被告）：王芃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市裕華區(qū)。被上訴人（原審被告）：常淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市裕華區(qū)。三被上訴人委托訴訟代理人：李雙盈、仵元博，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。

上訴人楊某某、王某某因與被上訴人常淑榮、王碧瑩、王芃所有權確認糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2018）冀0108民初983號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。上訴人王某某、楊某某的上訴請求：撤銷原判決，改判被上訴人王碧瑩名下石家莊市天海譽天下A區(qū)12-1-102房產屬于上訴人王某某和上訴人楊某某共有房產。二、訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：一、一審判決認定的事實不清，罔顧了上訴人與被上訴人在訟爭房產上的事實委托關系。具體可從以下6個方面予以證實。1、上訴人原住房屋是上訴人名下的唯一房產，房齡老且沒電梯。因上訴人年齡和身體雙重原因，想置換一套出行方便的一層樓房，這種想法已有多年，一直拖到2013年。2、上訴人在商定置換房產后，曾于2013年2月份春節(jié)向兒子王芃夫婦及女兒王某宣布了自己的換房決定。吩咐兒子、兒媳代自己具體操辦賣房、買房事宜；吩咐女兒新房交房后進行裝修；交代被上訴人在舊房賣出之后，新房未入住前這段時間，居住在兒子家并每月按時交付一定的房屋暫住費用。3、上訴人在等待置換房入住兩年多的時間里，一直每月按時向被上訴人兒子王芃交付1500元房屋暫住費用，從未間斷。如果像被上訴人所稱是上訴人將賣房款贈與孫女王碧瑩，又何必每月向被上訴人交付1500元的房租？4、訟爭房《石家莊市天海譽天下A區(qū)12-1-102）68.9538萬元購房款，均是從上訴人賣掉原有房產的69.8萬元中而來。對此，被上訴人在一審開庭時當庭承認。但被上訴人以此作為上訴人贈予王碧瑩之證據，純屬竊珠己占，毫無人性和天理。5、訟爭房交付后，上訴人吩咐女兒王某盡快裝修以使自己能夠盡早入住。女兒當即找人裝修，花費3萬多元人民幣裝修完畢并幫助上訴人搬新房入住，上訴人亦出資1萬多元購置自己所需家電。如果像被上訴人所稱，女兒王某又何必為此房進行裝修呢？6、上訴人入住訟爭房后，一直認為此房產是自己的，所有日常費用均由上訴人承擔。但在上繳相應費用時，發(fā)現電卡、水卡上都是孫女王碧瑩的名字，詢問被上訴人王芃，仍被其答復說產權人就是上訴人。2016年9月，上訴人得知新房房產證辦下來了，產權人為王碧瑩。上訴人找到售樓處詢問。售樓處回答，一是訟爭房產在2013年4月購買時登記在王芃名下，同年11月份正式合同簽訂時由王芃夫婦改簽在其女兒王碧瑩名下；二是辦理房產證相關手續(xù)資料已被王芃夫婦取走，以能夠盡快拿到房產證。在此情況下，上訴人再三找被上訴人理論，要求其更換自己為訟爭房產權人，均無果，被迫起訴到法院。要求依靠法律保護自己的合法權益。上述6個環(huán)節(jié)已經形成了一個完整的事實委托證據鏈條，證明上訴人與被上訴人在置換房這個事件上的確存在委托關系。因為上訴人與被上訴人是父子和母子關系，故沒有形成書面文字委托。但是，上訴人為自己今后余生考慮并委托子女代辦賣房、買房續(xù)的陳述是真實的，既符合中國國情，又符合法律關于公序良俗的相關規(guī)定，應當予以認定。被上訴人覬覦上訴人名下唯一房產，絲毫不顧及父母之恩情。用欺詐手段將上訴人房產私自登記在王碧瑩名下，甚至編造出一個贈予的謊言掩蓋事實真相來綁架親情，綁架法律。所以，現登記在王碧瑩名下之房產不應予以認定。二、一審判決，罔顧了《物權法》物權獲得渠道的合法性，以“我國實行不動產登記的制度”為理由，認為訟爭房產登記在王碧瑩名下，在沒有被上訴人拿出贈予的直接證據下，忽略了上訴人與被訴人置換房上的委托關系，罔顧了訟爭房產物權獲得的合法渠道，直接判定王碧瑩就享有該房屋所有權，是非常不合適的。上訴人認為，即使上訴人與被上訴人的委托關系未被采信，但被上訴人也無直接證據證明贈予的成立，在此“二選一”的情況下，直接認定目前誰持有房產證就判定誰是物權所有者，這是一種錯誤的邏輯?！段餀喾ā返谄邨l規(guī)定，物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。王碧瑩取得的訟爭房產，系王芃用上訴人用以置換的舊房賣房款購得，而該筆購房款是兩上訴人為改善自己住房條件委托王芃購買新房用的。上訴人認為，王芃幫助王碧瑩取得物權的行為，損害了上訴人的合法權益，不具有合法性。綜上所述，上訴人認為：一審判決認定事實不清楚，適用法律不全面，請二審法院依法改判，維護上訴人合法權益。被上訴人王芃、常淑榮、王碧瑩辯稱，認可本案的一審處理結果，上訴人的上訴事實與實際不符，不能否認訴爭房產屬于王碧瑩所有，上訴人的上訴理由不能成立，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。原審原告向原審法院訴稱，原審被告王芃系兩原審原告婚生兒子，王芃與原審被告常淑榮系夫妻關系，原審被告王碧瑩是王芃與常淑榮的女兒。由于兩原審原告年逾8旬，原有住房樓層較高，生活不便，商量將該房出售另買一套出入方便的一樓。2013年3月10日，原審原告王某某與第三人李獻波簽訂《房屋買賣合同》，約定該房屋成交價為69.8萬元。王芃說賣房款已足夠支付石家莊天海譽天下的購房款，兩原審原告遂委托王芃購買石家莊市天海譽天下12-1-102的房產。2013年4月2日、2013年4月9日王芃分兩次向石家莊天海譽天下售樓處打款263000元和426538元，并告知兩原審原告新房已購，兩原審原告順理成章的認為產權人應為兩原審原告，兩原審原告裝修后入住。2015年辦理物業(yè)手續(xù)時，兩原審原告得知該房產權人為原審被告王碧瑩，詢問王芃后，其答復產權人還是兩原審原告的名字。2016年9月房產證辦下來了，產權人為王碧瑩。兩原審原告多次找三原審被告理論，要求其變更產權人，均無果。兩原審原告賣掉原房產后，再無其他房產，該筆購房款全部由兩原審原告用賣房款支出。兩原審原告認為，三原審被告將兩原審原告所購房產登記在王碧瑩名下，是用欺詐手段取得，是違法的，應予糾正。請求法院判決：1、原審被告王碧瑩名下石家莊市天海譽天下A區(qū)12-1-102房產屬于原審原告王某某和原審原告楊某某共有房產。2、訴訟費由三原審被告承擔。原審被告王碧瑩、王芃、常淑榮向原審法院辯稱，1、原審原告在訴狀中所稱委托購房毫無證據證實，該事實不存在。2、本案訴爭房產歸王碧瑩所有，事實清楚，證據充分。應駁回原審原告訴訟請求。原審法院查明認定的事實：原審被告王碧瑩與河北天海房地產開發(fā)有限公司于2013年11月12日簽訂《譽天下轉簽商品房合同購房基本情況確認單》，購買石家莊市裕華區(qū)塔北路85號天海譽天下小區(qū)12-1-102室，購房款為692188元，該房屋登記在原審被告王碧瑩名下，不動產權證書號：（2018）石家莊市不動產權第0007482號，現由兩原審原告在此居住。原審原、被告均認可原審原告王某某于2013年3月10日將其名下位于石家莊市出售，售價為69.8萬元，該筆賣房款由原審被告王芃、常淑榮收取，兩原審被告當庭認可收到賣房款的事實。原審庭審中，原審原告王某某、楊某某稱委托原審被告王芃、常淑榮將舊房賣掉后購買新房，并申請證人王某、李某出庭作證，證明訴爭房產是用賣舊房的售房款所購買；原審被告王芃、常淑榮稱是兩位老人提出將裕東小區(qū)房產賣掉，賣房所得全部贈與孫女王碧瑩，但原審被告未提交雙方之間存在贈與行為的證據。以上事實有購房基本情況確認單、不動產權證書、房屋買賣合同及雙方陳述、庭審筆錄等證據予以證實。原審法院認為，我國實行不動產登記制度，房產證是房屋所有權人行使占有、使用、收益和處分權利的合法憑證，也是房屋所有權人擁有所有權或其他相關權利的書面證明文件。原審原告與原審被告雙方所爭議房產，現登記在原審被告王碧瑩名下。庭審中，兩原審原告稱委托原審被告王芃、常淑榮購買新房，但兩名證人均未參與賣房、買房的具體事宜，不能證明存在委托的事實，故對兩名證人的證人證言原審法院不予采信；原審被告王芃、常淑榮稱兩位老人提出將賣房所得全部贈與孫女王碧瑩，但未提交證據予以證實，故對原審被告的主張原審法院不予支持。關于石家莊市的賣房款69.8萬元事宜，雙方可另行解決。綜上，依照最高人民法院《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告王某某、楊某某要求確認石家莊市天海譽天下小區(qū)12-1-102室房屋歸二人共有的訴訟請求。一審案件受理費80元，由原告王某某、楊某某承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院查明認定的事實與原審法院查明認定的事實一致。

本院認為，當事人有責任對自己的主張?zhí)峁┳C據予以證實，負有舉證責任的一方舉證不能的，應當承擔舉證不能的不利后果。上訴人王某某、楊某某主張自己委托被上訴人王芃、常淑榮為二上訴人購買新房，但被上訴人王芃及常淑榮均對此不予認可，上訴人在本案訴訟過程中始終未能提供充分證據證實該委托行為確實存在，基于此，原審法院對上訴人該主張未予認定并無不當。王芃、常淑榮夫婦在原審訴訟過程中主張，王某某及楊某某夫婦已經將其賣房款全部贈予孫女王碧瑩，但王芃夫婦并未對自己該主張?zhí)峁┫鄳C據予以證實，且上訴人楊某某、王某某并不認可，故原審法院對王芃、常淑榮該主張未予支持并責令雙方對該王芃、常淑榮夫婦收取的賣房款69.8萬元靈性解決，該處理并無不當。鑒于雙方爭議房屋登記在王碧瑩名下，在不能證實自己對王芃、常淑榮有委托購房行為的情況下，上訴人請求確認訴爭房屋為王某某、楊某某共有房產，該請求依據不足，原審法院對其訴訟請求不予支持并無不當。綜上所述，楊某某、王某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元由上訴人王某某、楊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　靖
審判員　李　祥
審判員　李　曼

書記員：邢琳琪