王某某
余建國
于建花
李愛芬（河北思源律師事務所）
高某某
中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司
索富強

原告王某某，農民，系死者于記之妻。
原告余建國，農民，系死者于記之子。
原告于建花，系死者于記之女。
三
原告
委托代理人李愛芬，河北思源律師事務所律師。
被告高某某，1990年11月18日，農民。
被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司（以下簡稱中保高某某支公司）。
法定代理人智曉宇，系公司經理。
委托代理人索富強，系公司職員。
原告王某某、余建國、于建花訴被告高某某、中保高某某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告余建國及三原告的委托代理人李愛芬、被告高某某、被告中保高某某支公司的委托代理人索富強均到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
三原告訴稱，2014年10月18日14時許，被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車沿新城北街由南向北行至上述路段時，與沿新城北街由北向南左轉彎行駛的原告余建國之父于記駕駛的寶島牌三輪電動車發(fā)生碰撞，造成于記受傷經搶救無效死亡及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
該事故經沽源縣公安交通警察大隊做出事故責任認定:被告高某某、原告之父于記各負本次事故的同等責任，針對本次事故，原被告多次協商無果，特起訴至貴院，望判如所請。
具體損失為:1、醫(yī)療費10215元（其中包括搶救費8315元，尸檢費1500元，血液檢測費400元）。
2、死亡賠償金313833元（24141元×13年=313833元）。
3、喪葬費21266元。
4、被撫養(yǎng)人生活費112442元。
被撫養(yǎng)人生活費（王某某）16204×18÷3=97224元、被撫養(yǎng)人生活費（于海）8248×5÷2=20620元。
5、處理事故人員的誤工費:于建花（女兒）:1690元／月×2個月=3380元。
余建國（兒子）:5516元。
李啟軍（女婿）:4103元／月×2個月=8206元。
6、交通費2000元。
7、精神損失費50000元。
8、財產損失4500元。
合計536760元。
要求被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分的賠償額由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按80%的比例承擔賠償責任。
交強險范圍內優(yōu)先支付精神撫慰金。
總計要求賠償453808元。
我們收到被告高某某現金22000元。
為支持其主張，庭審中原告提交以下證據:
1、交通事故責任認定書1份，證明于記與被告高某某是同等責任。
2、被告高某某機動車行駛證、駕駛本復印件1份，證明高某某是本案適格被告。
3、交強險及商業(yè)三者險保險單各1份，證明被告交納保險類別及數額。
4、死亡證明及尸檢報告各1份，證明于記因交通事故死亡。
5、沽源縣人民醫(yī)院醫(yī)療票據1張、尸檢費收費票據1張、血液檢測費收據1張，證明于記的醫(yī)療費用10215元。
6、沽源縣平定堡鎮(zhèn)湖西區(qū)居委會及沽源縣平定堡鎮(zhèn)派出所聯合證明1份、沽源縣婦幼衛(wèi)生保健院出具的于記2012年及2013年工作證明各1份、房屋租賃合同1份及房主身份證復印件1份、于記戶口本復印件1份，證明于記于2013年搬遷到沽源縣平定堡鎮(zhèn)居住，根據法律規(guī)定，可以視為城鎮(zhèn)居民，按城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金。
7、沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)林網村村民委員會證明1份，證明被撫養(yǎng)人于海是孤寡老人，平時靠于記和其妹于梅撫養(yǎng)。
8、沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)林網村村民委員會證明1份、王風枝戶口本復印件1份、王某某張家口市第四醫(yī)院住院病歷14頁及費用明細表1份，證明王某某喪失勞動能力，沒有經濟來源，平時靠于記及其子女撫養(yǎng)。
9、于建花身份證復印件1份、工資證明1份及工資明細表5張，證明于建花因處理交通事故造成的誤工損失。
10、沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)林網村村民委員會證明1份、沽源縣中醫(yī)院工資證明1份、事故發(fā)生前3個月工資明細表3張，證明余建國因處理其父交通事故造成的工資損失。
11、河北省新聞出版廣電局三0七發(fā)射臺出具的證明1份及出事前3個月的工資明細表9頁，證明李啟軍因處理交通事故造成的誤工損失。
12、交通費票據37張，證明處理事故人員因處理交通事故發(fā)生的交通費用。
13、沽源縣殯儀館收費收據1張，證明于記在殯儀館發(fā)生的費用。
14、沽源縣志軍電動車專賣店收據1張，證明于記的財產損失。
被告高某某辯稱，對具體事故發(fā)生的事實和責任無異議，我的車輛有交強險和商業(yè)三者險，由保險公司負責賠償。
另外我給原告方墊付喪葬費22000元，要求原告方予以返還。
庭審中被告高某某提交的證據為:搶救費用票據4張共計535.6元，其中包括救護車費100元。
被告中保高某某支公司辯稱，1、原告方的各項訴求，需依法有據，有足夠證據予以支持，否則不應當得到法庭認可。
2、精神撫慰金我公司的商業(yè)三者險不予賠付。
3、訴訟費不屬于交強險及商業(yè)三者險理賠范圍，我公司不予賠付。
本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強險1份，先由被告中保高某某支公司在交強險范圍內賠償，即被告中保高某某支公司在交強險范圍內賠償三原告醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。
根據法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，以及根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?當中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。
本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車與于記騎駕的寶島牌三輪電動車發(fā)生碰撞，屬于機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，沽源縣公安交通警察大隊認定，被告高某某、于記各負同等責任，于記也存在過錯，適當減輕機動車一方的賠償責任，由于被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保保險金額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，因此對于三原告不足部分的賠償額由被告中保高某某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔60%的賠償責任為宜，即被告中保高某某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償三原告不足部分的賠償額即尸檢費1500元、死亡賠償金238582元（293540元-54958元），合計240082元的60%即144049.2元。
三原告提供沽源縣人民醫(yī)院急診收費票據1張主張搶救費8315元，該票據未加蓋公章，不予支持。
三原告主張的血液檢測費400元，依據不足，不予支持。
原告王某某系死者于記的妻子，其主張撫養(yǎng)費依據不足，不予支持。
于海系死者于記的哥哥，三原告主張于海的被撫養(yǎng)人生活費，依據不足，不予支持。
三原告主張的財產損失4500元，三原告只提供購車時發(fā)票，未提供修理發(fā)票及其它證據佐證，依據不足，不予支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司在交強險范圍內賠償三原告王某某、余建國、于建花醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元，被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償三原告王某某、余建國、于建花不足部分的賠償額即尸檢費1500元、死亡賠償金238582元（293540元-54958元），合計240082元的60%即144049.2元，總計254484.8元，于本判決生效后30日內履行。
二、駁回三原告王某某、余建國、于建花的其它訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8107元，保全費1020元，原告王某某、余建國、于建花負擔5445元，被告高某某負擔3682元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強險1份，先由被告中保高某某支公司在交強險范圍內賠償，即被告中保高某某支公司在交強險范圍內賠償三原告醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。
根據法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，以及根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?當中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。
本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車與于記騎駕的寶島牌三輪電動車發(fā)生碰撞，屬于機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，沽源縣公安交通警察大隊認定，被告高某某、于記各負同等責任，于記也存在過錯，適當減輕機動車一方的賠償責任，由于被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保保險金額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，因此對于三原告不足部分的賠償額由被告中保高某某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔60%的賠償責任為宜，即被告中保高某某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償三原告不足部分的賠償額即尸檢費1500元、死亡賠償金238582元（293540元-54958元），合計240082元的60%即144049.2元。
三原告提供沽源縣人民醫(yī)院急診收費票據1張主張搶救費8315元，該票據未加蓋公章，不予支持。
三原告主張的血液檢測費400元，依據不足，不予支持。
原告王某某系死者于記的妻子，其主張撫養(yǎng)費依據不足，不予支持。
于海系死者于記的哥哥，三原告主張于海的被撫養(yǎng)人生活費，依據不足，不予支持。
三原告主張的財產損失4500元，三原告只提供購車時發(fā)票，未提供修理發(fā)票及其它證據佐證，依據不足，不予支持。

綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司在交強險范圍內賠償三原告王某某、余建國、于建花醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元，被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償三原告王某某、余建國、于建花不足部分的賠償額即尸檢費1500元、死亡賠償金238582元（293540元-54958元），合計240082元的60%即144049.2元，總計254484.8元，于本判決生效后30日內履行。
二、駁回三原告王某某、余建國、于建花的其它訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8107元，保全費1020元，原告王某某、余建國、于建花負擔5445元，被告高某某負擔3682元。

審判長：劉繼恒

書記員：李曉棠