王某某
劉某某
岳素清
劉杰
劉悅
付友艷（河北唐潤律師事務所）
崔某某

原告:王某某，農(nóng)民。
原告:劉某某，農(nóng)民。
原告:岳素清，農(nóng)民。
原告:劉杰，農(nóng)民。
原告:劉悅，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人:付友艷，河北唐潤律師事務所律師。
被告:崔某某，農(nóng)民。
原告王某某、劉某某、岳素清、劉杰、劉悅與被告崔某某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟凡啟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某及五原告委托代理人付友艷、被告崔某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、劉某某、岳素清、劉杰、劉悅訴稱，王某某系劉伯軍的妻子，劉某某系劉伯軍的父親，岳素清系劉伯軍的母親，劉杰系劉伯軍的長女，劉悅系劉伯軍的二女。
劉伯軍生前為被告崔某某運送水泥，運費不定期陸續(xù)結(jié)算，每年年底結(jié)清當年運費。
截止2014年年底被告共欠劉伯軍運費42615元。
2015年2月2日，劉伯軍去世。
在劉伯軍去世后，原告王某某多次向被告催要該筆運費，被告于2015年6月26日向原告出具欠條一張，注明“欠運費42615元“，并承諾及時還款。
后原告多次向被告催要該筆運費，被告一再推脫，至今未給付下余運費。
為維護原告的合法權(quán)益，原告特訴至法院，要求:1、依法判令被告向原告支付運費42615元；2、判令被告以42615元為基數(shù)按銀行貸款利率四倍計算自2015年1月1日起至給付日止向原告支付逾期付款利息；3、判令本案訴訟費、保全費由被告承擔。
原告王某某、劉某某、岳素清、劉杰、劉悅為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2016年3月24日唐山市豐潤區(qū)沙流河鎮(zhèn)小義王莊村委會出具的證明信一份、死亡證明復印件2份，證明劉伯軍于2015年2月2日去世，劉伯軍與五原告的親屬關(guān)系；
2.被告崔某某為原告出具欠條一張，證明被告共計欠原告運費42615元。
被告崔某某辯稱，我在2015年6月26日為原告出具了一張欠條，我在打欠條之前通過信用社轉(zhuǎn)賬給劉伯軍18000元，在打欠條的時候沒有將18000元扣除，在打完欠條之后通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給王某某20000元，我現(xiàn)在欠原告4000多元。
被告崔某某未向本院提交證據(jù)。
被告對原告提交的證據(jù)1真實性沒有異議，被告對原告提交的證據(jù)2真實性沒有異議，本院依法予以認定。
本院根據(jù)原、被告的當庭陳述以及確認的有效證據(jù)，認定下列事實:
原告王某某系劉伯軍的妻子，原告劉某某系劉伯軍的父親，原告岳素清系劉伯軍的母親，原告劉杰系劉伯軍的長女，原告劉悅系劉伯軍的次女。
劉伯軍生前為被告崔某某運送水泥，期間被告崔某某為劉伯軍支付了部分運費。
2015年2月2日，劉伯軍去世。
后原告方多次向被告催要下欠運費，2015年6月26日，被告劉伯軍為原告方出具欠條一張，內(nèi)容為:今欠運費￥42615元，欠款人崔某某，2015.6.26。
欠條內(nèi)容為被告崔某某所寫，簽名為被告崔某某所簽。
被告至今未給付原告方下余運費，五原告遂起訴至法院。
庭審中，被告崔某某主張在該欠條形成之前其通過銀行轉(zhuǎn)賬已提前給付劉伯軍18000元，在該欠條形成后另通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告王某某20000元，但并未提交證據(jù)予以證實。
本院認為，劉伯軍雖未與被告崔某某簽訂書面的運輸合同，但雙方已形成了事實上的運輸關(guān)系，理應受法律保護。
被告崔某某為五原告出具欠條，證明被告崔某某尚欠運費的事實成立，被告崔某某依法應當承擔給付五原告運費42615元的義務。
庭審中，被告崔某某主張在該欠條形成之前通過銀行轉(zhuǎn)賬已給付劉伯軍18000元，在該欠條形成后另通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告王某某20000元，因其在合理期限內(nèi)未提交證據(jù)予以證實，對此本院不予采信。
綜上，五原告要求被告
崔某某給付運輸費用42615元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告為原告出具的欠條是對雙方債權(quán)、債務的確認，在此欠條中并未約定利息損失，故對原告要求被告給付利息損失的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某、劉某某、岳素清、劉杰、劉悅運輸費用42615元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費865元，減半收取433元，保全費460，共計893元，由被告崔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，劉伯軍雖未與被告崔某某簽訂書面的運輸合同，但雙方已形成了事實上的運輸關(guān)系，理應受法律保護。
被告崔某某為五原告出具欠條，證明被告崔某某尚欠運費的事實成立，被告崔某某依法應當承擔給付五原告運費42615元的義務。
庭審中，被告崔某某主張在該欠條形成之前通過銀行轉(zhuǎn)賬已給付劉伯軍18000元，在該欠條形成后另通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告王某某20000元，因其在合理期限內(nèi)未提交證據(jù)予以證實，對此本院不予采信。
綜上，五原告要求被告
崔某某給付運輸費用42615元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告為原告出具的欠條是對雙方債權(quán)、債務的確認，在此欠條中并未約定利息損失，故對原告要求被告給付利息損失的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某、劉某某、岳素清、劉杰、劉悅運輸費用42615元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費865元，減半收取433元，保全費460，共計893元，由被告崔某某負擔。

審判長：孟凡啟

書記員：高永悅