原告王鳳某，住訥河市。
委托代理人肖義良，黑龍江肖義良律師事務所律師。
被告呂某某，住黑龍江省訥河市。
被告呂某，個體工商戶，住訥河市。身份證號：×××。
委托代理人任強波，黑龍江任強波律師事務所律師。

原告王鳳某訴被告呂某某、呂某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。首次開庭原告王鳳某的委托代理人肖義良、被告呂某及二被告共同委托代理人任強波到庭參加訴訟，二次原告王鳳某的委托代理人肖義良、被告呂某某及二被告共同委托代理人任強波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王鳳某訴稱：2010年春季開始，原告與二被告合伙開發(fā)訥河市康安小區(qū)三期工程。2013年12月15日雙方解除合伙關系。事后原告發(fā)現(xiàn)雙方在解除合伙關系清除債權債務時有六戶回遷戶和兩個車庫的費用未被列入清除范圍，在雙方解除合伙關系后稅務部門又追加了稅款907，511.00元。由于原、被告對上述款項的分擔問題不能達成協(xié)議，故訴至法院，要求被告承擔合伙期間應分擔的稅款453，755.00元及滯納金40，837.95元；給付解除合伙關系時被遺漏的應負擔的六戶動遷費及車庫四處的費用1289，350.00元，共計1783，942.95元。庭審中原告變更應分擔的稅款金額為447，947.13元，其余未變更。
二被告辯稱：2012年呂某某與王鳳某合伙開發(fā)訥河市康安小區(qū)三期14號樓，當時雙方未簽訂合伙協(xié)議，2012年當年14號樓建成予以交工，2013年12月15日雙方就康安小區(qū)三期14號樓投資和銷售所得款、債權債務進行了結(jié)算，約定14號樓的所有欠款、應繳納稅款、拖欠的債務等全部由王鳳某承擔，14號樓當時未銷售的門市房78.85平方米歸王鳳某所有，呂某應當回遷的房屋全部放棄回遷。雙方在康安小區(qū)三期資產(chǎn)負債表上注明：康安小區(qū)14號樓于2012年12月15日全部結(jié)清無爭議，合伙人王鳳某簽字，呂某代替呂某某簽字。呂某某不承擔任何稅款和車庫費用、車庫稅款。本案中呂某沒有與王鳳某有合伙開發(fā)行為，為了解決其父親呂某某和王鳳某之間關于14號樓的合伙開發(fā)糾紛，才放棄自已應當回遷的房屋。14號樓的全部問題由王鳳某承擔和處理。呂某與王鳳某之間不存在合伙關系，不應當是本案的被告。呂某某不拖欠王鳳某任何動遷費，康安小區(qū)14號樓回遷時沒有遺漏過回遷戶，原告所訴的6戶回遷居民不是回遷14號樓的動遷戶，該6戶已經(jīng)在2014年6月23日呂某某和王鳳某簽訂的《開發(fā)康安小區(qū)協(xié)議書》第五條中明確約定由王鳳某負責回遷，呂某某不承擔任何法律責任。2013年12月15日，呂某某和王鳳某之間債權債務已經(jīng)以王鳳某得到6處房產(chǎn)（呂某放棄5處回遷房產(chǎn)，未銷售門市房一處）全部結(jié)清，呂某某不拖欠王鳳某任何費用和稅款，14號樓的所有問題全部歸王鳳某處理，與呂某某無關，呂某沒有和王鳳某合伙開發(fā)康安小區(qū)14號樓，不應當是本案的被告，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告王鳳某為支持自己的主張，在法院指定的舉證期間及庭審中提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、訥河市地方稅務局稅務事項通知書訥地稅通（2014）11046號。證實訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)公司康安小區(qū)三期14號樓在2013-2014年期間欠繳稅款為907，511.00元。同時證明自2014年12月15日以后每日按日萬分之五加收滯納金。
證據(jù)二、康安三期遺漏6戶明細表（附6份拆遷補償協(xié)議書）。證明遺漏的6戶被動遷人的姓名及住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書。遺漏6戶的住宅回遷面積及車庫的回遷面積。
證據(jù)三、14號樓的征收范圍圖、國土資源局宗地圖與康安小區(qū)三期14號樓規(guī)劃圖。證明該6戶被動遷人所處的位置在14號樓的動遷范圍之內(nèi)及規(guī)劃范圍。
證據(jù)四、訥河市發(fā)展與改革局文件訥發(fā)改核字（2012）24號文件一份。證明14號樓的動遷范圍與總動遷面積為6260.5平方米。
證據(jù)五、房屋買賣協(xié)議書7份。證明14號樓范圍內(nèi)的車庫對外售價為6100元每平方米，住宅房屋對外銷售價款為3000至3200元。
證據(jù)六、康安小區(qū)14號樓售樓現(xiàn)金收入統(tǒng)計表一組。證明該對賬協(xié)議書中由原被告雙方簽字并予以確認。被告呂某參與雙方合伙開發(fā)14號樓的全部過程。應繳納的稅金是1,725,000.00元。
證據(jù)七、完稅憑證三份。證明先期雙方分兩次補繳稅款100，000.00元，綜合證據(jù)四與證據(jù)五可以證明雙方在共同開發(fā)14號樓時當時繳稅1,825,000.00元。在合伙解散前已經(jīng)繳納的稅款金額。
證據(jù)八、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份及訥河市人民法院273號判決書1份。證明簽訂的協(xié)議書是無效的。
證據(jù)九、稅務系統(tǒng)通知書一份，證明截止2016年5月6日欠稅金額為89萬余，要求被告負擔一半。
證據(jù)十、稅收完稅證明7張，共計296,224.02元，包含在89萬之內(nèi)，證明在雙方解除合伙關系后，我方補交稅款的事實。
證據(jù)十一、2013年12月15日前入住明細復印件一份，證明2013年12月15日前銷售房屋具體納稅起止時間及住戶具體明細，且樓房在2013年12月15日前全部銷售完畢。
二被告為支持自己的主張，在法院指定的舉證期間內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、訥河環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某和呂某簽訂的《非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份。證明2011年7月10日，拆遷人為訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司、王鳳某作為經(jīng)辦人和呂某簽訂了非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書。協(xié)議約定拆遷呂某所有的二層辦公樓（面積638.79平米）回遷給呂某康安小區(qū)14號樓一樓4號商服（面積133.34平米）、二樓商服606.4平米、北14號車庫（面積35.75平米）、六單元301室住宅（面積88.08平米），當時以圖紙面積進行的約定。
證據(jù)二、康安小區(qū)14號樓售樓現(xiàn)金收入統(tǒng)計表、14號樓費用統(tǒng)計表、康安三期資產(chǎn)負債表各一張。證明目的：康安小區(qū)14號樓售樓現(xiàn)金收入統(tǒng)計表78.85平方米未售出門市房給付王鳳某折抵稅款。結(jié)合呂某放棄回遷5處房產(chǎn)的情況下康安三期資產(chǎn)負債表上標明康安小區(qū)14號樓于2015年12月15日全部結(jié)清雙方無爭議，合伙人王鳳某簽字，呂某代表呂某某簽名同意。證明王鳳某和呂某某之間不存在任何債權債務糾紛。
證據(jù)三、呂某放棄回遷的五處房產(chǎn)和未售出門市房折抵給王鳳某后，王鳳某全部出賣給自已家人的名單一份。證明目的：呂某回遷的住宅樓6單元301室（88.4平米）王鳳某落戶在了王鳳某妻子張海云的侄子張榮生名下，兩個車庫（113號庫、114號庫）王鳳某分別落在了王鳳某侄女和自己名下，兩個商服樓（126號、130號）落在了王鳳某女兒王佳平名下。其中未出售的商服樓面積78.85平米落在了王鳳某妻子張海云名下。6處房產(chǎn)款項全在原告手中。
證據(jù)四、（2014）訥民初字第273號民事判決一份。證明目的：確認王鳳某和呂某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，王鳳某將12號、13號樓的開發(fā)經(jīng)營權收回，涉及到12號和13號樓的回遷問題也應當由王鳳某承擔。
證據(jù)五、2014年6月23日呂某某和王鳳某簽訂的《開發(fā)康安小區(qū)協(xié)議書》，開發(fā)范圍劃分圖各一份。證明目的：呂某某與12號、13號樓及西環(huán)路所屬范圍的動遷戶簽訂的動遷協(xié)議，三十六戶一并交接給王鳳某，從此沒有任何爭議，由王鳳某負責履行原呂某某與動遷戶簽訂動遷協(xié)議，剩余被動遷戶由王鳳某負責動遷，呂某某不再承擔任何權利義務和法律責任。呂某某簽訂的關于12、13號樓的動遷協(xié)議全部交與王鳳某，由王鳳某簽訂的回遷12、13號樓的6戶動遷協(xié)議應當由王鳳某繼續(xù)履行。王鳳某開發(fā)的范圍是12、13號樓，與14號樓沒有任何關系。
證據(jù)六、王鳳某和藏廣祥、叢日國簽訂的康安三期三方協(xié)議復印件一份。證明目的：2014年8月26日，王鳳某，把6戶回遷戶轉(zhuǎn)讓給叢日國，必須在12號樓和13號樓予以安置。與14號樓沒有任何關系。分割的時候?qū)⒎课莘指罱o了原告，并沒有遺漏。6戶當中沒有韓振吉，有劉樹裕。
證據(jù)七、康安小區(qū)3期規(guī)劃圖及三方協(xié)議，證明原告訴稱的6戶回遷問題不在14號樓應回遷的范圍；在2014年8月26日，王鳳某和從日國、藏廣峰合伙開發(fā)康安小區(qū)12號樓與13號樓的協(xié)議中將該6戶列為12號樓和13號樓的回遷范圍。12號樓和13號樓原來不是原告開發(fā)的，是環(huán)宇公司陳玉祥開發(fā)的，將這6戶回遷在了12號樓和13號樓，和14號樓無關。
對證據(jù)的質(zhì)證、分析與認證：
對原告提交的證據(jù)一，二被告對其真實性無異議，但認為該通知書標明了欠繳稅款沒有滯納金，原告所稱的滯納金沒有證據(jù)證實，該稅款本身應由原告承擔，雙方在2013年12月15日制作了三張表，其中一張是售樓現(xiàn)金收入統(tǒng)計表，倒數(shù)第二行明確標注了抵稅，同時呂某放棄了回遷5處房產(chǎn)，該5處房產(chǎn)由原告落在了近親屬名下，在康安三期資產(chǎn)負債表上標注了全部結(jié)清，雙方同意無爭議，因此該稅款應由王鳳某承擔，與被告無關。因二被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)二，二被告對明細表的真實性有異議，對拆遷安置補償協(xié)議書的真實性無異議。這6戶的原來住址是在13號樓的施工范圍，14號樓的遮光范圍，明細表系原告自已制作的，公章是開發(fā)公司自已做的，不是訥河市政府機關的公章，6戶的回遷樓是13號樓，與14號沒有任何關系，雙方在2014年6月23日在興國律師事務所簽訂了協(xié)議書，第五條明確約定，該6戶應由原告履行動遷協(xié)議，不存在被告給付動遷費用的問題。因二被告對回遷協(xié)議的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對明細表，因系原告方自行制作，且被告有異議，本院對該證據(jù)不予采信。
對原告提交的證據(jù)三，二被告對其真實性無異議，但6戶回遷協(xié)議是原告簽訂的，不是被告呂某某簽的，明確約定了回遷13號樓，這6戶的房屋在13號樓的施工范圍內(nèi)，因此回遷13號樓是合理合法的，小區(qū)的拆遷是整體拆遷和回遷，可以就小區(qū)的任何樓房回遷給拆遷戶，并沒有規(guī)定限制在拆遷范圍內(nèi)，原告私自在圖紙上標明的6戶位置是不準確的，不真實的。這6戶的位置不在原告標注的地點上，是在13號樓和14號樓的中間位置，14號樓廂房商服相關費用已全部繳納，但未施工，作為補償，由原告負責安置到13號樓，雙方簽訂了協(xié)議書。因二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
對原告提交的證據(jù)四，二被告對其真實性無異議，但是無法證明本案爭議的6戶回遷房屋在14號樓的拆遷范圍內(nèi)，僅標明了14號樓的建筑面積和范圍。因二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
對原告提交的證據(jù)五，二被告認為與其無關，政府發(fā)布的拆遷條例規(guī)定回遷樓的價格明顯低于本小區(qū)同樓層價格，標準在70%-90%之間。因二被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
對原告提交的證據(jù)六，二被告認為表是原告制作的，我方?jīng)]有簽字確認同意表上的內(nèi)容，在表上第一頁未銷售的門市房是78.85平米，折抵稅金，呂某放棄5處回遷房，雙方帳務全部結(jié)清。表是當時我們合伙解散時制作的表，但是表上的數(shù)額沒有核實，最后也沒有按照此數(shù)額執(zhí)行。未售門市明確標明抵稅，現(xiàn)門市在原告妻子女兒名下，王鳳某遲遲沒交銷售房產(chǎn)稅，所造成的損失應由原告自行負擔。因二被告雖主張表是原告制作，但對該證據(jù)系雙方解散合伙時雙方簽字認可的表格無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)七，被告無異議，但認為雙方已經(jīng)結(jié)清稅款，稅應由原告方全部繳納。因二被告對該證據(jù)無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)八，二被告無異議，但認為根據(jù)判決內(nèi)容14號樓北側(cè)商服開發(fā)權被原告收回，涉及的6戶回遷問題應由原告承擔，也約定了回遷到13號樓，2014年6月23日又簽訂了協(xié)議明確此問題。因該證據(jù)系法院生效法律文書，故本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)九，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對金額的計算有異議，在雙方解除合伙關系結(jié)算時，將一個門市房78.85平方米，價值67.81萬元算給原告，由原告承擔全部稅款；本案涉及的爭議稅款與回遷給呂某的四個車庫及門市房有直接的因果關系，按照中國現(xiàn)行稅制，住宅回遷房屋是不征收稅款的，回遷的商服和車庫按照建筑成本價各項稅款總和征收17.25%，原告將本應回遷的房屋按照市場交易價格分別出售給了王佳平、王佳紅、張榮生，在這種情況下稅制是按照市場交易價的17.25%進行征收，導致稅款多交了6、7倍；環(huán)宇公司對將房屋出售給王佳平、王佳紅、張榮生是不認可的，他認可和呂某簽訂的回遷協(xié)議有效，因回遷協(xié)議在前，原告用環(huán)宇公司的名義將房屋賣給王佳平、王佳紅、張榮生，環(huán)宇公司是不認可的，如果判決呂某和環(huán)宇公司的協(xié)議有效，我方要求重新計算稅款。該證據(jù)我方認為和另一案件的判決結(jié)果有直接關系。因被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)十，被告的質(zhì)證意見是：2016年5月16日的土地增值稅款63847元，是環(huán)宇公司應繳納的稅款，和雙方合伙開發(fā)樓房無關。其它意見與上一證據(jù)一致。因被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)十一，被告方的質(zhì)證意見為：其中本案爭議房屋王佳紅、王佳平、張海云、張榮生、王鳳某，都是原告的親屬，沒有實際交付樓款，而只是以銷售的方式將樓房占為己有。在雙方最后結(jié)算時2013年12月15日當天，雙方在資產(chǎn)結(jié)算表上寫的結(jié)算已結(jié)清，說明雙方自己將所有錢款結(jié)清，無任何爭議，現(xiàn)原告要求合伙人呂某某承擔稅款，率先違反約定，呂某已經(jīng)另一案起訴，重新核算稅款，呂某回遷的房屋必須回遷到位。庭審中經(jīng)詢問被告表示“除一處門市抵做稅款外，其他都已處理完畢”，故本院對該證據(jù)予以采信。

對被告提交的證據(jù)一，原告對該證據(jù)有異議，認為該動遷安置補償協(xié)議與原告訴求無關，原告請求的是欠繳稅款及遺漏6戶的拆遷安置補償問題，該協(xié)議體現(xiàn)不了此訴求。本院認為原告的異議理由成立，對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認定。
對被告提交的證據(jù)二，原告對其真實性無異議，此表中對應繳稅款數(shù)額是1，725，000.00元，是雙方認可的，我方請求的稅款是雙方對賬后的欠繳稅款，與未出售的門市無關，雖然簽訂均無異議，6戶遺漏的住宅及車庫的回遷安置補償費用是在14號樓的動遷范圍內(nèi)，應由被告承擔。因原告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信。
對被告提交的證據(jù)三，原告認為與本案無關。體現(xiàn)不出欠繳稅款。本院認為原告的異議理由成立，對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認定。
對被告提交的證據(jù)四，原告對其真實性無異議，沒有涉及14號樓動遷范圍內(nèi)，原告主張的遺漏6戶被動遷人的相關動遷補償問題。因該證據(jù)系法院生效法律文書，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)五，原告對其真實性無異議，但是該協(xié)議的第五條沒有談到14號樓遺漏的6戶的動遷補償?shù)膯栴}。因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
對被告提交的證據(jù)六，原告認為這6戶由叢日國安置，叢日國拿了相關動遷補償款與被告無關。本案的爭議焦點是遺漏的6戶是屬于14號樓范圍內(nèi)應由原被告共同安置。韓振吉安置到14號樓。對被動遷人的就地安置還是異地安置，與動遷補償費的承擔沒有任何關系。本院認為原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予確認。
對被告提交的證據(jù)七，原告的質(zhì)證意見為：該圖沒有14號樓的字樣，應以我方提供的規(guī)劃圖為準。協(xié)議所體現(xiàn)的6戶回遷，應該規(guī)劃在14號之內(nèi)，但現(xiàn)在規(guī)劃在了12號樓、13號樓里了，是原告單獨回遷安置，應由原被告分擔。因原告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)過對證據(jù)的認證、質(zhì)證，本院認定案件事實如下：
2012年被告呂某某與原告王鳳某人掛靠訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司合伙開發(fā)訥河市康安小區(qū)三期14號樓，當時雙方未簽訂合伙協(xié)議，2012年王鳳某作為拆遷承辦單位與爭議6戶簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，2012年當年14號樓建成予以交工，截至2013年12月15日，原告王鳳某與被告呂某某就康安小區(qū)14號樓的投資和銷售所得款、債權債務進行了結(jié)算，制作了結(jié)算明細表三張，其中第一張自下向上數(shù)第二行記載未售門市678，110.00元抵稅字樣，第二頁第五部分應付稅金記載為1，725.000.00元，第三頁記載有“康安小區(qū)14號樓于2013年12月15日全部結(jié)清雙方同意無爭議”，落款處合伙人王鳳某簽字，呂某代呂某某簽字。截止2016年5月6日康安小區(qū)14號樓應納稅款為2，730，894.28元，已納稅款為1，835，000.00元，欠繳稅款895，894.26元?？蛋残^(qū)三期14號樓的所有樓房除一處未售外其它均在2013年12月15日前已全部售出。
2013年4月1日原告王鳳某作為甲方與乙方被告呂某某簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，內(nèi)容為“雙方將原來動遷戶達成回遷的戶名、房照、土地證、合同等轉(zhuǎn)讓給乙方，原有已動遷到13號樓的用戶由乙方安置并執(zhí)行原有回遷合同，包括14號樓后面和東面的用戶由乙方自行動遷解決（包括14號樓西北方向三戶），2014年5月7日該協(xié)議被訥河市人民法院確認無效。2014年6月23日王鳳某與呂某某在律師的見證下，簽訂了一份開發(fā)康安小區(qū)協(xié)議書，其中第五條約定，自本協(xié)議達成后，呂某某與原十二、十三號樓及西環(huán)路所屬范圍的動遷戶簽訂的動遷協(xié)議，三十六戶一并交接給王鳳某，從此沒有任何爭議，由王鳳某負責履行原呂某某與動遷戶簽訂的動遷協(xié)議，剩余被動遷戶由王鳳某負責動遷，呂某某不再承擔任何權利義務和法律責任。
本院認為，本案爭議焦點分為兩部分，一部分是稅金問題，一部分是是否遺漏6戶動遷戶及4個車庫問題。
關于稅金問題，被告主張已通過未售門市房折抵及呂某放棄回遷5處房產(chǎn)全部折抵。因14號樓所涉樓房除一處未售門市房外其余均在2013年12月15日前售出，其稅款的產(chǎn)生亦應在房屋出售時，故2016年5月6日訥河地方稅務局下發(fā)的繳稅895，894.26元的通知應是補繳雙方合伙期間內(nèi)的稅款。本院認為雙方在2013年12月15日進行合伙清算時明知的稅款金額為1，725，000.00元，原告認可合伙期間應繳稅款是1，835，000.00元，該款項在2016年5月6日前已繳清。雙方雖結(jié)算時約定全部結(jié)清，應是對已知事項的結(jié)清，對2016年5月6日訥河地方稅務局下發(fā)的繳稅通知的內(nèi)容雙方當時并不知情，即雙方合伙清算時的事項不包括該部分應繳稅金，因雙方系掛靠訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司合伙開發(fā)，故稅金的實際繳納主體系原告與被告李樹友，因在合伙時雙方對相關事項沒有約定，故對原告庭審中變更訴訟請求要求被告呂某某分擔稅款895，894.26元的一半，即447，947.13元的訴訟請求予以支持。關于原告主張的由被告分擔滯納金40，837.95元的訴訟請求，本院認為稅務部門應根據(jù)納稅人應納稅金額及遲延納稅時間收繳，具體數(shù)額應由稅務部門依法計算，現(xiàn)稅務部門尚未確定該部分的具體數(shù)額，故本院對該部分暫不予支持。被告呂某主張其放棄5處回遷房產(chǎn)折抵全部稅款，本院認為回遷系另一法律關系，且被告呂某未向本院提交有效證據(jù)證明放棄了5處回遷房產(chǎn)折抵了稅款，故本院對被告的這一主張不予采納。
關于康安小區(qū)14號樓結(jié)算時是否遺漏6戶動遷戶的問題，原告于2012年即與6戶動遷戶簽訂了回遷協(xié)議，將該6戶回遷到13號樓，雙方解散合伙是在2013年12月15日，且解散合伙協(xié)議中已明確標明“康安小區(qū)14號樓于2013年12月15日全部結(jié)清雙方同意無爭議”，現(xiàn)原告主張該6戶應回遷到14號樓，是散伙時的遺漏事項，本院認為即使該6戶應回遷到14號樓，在簽訂回遷協(xié)議時，原、被告雙方亦應就相關事項協(xié)商處理完畢，且被告主張該6戶在13號樓的動遷范圍內(nèi)，14號樓的遮光范圍內(nèi)，所以才回遷到13號樓，故本院對原告的這一訴訟主張不予支持。原告主張呂某、呂某某共同負擔應納稅款的一半，但未向本院提交證據(jù)證明其主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王鳳某與被告李樹友各負擔康安小區(qū)14號樓未繳納稅款895，894.26元的二分之一即447，947.13元。
二、駁回原告王鳳某對被告呂某的訴訟請求。
三、駁回原告王鳳某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20，855.48元，由原告負擔15，618.80元，由被告李樹友負擔5，236.70元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 李長春
代理審判員 郭海波
人民陪審員 佟云霞

書記員： 裴晶晶